Решение по делу № 2-4475/2022 от 19.08.2022

Дело 2-4475(2022)

УИД: 59RS0005-01-2022-96-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 08 декабря 2022 г.               Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., с участием старшего помощника прокурора Рычковой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца Сидорова А.Н., представителя ответчика Бурлаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Беляеву Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к Беляеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в производстве Мотовилихинского районного

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Рычковой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Сидорова А.Н., представителя ответчика Бурлаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Беляеву Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Беляеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось уголовное дело по привлечению Беляева Андрея Сергеевича по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ. который22.01.2022 года в районе <адрес>, управляя автомобилем Лексус №. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт №, находящийся под управлением истца ФИО1, после чего данный автомобиль отбросило на автомобиль Лада Приора № под управленцем Семенова Д.Ю. В результате ДТП ФИО1 и пассажиру Шевроле Кобальт № ФИО9 были причинены травмы. Согласно приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2022 г. Беляев А.С. был признан виновным по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, данное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с проведенной судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта №) у истца имелись следующие травмы: <данные изъяты>. Данные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С 22.01.2022 по 11.03.2022г. истец находился на стационарном лечении в ГКБ № 4. 22.01.2022г. истцу были наложены наружные фиксирующие устройства: <данные изъяты>. была проведена операция: <данные изъяты>. 01.03.2022г. была проведена операция: <данные изъяты>. С 14.03.2022 года истец находился на амбулаторном лечении. Истцу предстоят 2 операции <данные изъяты>. Данные травмы такого характера очень существенны. На протяжении всего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, бессонницу, большие неудобства в быту, в том числе при процедурах, связанных с гигиеной. На сегодняшний день его передвижение носит ограниченный характер, ходить может только на короткие расстояния. Последствия травмы на сегодняшний момент сохраняются, истец опасается за свое здоровье в будущем, испытывает страх при передвижении в автомобиле. Из-за полученных травм истец был вынужден расторгнуть трудовой договор, так как для выполнения трудовой функции истец должен весь рабочий день находится на ногах. Истец считает, что с ответчика Беляева А.С. подлежит взыскание морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные исковому заявлению. Указали, что по вине ответчика истец стал нетрудоспособным, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истцу присвоена 2 группа инвалидности, истец получает пенсию по инвалидности, остро нуждается в дополнительном материальном содержании. Со стороны ответчика было произведено добровольное возмещение причиненного ущерба и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Беляев А.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв по иску. Указал, что ответчик 22.01.2022г. Беляевым А.С. были принесены лично извинения истцу и переданы добровольно в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чём свидетельствуют расписки, выданные ФИО1 и приобщенные к материалам уголовного дела в отношении Беляева А.С. № 1-289/2022 Мотовилихинского районного суда города Перми. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым ФИО1 было выплачено страховое возмещение за вред жизни и здоровью в сумме 315 250 руб. и данное требование о возмещении ущерба в порядке регресса было предъявлено ПАО СК «Росгосстрах» к Беляеву А.С. в рамках гражданского дела 2-4581/2022 в Мотовилихинский райсуд города Перми. Приговором Мотовилихинского районного суда по уголовному делу № 1-289/2022 в отношении Беляева А.С. было установлено принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда и наличие на иждивении малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что значительно сказывается на материальном положении ответчика Беляева А.С. Ответчик Беляев А.С. с учётом его имущественного положения считает, что обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью, причиненного в результате ДТП, в том числе компенсации морального вреда, ФИО1 исполнил в полном объёме. С требованиями истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в Мотовилихинском районном суде города Перми в размере 20 000 рублей ответчик не согласен, так как считает сумму чрезмерно завышенной.

3-е лицо Семенов Д.Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком должны быть представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 22.01.2022 года в районе <адрес>, ответчике Беляев А.С., управляя автомобилем Лексус №. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт №, находящийся под управлением истца ФИО1, после чего данный автомобиль отбросило на автомобиль Лада Приора № под управленцем Семенова Д.Ю.

В результате ДТП ФИО1 и пассажиру Шевроле Кобальт № ФИО9 были причинены травмы.

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.06.2022 Беляев А.С. был признан виновным по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, данное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с проведенной судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта №) у истца имелись следующие травмы: <данные изъяты>. Данные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В период с 22.01.2022 по 11.03.2022г. истец ФИО1 находился на стационарном лечении в ГКБ №.

22.01.2022г. истцу были наложены наружные фиксирующие устройства: <данные изъяты>.

24.02.2022г. истцу была проведена операция: <данные изъяты>.

01.03.2022г. истцу была проведена операция: <данные изъяты>

С 14.03.2022 года истец находился на амбулаторном лечении. Истцу предстоят 2 операции <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 <данные изъяты> (справка МСЭ-2021 № от 08.11.2022г. /л.д.73-74/).

22.01.2022г. ответчиком Беляевым А.С. были принесены лично извинения истцу ФИО1 и переданы добровольно в счёт частичной компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 руб. и в качестве материальной помощи на лечение по факту ДТП от 22.01.2022г. денежные средства в размере 100 000 руб., всего 200 000 руб., о чем свидетельствуют расписки, выданные ФИО1 и приобщенные к материалам уголовного дела в отношении Беляева А.С. № 1-289/2022 Мотовилихинского районного суда г. Перми (л.д.33,34).

На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым ФИО1 было выплачено страховое возмещение за вред жизни и здоровью в сумме 315 250 руб. ( платёжное поручение №).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Беляеву А.С. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты.

25.10.2022г. решением Мотовилихинского райсуда г.Перми (гр. дело 2-4581/2022) с Беляева А.С. взыскан в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере в размере 1 058 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 202,50 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО1, поскольку телесные повреждения, вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Учитывая, что истцу причинен вред здоровью в ДТП от 22.01.2022г., компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Беляева А.С., как его владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

Ходатайство представителя ответчика о необходимости применения при разрешении спора ст. 1083 ГК РФ и снижения размера выплат с учетом тяжелого имущественного положения ответчика Беляева А.С. подлежит частичному удовлетворению, так как на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, ответчик несет дополнительную финансовую нагрузку в соответствии с решением суда о возмещении ущерба в порядке регресса, ответчик частично возместил истцу причиненный материальный и моральный вред в размере 200 000 руб. Ответчик Беляев А.С. официально трудоустроен, имеет постоянный доход по месту работы.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему травмы, отсутствие неосторожности самого потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, длительность лечения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, наличие индивидуальных особенностей, в пользу ФИО1 с ответчика Беляева А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, соответствует принципам разумности и справедливости, достаточна для компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании Договора на оказание юридических услуг от 10.08.2022г. представлял ИП Сидоров А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.12).

Оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 19.08.2022г. (л.д.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них. Учитывая работу, выполненную представителем по составлению искового заявления, участие представителя истца в предварительном и судебном заседании, в основном судебном заседании с перерывом, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, с Беляева А.С. в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Андрея Сергеевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :