Решение по делу № 33-4343/2022 от 25.04.2022

УИД №

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО43,

судей ФИО35 и ФИО36,

при участии прокурора ФИО37,

при секретаре судебного заседания ФИО38,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО21 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО16 удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу РД, г. Махачкала, <адрес> следующих граждан: ФИО17, <дата> года рождения; ФИО18, <дата> года рождения; ФИО19, <дата> года рождения; ФИО20, <дата> года рождения; ФИО1, <дата> года рождения; ФИО3, <дата> года рождения; ФИО4, <дата> года рождения; ФИО5, <дата> года рождения; ФИО6, <дата> года рождения; ФИО7, <дата> года рождения; ФИО8, <дата> года рождения; ФИО9, <дата> года рождения; ФИО10, <дата> года рождения; ФИО11, <дата> года рождения; ФИО2, <дата> года рождения; ФИО22, <дата> года рождения; ФИО23, <дата> года рождения; ФИО24, <дата> года рождения; ФИО12, <дата> года рождения; ФИО13, <дата> года рождения; ФИО14, <дата> года рождения; ФИО25, <дата> года рождения; ФИО15, <дата> года рождения; ФИО26, <дата> года рождения; ФИО16, <дата> года рождения.

Выселить из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, следующих граждан: ФИО17, <дата> года рождения; ФИО18, <дата> года рождения; ФИО19, <дата> года рождения; ФИО20, <дата> года рождения; ФИО1, <дата> года рождения; ФИО3, <дата> года рождения; ФИО4, <дата> года рождения; ФИО5, <дата> года рождения; ФИО6, <дата> года рождения; ФИО7, <дата> года рождения; ФИО8, <дата> года рождения; ФИО9, <дата> года рождения; ФИО10, <дата> года рождения; ФИО11, <дата> года рождения; ФИО2, <дата> года рождения; ФИО22, <дата> года рождения; ФИО23, <дата> года рождения; ФИО24, <дата> года рождения; ФИО12, <дата> года рождения; ФИО13, <дата> года рождения; ФИО14, <дата> года рождения; ФИО25, <дата> года рождения; ФИО15, <дата> года рождения; ФИО26, <дата> года рождения; ФИО16, <дата> года рождения.

Данное решение является основанием отделу УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы для снятия с регистрационного учета из жилого помещения, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> следующих граждан: ФИО17, <дата> года рождения; ФИО18, <дата> года рождения; ФИО19, <дата> года рождения; ФИО20, <дата> года рождения; ФИО1, <дата> года рождения; ФИО3, <дата> года рождения; ФИО4, <дата> года рождения; ФИО5, <дата> года рождения; ФИО6, <дата> года рождения; ФИО7, <дата> года рождения; ФИО8, <дата> года рождения; ФИО9, <дата> года рождения; ФИО10, <дата> года рождения; ФИО11, <дата> года рождения; ФИО2, <дата> года рождения; ФИО22, <дата> года рождения; ФИО23, <дата> года рождения; ФИО24, <дата> года рождения; ФИО12, <дата> года рождения; ФИО13, <дата> года рождения; ФИО14, <дата> года рождения; ФИО25, <дата> года рождения; ФИО15, <дата> года рождения; ФИО26, <дата> года рождения; ФИО16, <дата> года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО35, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратилась в суд иском к ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО16 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, обязании отдела УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы снять указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из занимаемого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в котором прописаны и проживают ответчики. Добровольно освободить занимаемое помещение ответчики не желают, чем нарушает права истца. Предыдущий собственник указанного домовладения ФИО39, приобретая дом в <дата> году, в устной форме разрешил ФИО4 и членам его семьи некоторое время проживать в указанном доме, которые по настоящее время не освободили и отказываются добровольно освобождать жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО7, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что они не продавали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу г. Махачкала, <адрес> «а», который является единственным жильем ответчиков. Деньги сыном истца ФИО40 - ФИО41, были предоставлены ответчикам на некоторое время под залог указанного дома и земельного участка, тогда как по договору купли-продажи, жилой дом и земельный участок, стоимость которых составляет более <.> рублей, ФИО39 оформил на себя, воспользовавшись тем, что ответчикам срочно нужны деньги. Указывает, что между ними была договоренность, что с возвратом денег, жилой дом и земельный участок будут переоформлены на ФИО17. Часть денег ответчиками возвращена, а оставшуюся сумму они готовы возвратить, заключив мировое соглашение. В подтверждение этих доводов, суду были представлены чеки денежных переводов ответчиков на имя ФИО57 на сумму <.> рублей, и доказательства передачи ФИО39 автомобиля на сумму <.> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО7 – ФИО42, остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайство об отложении дела не представили, в связи с чем, руководствуясь правилами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО42, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статьи 7 Федерального закона от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта «ё» статьи 31 Постановления Правительства РФ от <дата> №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью <.>.м, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО21, о чем сделаны соответственно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации за номерами № и № от <дата>.

Право собственности ФИО21 возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>.

С момента покупки земельного участка и жилого дома истец приняла на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость.

В обоснование заявленных требований истец ФИО21 указывала, что предыдущий собственник спорного жилого помещения ФИО39, приобретая жилой дом в <дата> году, в устной форме разрешил ФИО4 и членам его семьи некоторое время пожить в доме, которые, не являясь членами её семьи, и не имея права пользования данным жилым помещением, по истечении более 6 лет, от добровольного освобождения жилого помещения отказываются.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Свои обязательства ответчики по снятию с регистрационного учета не исполнили. Каких-либо дополнительных договоренностей между сторонами не существует.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО21 к ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, обязании отдела УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы снять с регистрационного учета и выселении указанных лиц из занимаемого жилого помещения. При этом суд пришел к выводу, что признание прекратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении по указанному выше адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу ФИО21, право пользования указанным жилым помещением у ответчиков в силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ прекратилось. При этом ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, остаются зарегистрированными по месту жительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес> <адрес>, при установленных обстоятельствах, вывод суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением основан на законе.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков каких-либо прав на спорное жилое помещение, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Истец ФИО21, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.

Отсутствие у ответчиков другого жилого помещения не является основанием для отказа в иске, поскольку истец, являясь собственником указанного жилого помещения, из-за проживания в нем ответчиков, лишена возможности реализовать свои права собственника и использовать жилое помещение для личного проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения не заключался, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение данных доводов ответчиками в рамках настоящего гражданского дела не представлено. Сделка по отчуждению жилого помещения, а в последующем перехода права собственности на основании договора дарения ФИО21, на момент разрешения спора не была признана недействительной, в настоящее время собственником спорной недвижимости является истец, которая возражает против проживания и регистрации ответчиков в данном жилом помещении.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.