Решение по делу № 2-599/2015 от 03.08.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Н.В. Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Лохмановой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Лыткаринский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и о банковском счете, № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк открыл текущий счет №. Выдача кредиты заемщику обусловлена открытием банковского счета. Истица считает, что открытие договора банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться. Указала, что банк не лишен возможности принимать от клиента наличные денежные средства через кассу и направлять их на ссудный счет заемщика, тем самым осуществлять списание дебиторской (кредитной) задолженности.

Истица ФИО1 просит признать расторгнутым договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ., закрыть банковский счет, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Лохманова О.В. в судебном заседании пояснила, что в числе клиентов банка ФИО1 не значится, в договорных отношениях стороны не состоят. Договор был заключен и кредит выдан ФИО2, никаких заявлений (претензий) от ФИО2 по поводу расторжения договора банк не получал. Считает, что ФИО1 не вправе заявлять в суд указанные исковые требования, поскольку она не является стороной договора, ее права и законные интересы не нарушаются.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается наименование истца, его место жительства.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Как следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Фамилия, имя и отчество ФИО2 также указаны в других банковских документах - в графике погашения задолженности, реквизитах банка для безналичных перечислений.

Кроме того, ФИО2 является застрахованным лицом, что усматривается из договора страхования финансовых рисков.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» пояснил, что в числе клиентов банка ФИО1 не значится, кредитный договор заключен с другим лицом - ФИО2. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» состоят в договорных отношениях.

Между тем, иск к АО «Банк Русский Стандарт» предъявлен ФИО1 в своих интересах, претензия в адрес банка также направлялась ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 проживают в <адрес>. Однако документов, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 являются одним и тем же лицом в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 не является стороной договора с АО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом закона, предоставляющего истице возможность заявить данные требования в отношении кредитного договора (договора банковского счета), в котором она в качестве стороны не указана, не имеется.

Проанализировав все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что правомочиями на предъявление требований о расторжении договора имеет только сторона договора, которой ФИО1 не является, в связи с чем законных оснований для расторжения договора банковского счета и закрытия банковского счета по заявлению истицы суд не усмотрел.

На основании изложенного, не установив нарушений прав ФИО1, как потребителя, исковые требования о расторжении договора, закрытии банковского счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░