Решение по делу № 33-6648/2024 от 21.06.2024

    Судья: Белобородова Е.Ю.

Докладчик: Калашникова О.Н.                     Дело № 33-6648/2024 (2-59/2024)

                                                                   42RS0013-01-2023-003079-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Борисенко О.А., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Попова С.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец Культуры «Распадский» Кондратьевой М.И., по апелляционной жалобе Андрианова Максима Валерьевича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года

    по иску Андрианова Максима Валерьевича к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец Культуры «Распадский», Министерству культуры и национальной политики Кузбасса, Феофановой Ольге Александровне, администрации Междуреченского городского округа, Кондратьевой Марине Ивановне, Кошелевой Ольге Валентиновне, Черкашину Евгению Петровичу, администрации Правительства Кузбасса, Цивилёву Сергею Евгеньевичу, Догадову Валерию Анатольевичу об обязании не осуществлять дискриминацию, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    установила:

Андрианов М.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец Культуры «Распадский», Министерству культуры и национальной политики Кузбасса, Феофановой О.А, администрации Междуреченского городского округа, Кондратьевой М.И., Кошелевой О.В., Черкашину Е.П., администрации Правительства Кузбасса, Цивилёву С.Е., Догадову В.А. об обязании не осуществлять дискриминацию, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 09.01.2017 он был трудоустроен в МБУК ДК «Распадский» на должность артиста струнного ансамбля «Виола Классик», играл в первых скрипках, имеет среднее специальное музыкальное образование, закончил Новокузнецкий колледж искусств.

Оркестр «Виола Классик» ежегодно начинает работу с 1 сентября и заканчивает работу в конце мая, на лето уходит в отпуск.

02.06.2023 ему на телефон поступил звонок от директора МБУК ДК «Распадский» Кондратьевой М.И., которая попросила подойти в ДК «Распадский» и поговорить.

В этот же день он приехал в ДК «Распадский», где состоялся разговор с директором Кондратьевой М.И., которая спросила его о том, какой деятельностью он занимается.

Он рассказал, что он является президентом региональной общественной организации охраны окружающей среды и исконной среды обитания коренных народов Кемеровской области-Кузбасса «Комитет по экологии», рассказал о состоявшихся судебных процессах, которые он выиграл у администрации Правительства Кузбасса, у прокурора Кемеровской области.

Также он рассказал, что на него несколько раз заводились административные дела, которые впоследствии прекращались, и 07.06.2023 будет судебный процесс по двойному привлечению к административной ответственности по экстремистской статье - ст. 20.3.1 КоАП РФ, попросил положительную характеристику.

Кондратьева М.И. заявила, что хотела узнать, чем он занимается, так как слышала с чьих-то слов негодование, кроме того, с осени 2022 года ей стали поступать звонки, расспросы о том, кем он работает в ДК «Распадский», запросы характеристик.

Также Кондратьева М.И. заявила, что те, кто идут против власти, не имеют право получать денежные средства от муниципалитета, пообещала, что напишет хорошую характеристику, так как никаких претензий к нему, как к работнику, руководитель Кошелева О.В. не имеет.

Кроме того, Кондратьева М.И. сказала, что струнный ансамбль «Виола Классик», в котором он работает, закроют в ближайшее время, причину для закрытия администрация найдёт, например, недостаточность финансирования, пояснив, что из-за его работы в ДК «Распадском» идёт давление с уровня Кемеровской области, в том числе с Министерства культуры и национальной политики Кузбасса.

06.06.2023 в 15 час. 00 мин. он приехал в ДК «Распадский», у входа его встретила Кошелева О.В. и попросила пройти с ней в кабинет, где проходят репетиции. В кабинете она сказала, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то оркестр будет закрыт, сказав, что ещё с осени прошлого года заместитель главы города Междуреченска попросил найти причину для его увольнения, но она отказалась. Кошелева О.В. сказала, что у неё нет больше сил бороться и защищать его в силу возраста. Тогда он предложил написать заявление об увольнении с 01.09.2023, но Кошелева О.В. сказала, что какой-то человек требует отправить ему прямо сегодня фотографию его заявления об увольнении.

В кабинете отдела кадров он написал заявление об увольнении с 27.06.2023 «по собственному желанию». Тут же ему выдали положительную характеристику, которая датирована 06.06.2023. Он предупредил, что он имеет право отозвать своё заявление об увольнении.

19.06.2023 он отозвал своё заявление об увольнении.

Потом он написал второе заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2023, а также отозвал своё заявление об отпуске без содержания и потребовал выплачивать заработную плату за период летнего простоя. Когда он регистрировал заявления у главного бухгалтера, бухгалтер сказала, что она в курсе ситуации, и что его принуждение к увольнению обсуждается на планёрках.

21.06.23 виолончелистка, педагог с большим стажем ФИО1 написала ему, что он должен «принять предложенный ему вариант», иначе оркестр будет закрыт.

22.06.2023 они встретились в городском парке, в разговоре ФИО2 сказала, что коллектив угрожают закрыть, чтобы его уволить.

24.06.2023 в 12-00 в парке, по его инициативе, последовала встреча с коллегами по оркестру: ФИО3. Кошелева О.В. пояснила, что администрации не нравится, чем он занимается, и что он должен уволиться или заниматься в оркестре без получения официальной заработной платы. ФИО4 также обвиняли его в том, что он создает угрозу закрытия коллектива. Он пытался донести до коллег, что идёт дискриминация в отношении него. В итоге беседы он выглядел виноватым.

10.07.2023 он был на личном приёме у заместителя главы города по социальным вопросам Черкашина Е.П. По реакции Черкашина Е.П. было видно, что он владеет ситуацией, и скорее всего давление на Кошелеву О.В. и Кондратьеву М.И. происходит через него. По существу обращения Черкашин Е.П. сразу не ответил, а спустя несколько недель прислал «отписку» со ссылкой на то, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2023.

28.08.2023 он повторно явился на приём к Черкашину Е.П., сказал, что он готов отозвать своё заявление и работать дальше, если прекратится дискриминация. Черкашин Е.П. игнорировал его доводы о дискриминации, а в сентябре, после увольнения, прислал «отписку», что истец уволен по собственному желанию и рассматривать нечего.

10.07.2023 и 28.08.2023 на личном приёме у заместителя главы города Междуреченска по социальным вопросам Черкашина E.П. присутствовала жительница г. Междуреченска ФИО5 которая обращалась по вопросу закрытия коллектива «Виола Классик». После увольнения истца Черкашин Е.П. сообщил ФИО6. о том, что коллектив «Виола Классик» продолжает свою деятельность.

Также в конце августа 2023 года истец был на личном приёме у начальника Управления культуры администрации города Междуреченска Коротковой О.С., просил разрешить вопрос о его дальнейшей работе в оркестре. Короткова О.С. дала ответ уже после его увольнения о том, что его общественная деятельность не является причиной для дискриминации и увольнения.

В июле и августе 2023 года истец дважды записывался на личный приём к министру культуры Кузбасса Феофановой О.А. по вопросу его дискриминации, на приём пытался попасть его представитель Алфёров по доверенности, но прием не состоялся.

Кроме того, в августе 2023 года истец обращался в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области, отделение по г. Междуреченску о трудовой дискриминации. В ответе было указано, что 31.08.2023 он отозвал своё заявление об увольнении по собственному желанию и будет продолжать работать, а потому заявление не актуально.

Действительно, 31.08.2023 истец решил продолжить работать в МБУК ДК «Распадский» и направил соответствующее заявление своему работодателю. Заявление от 31.08.2023 было направлено по электронной почте днём. В заявлении, адресованном директору ДК «Распадский» он указал на недопустимость дискриминации и искусственного создания условий для увольнения. Также добавил о возможности увольнения по соглашению сторон при выплате разумной компенсации с учётом отсутствия претензий.

Вечером он написал Кондратьевой М.И. на WhatsApp о том, что он отозвал своё заявление об увольнении, на что получил ответ, что она ждёт его утром 01.09.2023 «договариваться». Через несколько минут от руководителя Кошелевой О.В. через WhatsApp пришло сообщение: «Здравствуйте! Репетиция завтра в 9-00».

01.09.2023 к 09-00 он приехал в ДК «Распадский» на репетицию. Кошелева О.В. заявила о том, что репетиция назначена только для него одного и что она понижает его из первых скрипок во вторые. Также пояснила, что репетиция ансамбля вечером в 17-00 его не касается. В связи с изложенным, у него <данные изъяты>, он обратился в «скорую помощь», <данные изъяты>

01.09.2023 к 17-00 он приехал на рабочую встречу с коллективом оркестра, где Кошелева О.В. объявила, что понижает его во вторые скрипки, так как якобы в прошлом сезоне он часто уезжал на «свои мероприятия». Ему стало обидно, он понял, что это делается с целью унизить его достоинство и склонить к увольнению.

По состоянию здоровья он пошёл на больничный, так как очень плохо себя чувствовал из-за дискриминации в ДК «Распадский». В течение 3-4 дней у него был <данные изъяты> было трудно работать, и он не мог сосредоточиться.

    Кошелева О.В., несмотря на отзыв заявления об увольнении не включила его в рабочий чат WhatsApp коллектива «Виола Классик», в котором общается коллектив, тем самым демонстрировала желание, чтобы он уволился из оркестра.

    Из-за дискриминации и из-за того, что коллектив настроили против него по причине его общественной деятельности, у него ухудшилось состояние здоровья. Он решил, что физически не выдержит дискриминацию, и 04.09.2023 подал в третий раз заявление об увольнении с 04.09.2023. В заявлении подробно описал причины увольнения.

Кроме того, в августе 2022 года, из-за его деятельности, его склонял к увольнению неоднократно судимый ФИО7, о чём он сообщал в отдел МВД России по г. Междуреченску.

    06.09.2023 он получил заказным письмом приказ об увольнении с 01.09.2023, несмотря на отзыв им 31.08.2023 заявления об увольнении, однако отзыв заявления был проигнорирован работодателем. На заявление от 04.09.2023 от МБУК ДК «Распадский» ответ не получен до сих пор.

    Андрианов М.В. просил признать незаконным и отменить приказа № 132-ЛС от 01.09.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенный между ним и муниципальным бюджетным учреждением культуры Дворец Культуры «Распадский», восстановить его в качестве артиста вспомогательного состава МБУК ДК «Распадский», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 771,96 рублей и по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также просил обязать ответчиков не осуществлять в отношении него дискриминацию при его трудовой деятельности в МБУК ДК «Распадский» по признаку его принадлежности к социальной группе общественных деятелей в области экологии, к общественной организации РОО «Комитет по экологии» (ИНН 4214041153), по признаку его убеждений, не всегда совпадающих с позицией действующей власти, оценивать его как работника МБУК ДК «Распадский» впредь только с позиции его деловых качеств (том 2 л.д. 50-53).

В судебное заседание истец Андрианов М.В. не явился.

В судебном заседании представители истца Калиногорский Н.А., Шаблова Е.И., допущенные к участию в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУК ДК «Распадский» - адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера (т.1 л.д. 57), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики: Министерство культуры и национальной политики Кузбасса, Администрация Междуреченского городского округа, Кондратьева М.И., Кошелева О.В., Черкашин Е.П., Догадов В.А., Администрация Правительства Кузбасса, Цивилёв С.Е. в судебное заседание не явились.

Третьи лица - Государственная инспекция труда в г. Междуреченске, Муниципальное казенное учреждение «Управление культуры и молодёжной политики», Короткова О.С., Возжаева М.А., представитель Региональной общественной организации охраны окружающей среды и исконной среды обивания коренных народов Кемеровской области – Кузбасса «Комитет по экологии» в судебное заседание не явились.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования Андрианова Максима Валерьевича к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец Культуры «Распадский», Министерству культуры и национальной политики Кузбасса, Феофановой Ольге Александровне, администрации Междуреченского городского округа, Кондратьевой Марине Ивановне, Кошелевой Ольге Валентиновне, Черкашину Евгению Петровичу, администрации Правительства Кузбасса, Цивилёву Сергею Евгеньевичу, Догадову Валерию Анатольевичу об обязании не осуществлять дискриминацию, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец Культуры «Распадский» от 01.09.2023 № 132-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Андриановым Максимом Валерьевичем.

Восстановить Андрианова Максима Валерьевича на работе в муниципальном бюджетном учреждении культуры Дворец Культуры «Распадский» в качестве артиста вспомогательного состава с 01.09.2023.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец Культуры «Распадский» в пользу Андрианова Максима Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 сентября 2023 года по 17.04.2024 года в размере 61042,52 руб.; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Отказать истцу в остальной части иска к ответчикам.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец Культуры «Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2331,28 руб.

В апелляционной жалобе директор муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец Культуры «Распадский» Кондратьева М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд необоснованно посчитал, что заявление Андрианова М.В. от 31.08.2023, направленное на электронную почту МБУК ДК «Распадский», является заявлением об отзыве заявления об увольнении. Указывает, что из буквального толкования текста заявления следует, что Андрианов М.В. отзывает заявление об увольнении по собственному желанию и предлагает уволить его по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой разумной компенсации. Материалами дела достоверно подтверждено, что между сторонами достигнуто соглашение об увольнении и о дате увольнения. До истечения срока предупреждения, в данном случае - 01.09.2023, работодателю не подано истцом заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем полагает, что порядок увольнения истца по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.

Указывает, что 01.09.2023 лист нетрудоспособности истцу не выдавался. О том, что Андрианов М.В. не желал продолжать работать и не отзывал заявление об увольнении свидетельствует также написанное им заявление об увольнении по собственному желанию от 04.09.2023. Такое поведение истца носит провокационный характер, не направлено на согласование интересов работника и работодателя по вопросам регулирования трудовых отношений.

Считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, должен был исходить из того, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Такое заявление истец Андрианов М.В. подал работодателю 19.06.2023.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление Андриановым М.В. в установленном законом порядке в адрес работодателя письменного заявления об отзыве заявления об увольнении. Доказательств этого суду не представлено.

Указывает, что в ДК «Распадский» не предусмотрен электронный документооборот, никакой приказ на основании заявления от 31.08.2023 не мог быть издан. Взаимодействие в процессе трудовых отношений с помощью электронной переписки также не предусмотрено заключенным между сторонами трудовым договором.

Взыскивая с ответчика оплату вынужденного прогула, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не желал работать в МБУК ДК «Распадский», об этом свидетельствуют неоднократно подаваемые заявления об увольнении, в том числе последнее заявление от 04.09.2023.

Кроме того, в марте 2024 года Андрианов М.В. уехал из Российской Федерации, до настоящего времени он скрывается от правоохранительных органов в другой стране.

Мотивируя размер компенсации морального вреда, суд указал, что нравственные и физические страдания выразились в необходимости обращения на станцию скорой помощи, в получении медицинской помощи и нахождении на листке нетрудоспособности с 04.09.2023 по 06.09.2023. Однако судом не учтено, что 01.09.2023 листок нетрудоспособности Андрианову М.В. не выдавался, никакой диагноз ему не выставлялся. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, что период нетрудоспособности с 04.09.2023 по 06.09.2023 состоит в какой-либо причинно-следственной связи с действиями работодателя. Напротив, 04.09.2023 Андрианов М.В. явился в ДК «Распадский» и вновь подал собственноручно подписанное заявление об увольнении по собственному желанию.

На апелляционную жалобу МБУК «ДК Распадский» Андриановым М.В. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андрианов М.В. просит изменить мотивировочную и резолютивную часть решения суда в части требований об обязании ответчиков оценивать истца только по его деловым качествам, впредь не осуществлять дискриминацию истца по признакам его убеждений, принадлежности к социальным группам и общественным объединениям.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения посчитал, что директор МБУК «ДК Распадский» был вправе составить разговор с работником, поинтересоваться той деятельностью, которой занимается истец. Вместе с тем, Кондратьева М.И. 02.06.2023 вызвала из отпуска Андрианова М.В. в свой служебный кабинет с целью поинтересоваться обстоятельствами, связанными не с его деловыми качествами, а исключительно с его общественной деятельностью, склоняя его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, что по определению ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации уже имеет признаки трудовой дискриминации.

Полагает, что суд дал ошибочную оценку переписке с работником муниципального коллектива «Виола классик» ФИО8 руководителем «Виола классик» Кошелевой О.В., а также аудиозаписям разговора с директором МБУК «ДК Распадский» Кондратьевой М.И., не установив взаимосвязи между осуществлением общественной деятельности истцом Андриановым М.В. и инициированием истцом обращений с заявлениями об увольнении по собственному желанию под принуждением работодателя, не установлено и конфликта со стороны работодателя.

Указывает, что в аудиозаписи разговора Андрианова М.В. с директором ДК «Распадский» от 02.06.2023 имеются прямые признаки совершения в отношении личности истца Андрианова М.В. преступления, предусмотренного ст. 136 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд и прокуратура игнорировали указанные заявления, высказанные участниками процесса.

Ссылается на то, что сторона истца дважды заявляла ходатайство о назначении психологической экспертизы коммуникативных намерений директора ДК Кондратьевой при разговоре 02.06.2023, но судья Белобородова, будучи заинтересованной в исходе дела, немотивированно отказывала в удовлетворении ходатайств.

Также полагает, что решение подлежит безусловной отмене как вынесенное в незаконном составе, так как судья Белобородова ранее работала с представителем ответчика МБУК ДК «Распадский Левченко в одной коллегии адвокатов, о чём Андриановым М.В. в предварительном судебном заседании был заявлен мотивированный отвод.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Попов С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, президент Региональной общественной организации охраны окружающей среды и исконной среды обивания коренных народов Кемеровской области – Кузбасса «Комитет по экологии» Калиногорский Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица - президента Региональной общественной организации охраны окружающей среды и исконной среды обивания коренных народов Кемеровской области – Кузбасса «Комитет по экологии» Калиногорского Н.А., полагавшего апелляционную жалобу Андрианова М.В. подлежащей удовлетворению, заключение прокурора гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Попова С.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя;

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно абзацу четвертому пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежнее место работы органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Андрианов Максим Валерьевич, <данные изъяты> с 06.10.2014 состоял в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением культуры Дворец Культуры «Распадский» (т.1 л.д. 41, 42, 43, 44), с 09.01.2017 он переведен на должность артиста вспомогательного состава струнного ансамбля (т.1 л.д. 45, 46, 47), с 09.01.2018 принят в муниципальное бюджетное учреждение культуры Дворец Культуры «Распадский» на должность артиста вспомогательного состава (профессиональная квалификационная группа второго уровня 1 квалификационный уровень) струнного ансамбля, по совместительству, на неопределенный срок (т.1 л.д. 48-49, 51).

06.06.2023 Андрианов М.В. написал заявление на имя директора МБУК «ДК Распадский» Кондратьевой М.И. об увольнении по собственному желанию с 26.06.2023 (вх. № 7а от 06.06.2023) (т.1 л.д. 142).

20.06.2023 заявление об увольнении, датированное 06.06.2023, Андриановым М.В. отозвано (т.1 л.д. 140).

20.06.2023 Андрианов М.В. на имя директора МБУК «ДК Распадский» Кондратьевой М.И. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2023 (вх. № 10 от 20.06.2023) (т.1 л.д. 52).

В августе 2023 года Андрианов М.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области о трудовой дискриминации по признаку принадлежности к социальным группам, общественным объединениям (рег. № 42/7-2562-23-ОБ от 30.08.2023) (т.1 л.д. 196-197). На обращение Андрианова М.В. Государственной инспекцией труда направлен ответ от 31.08.2023 № 04/09/625 (т.1 л.д. 202-203), суть которого сводится к тому, что на момент рассмотрения обращения нарушений со стороны работодателя не выявлено.

25.08.2023, 29.08.2023 на электронную почту Андрианова М.В. были направлены письма о необходимости явиться в МБУК «ДК Распадский» 01.09.2023 для оформления и подписания документов на увольнение (т.1 л.д. 149, 150).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 132-ЛС от 01.09.2023, трудовой договор б/н от 01.09.2018 расторгнут, Андрианов М.В. уволен по собственному желанию с 01.09.2023 (л.д. 17).

Согласно сопроводительному письму № 81 от 04.09.2023 Андрианов М.В. для ознакомления с приказом не явился, оригинал приказа направлен почтой (л.д. 18).

С 04.09.2023 на основании личного заявления от 30.08.2023 (т.1 л.д. 61), на должность артиста вспомогательного состава приказом № 133-ЛС от 04.09.2023 принята Возжаева М.А. (т.1 л.д. 62).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 31.08.2023 Андриановым М.В. на электронную почту МБУК «ДК Распадский» было направлено заявление об отзыве с 01.09.2023 заявления об увольнении, датированного 19.06.2023 (л.д. 68-69, 70). Заявление зарегистрировано 31.08.2023 за № 15 (т.1 л.д. 151-152), в нем изложены просьбы: не чинить истцу дальнейших препятствий в осуществлении его трудовой деятельности в МБУК «ДК Распадский», сообщить ему о расписании репетиций (графике работы), прекратить угрозы закрытия оркестра для того, чтобы избавиться от него, прекратить настраивать против него коллег и руководителя оркестра, в дальнейшем не искать формальные причины для его увольнения. Указанное заявление Андрианова М.В. от 31.08.2023 зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции МБУК «ДК Распадский» 31.08.2023 (том 1 л.д. 137).

04.09.2023 Андриановым М.В. на электронную почту МБУК «ДК Распадский» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в связи с дискриминацией, угрозой жизни и здоровью с 04.09.2023. Заявление зарегистрировано 04.09.2023 за № 17 (т.1 л.д. 159-160).

Из представленных в материалы дела документов – сопроводительного письма МБУК «ДК Распадский» от 26.10. 2023 (том 1 л.д. 39), ходатайства от 30.10.2023 (том 1 л.д. 59), писем Андрианову М.В. от 25.08.2023 № 78, от 29.08.2023 № 80 (том 1 л.д. 105, 106), справки о среднем заработке, исчисленном работодателем, от 07.11.2023 № 44, выданной МБУК «ДК Распадский» (том 1 л.д. 161), усматривается, что электронная почта <данные изъяты> является действующей, используется в штампе МБУК «ДК Распадский».

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что с Андриановым М.В. знакома как с сотрудником оркестра, неприязненных отношений к нему не испытывает. Андрианов М.В. - работник вспомогательного состава оркестра. Про увольнение Андрианова М.В. особенно ничего не знает. В сентябре 2023 года артисты вышли на работу в ДК, а Андрианов М.В. нет. На собрании 01.09.2023 руководитель «Виола Классик» Кошелева О.В. сказала, что Андрианова М.В. переводят во 2 скрипку, пояснив, что у него бывали пропуски, и что на время концертов нельзя откладываться. Что предшествовало в коллективе его увольнению, ей неизвестно. Про его общественную деятельность ей ничего неизвестно. В общую группу коллектива «Виола Классик» он что-то выкладывал про судебные дела в переписке оркестра. Причина возможного прекращения деятельности коллектива «Виола Классик» связана с заявлениями Андрианова М.В., поскольку летом все артисты уходили в отпуск без содержания, а он не уходил в отпуск содержания, получал зарплату.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа № 132-ЛС от 01.09.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Андрианова М.В., о восстановлении истца на работе, взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры ДК «Распадский» в пользу Андрианова М.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.09.2023 по 17.04.2024, взыскании компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что истцом до истечения календарного дня, определенного как дата окончания трудовых отношений – 01.09.2023, было реализовано право на отзыв заявления об увольнении, в связи с чем, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Андрианова М.В. в части обязания ответчиков не осуществлять в отношении него дискриминацию при его трудовой деятельности в МБУК ДК «Распадский», суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения ограничения истца в трудовых правах, которые зависели бы от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам истца. Также не нашли подтверждения указания истца на дискриминацию со стороны работодателя в виде давления, препятствия выполнению должностных обязанностей.

Учитывая процессуальный результат рассмотрения спора, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судом допущена описка, ошибочно указана ст.103 ТК РФ), суд взыскал с МБУК «ДК Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2331,28 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа об увольнении истца и применения последствий признания незаконным приказа об увольнении истца, так как указанные выводы соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что в отсутствие волеизъявления на прекращение трудовых отношений истец воспользовался правом отзыва заявления об увольнении, направив соответствующее заявление в адрес работодателя по электронной почте до издания приказа об увольнении.

Поскольку материалами дела подтверждено, что до издания приказа об увольнении истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление не было принято во внимание работодателем на момент издания приказа об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений.

Установив незаконность приказа №132-ЛС от 01.09.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.09.2023 по 17.04.2024 в размере 61042,52 рублей, расчет которого был сделан судом в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционных жалобах не оспаривается.

В порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., определив размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы МБУК Дворец Культуры «Распадский» о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание, что 01.09.2023 листок нетрудоспособности Андрианову М.В. не выдавался, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи нетрудоспособности истца с 04.09.2023 по 06.09.2023 с действиями работодателя, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции относительно права истца на взыскание компенсации морального вреда и его размера.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени перенесенных нравственных страданий, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Оснований считать определенный судом размер компенсации не соразмерным перенесенным истцом страданиям, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы МБУК ДК «Распадский» о том, что заявление Андрианова М.В. от 31.08.2023 исходя из его содержания не свидетельствует об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а также доводы о том, что в ДК «Распадский» не предусмотрен электронный документооборот, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к выражают несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку, при этом правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в ДК «Распадский» не предусмотрен электронный документооборот, суд первой инстанции верно исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрен определенный способ подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, а потому работник имеет право отозвать свое заявление любым доступным для него способом. Также суд первой инстанции верно учел, что МБУК «ДК Распадский» используется электронная почта <данные изъяты>

Утверждение работодателя о наличии у истца намерения прекратить трудовые отношения по собственному желанию, опровергнуто судом первой инстанции, установившим отсутствие у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы МБУК ДК «Распадский» правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Андрианова М.В. о том, что решение вынесено в незаконном составе, так как судья Белобородова Е.Ю. ранее работала с представителем ответчика МБУК ДК «Распадский» Левченко И.И. в одной коллегии адвокатов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда.

Каких-либо сведений, указывающих на личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи, рассмотревшего дело по существу, либо обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о дискриминации в сфере труда, в том смысле какой придает ей законодатель в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, так как указанные доводы своего подтверждения при рассмотрении дела в суде не нашли, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции, исследовав переписку с работником муниципального коллектива «Виола классик» ФИО11 руководителем «Виола классик» Кошелевой О.В., а также аудиозапись разговора с директором МБУК «ДК Распадский» Кондратьевой М.И., пришел к правильному выводу об отсутствии взаимосвязи между осуществлением истцом Андриановым М.В. общественной деятельности и подачей им заявлений об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца об обратном, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о субъективном восприятии истца сложившихся взаимоотношений в коллективе ансамбля «Виола классик».

Несогласие истца с произведенной судом оценкой действий директора МБУК «ДК Распадский» Кондратьевой М.И. 02.06.2023, а также оценки переписки с работником муниципального коллектива «Виола классик» ФИО12 с руководителем «Виола классик» Кошелевой О.В., аудиозаписей разговора с директором МБУК «ДК Распадский» Кондратьевой М.И., не может являться основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, так как о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при принятии решения суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено доказательств того, что истец до момента подачи заявления об увольнении либо в последующем, после отзыва заявлений, ограничивался работодателем в трудовых правах, в связи с тем, что принадлежит к общественной организации «Комитет по экологии», являясь ее руководителем (том 2 л.д. 6-11, 12), а также имеет убеждения, выраженные в многочисленных видеороликах в сети Интернет, на собраниях, в судебных заседаниях по общественно-значимым делам.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованный, немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении психологической экспертизы коммуникативных намерений директора ДК Кондратьевой М.И. при разговоре 02.06.2023, о нарушениях судом норм процессуального прав не свидетельствует, не влечет отмену решения суда, так как ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при этом в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм права следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд принимает решение о достаточности представленных сторонами доказательств, и необходимости в назначении судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из возможных доказательств по делу, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в назначении психологической экспертизы, придя к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств (том 3 л.д.1-2).

Принимая по делу решение, суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволяющих принять законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, судебная коллегия учитывает, что сам по себе состоявшийся 02.06.2023 между истцом и директором ДК «Распадский» Кондратьевой М.И. разговор, содержащий предложение об увольнении истца, в отсутствие других доказательств оказываемого на истца психологического воздействия со стороны работодателя до 02.06.2023, принятия каких-либо мер ответственности или иных распорядительных действий в отношении истца работодателем, создания невыносимых для истца условий труда, доказательством понуждения считаться не может. Также судебная коллегия учитывает, что после указанного разговора, увольнение истца не последовало в связи с отзывом заявления об увольнении.

Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в аудиозаписи разговора Андрианова М.В. с директором ДК «Распадский» от 02.06.2023 имеются прямые признаки совершения в отношении личности истца Андрианова М.В. преступления, предусмотренного ст. 136 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, на законность принятого по делу решения не влияют.

Поскольку факт дискриминации истца со стороны работодателя не подтвержден, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчиков на будущее время оценивать истца как работника МБУК ДК «Распадский» только с позиции деловых качеств, не осуществлять дискриминацию истца по признакам его убеждений, принадлежности к социальным группам и общественным объединениям.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы- директора муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец Культуры «Распадский» Кондратьевой М.И., Андрианова Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                               О.А. Борисенко

                                                                                   С.А. Пастухов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2024.