Решение по делу № 33-15966/2021 от 27.09.2021

Дело № 33-15966/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 24 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Хазиевой Е.М., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2020 по иску финансового управляющего Чебыкиной Анны Юрьевны – Пичуговой Енне Федоровны к Иванову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.11.2020. Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Шинкарева Г.А., представителя третьего лица Усольцева В.Н. – Пашаева А.Н., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Чебыкиной А.Ю. – Пичугова Е.Ф. обратилась с иском к Усольцеву В.Н. о возмещении ущерба.

В основание иска указала, что решением Арбитражного суда Чебыкина А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, в ходе которой у должника выявлено транспортное средство марки Фотон Ауман, г/н <№>. Данное транспортное средство было передано Чебыкиной А.Ю. в пользование ответчику. Впоследствии, 02.10.2016, управлявший транспортным средством Усольцев В.Н. совершил ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден и поставлен на стоянку по адресу: 4-ый километр железнодорожного переезда станции Сысерть-Шабры. На момент оценки в поврежденном состоянии автомобиль оценивался экспертом в 1312240 руб. По состоянию на 19.02.2020 автомобиль разобран полностью: отсутствуют кабина, двигатель, ходовая часть. Финансовым управляющим оценка оставшегося кузова составила 98000 руб. Транспортное средство Усольцевым В.Н. не передано Чебыкиной А.Ю., не передано в конкурсную массу должника, находится под ответственностью ответчика. Конкурсной массе причинен значительный ущерб в размере 1214240 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.11.2020 исковые требования финансового управляющего Чебыкиной Анны Юрьевны – Пичуговой Е. Ф. к Иванову В.А. о возмещении ущерба удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что автомобиль, указанный истцом на момент ДТП не находился в пользовании ответчика. Истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и каким-либо ущербом. Материалы дела не содержат доказательства исполнения сторонами договора аренды автомобиля, в частности доказательств передачи арендованного имущества арендодателю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах указанных в ней доводов, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Чебыкиной А.Ю. приобретено в собственность транспортное средство автомобиль - грузовой самосвал марки ФОТОН АУМАН BJ3313DM, г/н <№>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д.9-21, 23-24).

Согласно договору страхования ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия» в период с 19.08.2016 по 18.08.2017 к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.22).

01.10.2015 между Чебыкиной А.Ю. и Ивановым В.А. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Чебыкина А.Ю. передала в аренду Иванову В.А. транспортное средство ФОТОН АУМАН BJ331DM, грузовой самосвал, 2012 года изготовления. VIN <№>, цвет красный, г/н <№>, без оказания услуг по управлению им (л.д.140-141).

Условиями договора предусмотрено, что срок действия договора с 01.10.2015 до 01.10.2016. Если ни одна из сторон не высказала своего возражения, срок действия настоящего договора продлевается еще на один год. (л.д.140-141).

В материалах дела имеется справка о ДТП от 02.10.2016г. с участием водителей Усольцева В.Н., управлявшего вышеуказанным транспортным средством, и водителя ( / / )5, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Иванову А.А. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Автомобилю ФОТОН АУМАН причинены повреждения переднего бампера, капота, обеих фар, лобового стекла, обеих дверей, передней панели, панели приборов, крыши, радиатора, передних «ПТФ» (л.д.30). Также в данной справке указано на нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Усольцева, неправильный выбор дистанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 Чебыкина А.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества до 16.03.2020, утверждена финансовым управляющим Пичугова Е.Ф. (л.д.25-27).

Как следует из письменного объяснения Чебыкиной А.Ю., данного конкурсному управляющему, имеющегося в материалах дела, приобретенный за счет кредитных средств автомобиль ввиду отсутствия денежных средств передала в аренду физическому лицу Иванову В.А. по договору аренды. В период нахождения в аренде транспортное средство участвовало в ДТП, восстановлению не подлежит. Автомобиль был транспортирован на стоянку ООО ПК «Урал Щебень», учредителем и руководителем которого являлся Иванов В.А. Возмещение ущерба в связи с ДТП арендатором не производилось. Договор был заключен с пролонгацией и на сегодняшний день действителен (л.д.33).

Из письменного объяснения Усольцева В.Н. от 02.03.2020 следует, что в июле 2016 года начальником Ивановым В.А. ему было передано транспортное средство ФОТОН АУМАН BJ3313DM грузовой самосвал, г/н <№>, на котором осуществлял перевозку сыпучих грузов. 02.10.2016 на указанном автомобиле совершил ДТП. Причиненный автомобилю ущерб никто не возместил, в том числе им вследствие причинения вреда его здоровью. После ДТП автомобиль был отбуксирован на 4-й км. ж/д переезда ст. Сысерть-Шабры представителями работодателя Иванова В.А., где и находился на стоянке (л.д.35).

Согласно решению № 4, транспортные средство ФОТОН АУМАН, принадлежащее Чебыкиной А.Ю., оценочной стоимостью 98 000 руб., финансовым управляющим включено в конкурсную массу (л.д.39-40, 41).

Согласно заключению эксперта № 04/17 ИП ( / / )7 рыночная стоимость транспортного средства ФОТОН АУМАН BJ3313DM грузовой самосвал, г/н <№>, на октябрь 2016 года с учетом износа на момент ДТП составляет 1312000 руб. (л.д.42-55).

После истечения срока действия заключенного 01.10.2015 между арендодателем Чебыкиной А.Ю. и арендатором Ивановым В.А. договора аренды транспортного средства ФОТОН АУМАН BJ331DM, грузовой самосвал, 2012 года изготовления, VIN <№>, цвет красный, г/н <№>, без оказания услуг по управлению им, вышеуказанное транспортное средство не было передано арендатором Ивановым арендодателю, продолжало использоваться арендатором. Доказательств обратного суду не представлено.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1312240 руб. По месту нахождения транспортного средства финансовым управляющим установлено, что от автомобиля имеются остатки, которые финансовым управляющим оценены в 98000 руб. Фотографии транспортного средства на момент его обнаружения и осмотра независимым экспертом также имеются в заключении эксперта в материалах дела, описание остатков транспортного средства на фотографиях соответствует пояснениям представителя истца.

Разрешая спор, установив, что доказательств незамедлительно извещения арендатором Ивановым В.А. арендодателя о повреждении транспортного средства (п.2.3.2 договора), также о восстановления поврежденного транспортного средства за свой счет в соответствии с обязательствами согласно в соответствии с п. 2.3.6 договора аренды, либо возвращения транспортного средства арендодателю в надлежащем состоянии, не представлено, руководствуясь положениями ст. ст.15 ст.644, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Ивановым В.А. причинен имущественный ущерб Чебыкиной А.Ю. в размере 1214240 руб., составляющий разницу между стоимостью транспортного средства на 02.10.2016 на день его повреждения в результате ДТП и стоимостью транспортного средства (его остатков) на момент осмотра 24.01.2017 по заключению эксперта. В связи с чем суд взыскал с Иванова В.А. в пользу Чебыкиной А.Ю. причиненный ущерб в размере 1214240 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство ФОТОН АУМАН, г/н <№>, на момент ДТП не находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора аренды автомобиля, в частности доказательств передачи арендованного имущества арендодателю, истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и каким-либо ущербом, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают формальное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сторонами не оспаривался факт заключения между Чебыкиной А.Ю. и Ивановым В.А. 01.10.2015 договора аренды транспортного средства, согласно которому Чебыкина А.Ю. передала в аренду Иванову В.А. транспортное средство ФОТОН АУМАН BJ331DM, грузовой самосвал, 2012 года изготовления, VIN <№>, цвет красный, г/н <№>, без оказания услуг по управлению им (л.д.140-141).

В данном случае обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2015, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 34 ГК РФ.

Согласно статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица Усольцева В.Н., не опровергнутых стороной ответчика, 02.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением Усольцева В.Н., которому арендатор Иванов В.А. как своему работнику для перевозки грузов передал управление транспортным средством ФОТОН АУМАН. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, вместе с тем, арендодателю возвращено транспортное средство не было, транспортировано на стоянку ООО «Урал Щебень», учредителем которого является ответчик Иванов В.А., а в дальнейшем транспортное средство разобрано.

Довод ответчика о том, что Чебыкина А.Ю. не передавала ответчику по договору аренды от 01.10.2015, автомобиль ФОТОН АУМАН BJ331DM, г/н <№>, что подтверждает невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, так как противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Судом установлено и подтверждено сторонами тот факт, что акт приема-передачи транспортного средства сторонами при подписании договора аренды сторонами не составлялся.

Однако в силу п. п. 1.1 Договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании ПТС серии 75 УВ №114680, грузовой автомобиль марки ФОТОН АУМАН BJ331DM, грузовой самосвал, 2012 года изготовления, VIN <№>, цвет красный, г/н <№>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно п. 2.2.1 в день вступления в силу договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам.

В силу п.5.1 договор аренды вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 01.10.2016.

Согласно п. 5.2 Договора, если ни одна из сторон не высказала своего возражения, в срок действия договора продлевается еще на один год.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая условия договора, транспортное средство передается арендатору - ответчику Иванову В.А. без составления акта приема-передачи транспортного средства.

Материалами дела, а именно пояснениями Чебыкиной А.Н., третьего лица Усольцева В.Н. подтверждается передача арендодателем, арендатору объекта аренды во исполнение договорных правоотношений, посредством совершения конклюдентных действий ответчика по принятию во временное владение и пользование с последующей передаче Усольцеву В.Н. в управление данного автомобиля и транспортировки поврежденного автомобиля на территорию, на которой осуществляло деятельность юридическое лицо, подконтрольное Иванову В.А.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении и исполнении договора материалы дела не содержат. Каких-либо документов сторон о неиспользовании арендованного имущества в период действия договора аренды с учетом отсутствия возражений о пролонгации действия договора на год, не составлялось, с соответствующими письмами в адрес истца ответчик не обращался, срок действия договора не являлся прекращенным. Ни один акт о невозможности передать имущество в аренду по вине истца в период действия договора аренды также не составлялся и претензий к истцу со стороны ответчика по этому поводу не предъявлялось.

Поскольку данный договор аренды не был признан в установленном порядке недействительным и не оспорен ответчиком, то судебная коллегия полагает, что обязательства ответчика по данному договору, предусмотренные п. 2.3.6 договора, подлежали исполнению.

Наличие либо отсутствие арендных платежей, либо задолженность по договору аренды не влияет на исполнение условий договора аренды о передаче арендованного имущества арендодателю.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи транспортного средства по договору аренды, а также его использование ответчиком, нашли свое подтверждение в судебном заседании, достоверные и бесспорные тому доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Кроме того, по смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства совершения ответчиком неправомерных действий по ненедлежащему содержанию арендованного имущества и отказ в восстановлении его и передаче Чебыкиной А.Н. транспортного средства, повлекших причинение вреда имуществу истца, а также причинная связь между такими действиями и наступившим вредом установлены судом на основании материалов дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, то имеются необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Учитывая изложенное, проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у истца имеются правовые основания для предъявления настоящих требований.

Размер убытков подтвержден отчетом № 04/17 ИП ( / / )7, подготовленным стороной истца.

Размер убытков по существу ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств возникновения повреждения арендуемого имущества вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу императивного запрета, изложенного в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Е.М. Хазиева

Я.Н. Мартынова