Решение по делу № 12-152/2015 от 16.11.2015

Материал № 12-152/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Емва Республики Коми                             03 декабря 2015 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.

с участием инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Клюева Е.А.,

правонарушителя Осиповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСИПОВОЙ ДИАНЫ ИВАНОВНЫ, <данные изъяты>

на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Клюева Е.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Клюева Е.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> Осипова Д.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что она <ДД.ММ.ГГГГ> в 09:20, являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.1. ПДД РФ, двигалась в <адрес> по краю проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На постановление инспектора Осипова Д.И. подана жалоба, в которой указывается на то, что она не согласна с принятым решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в связи с отсутствием тротуара справа она двигалась по дороге рядом с бордюром, не создавая при этом помех транспортным средствам.

В судебном заседании Осипова Д.И. доводы своей жалобы поддержала в полном объёме и пояснила суду следующее. <ДД.ММ.ГГГГ> около 09-00 часов утра, находясь в <адрес>, она вместе с коллегами по работе двигалась по проезжей части дороги в сторону <адрес>. Двигалась она по обочине проезжей части дороги рядом со снежным валом по ходу движения транспортных средств. Она имеет водительские права, знает ПДД, знает о том, что следовало двигаться навстречу движения ТС (транспортных средств). <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>. На месте постановление изначально не оспаривала, была с ним согласна, поскольку все торопились в магазин, расположенный за речкой, для проведения ревизии. Полагает, что с ней обошлись несправедливо, сотрудник ГИБДД мог бы ограничиться предупреждением, так как она к административной ответственности как пешеход не привлекалась.

Инспектор ГИБДД Клюев Е.А. с доводами жалобы Осиповой Д.И. не согласился в полном объёме и пояснил суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> он на служебном автомобиле вместе с сотрудниками ГИБДД ФИО1 ФИО2 и ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении центра города. Напротив <адрес> навстречу им шли 4 женщины, которые двигались слева по краю проезжей части от автобусной остановки, расположенной в начале <адрес> в направлении <адрес>, то есть по ходу движения ТС. Они развернулись, ФИО1 вышел, представился, объяснил женщинам суть правонарушения, после чего на всех женщин были составлены протоколы. Он лично составлял протокол в отношении Осиповой ДИ., которая при составлении постановления была согласна с правонарушением, не оспаривала его, что подтверждается её подписью в постановлении. За совершённое правонарушение на Осипову Д.И. был наложен штраф в размере 500 руб., поскольку она уже привлекалась к административной ответственности в 2015 году за нарушение ПДД как водитель ТС.

Из сообщения ГИБДД следует, что Осипова Д.И. <ДД.ММ.ГГГГ> привлекалась по ст.ст. 12.5. ч.1 и 12.9. ч.1 КоАП РФ, за что была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ст. 4.4. ч.2 КоАП РФ, <ДД.ММ.ГГГГ> привлекалась по ст. 12.6. КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1.000 руб., штрафа оплачены.

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в производстве суда материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1. Правил дорожного движения (ПДД) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах Осипова Д.И., являясь пешеходом, двигалась по краю проезжей части дороги по ходу движения ТС, что не отрицается Осиповой Д.И., то есть в нарушение требований п. 4.1. ПДД.

Постановление о привлечении Осиповой Д.И. к административной ответственности по ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами ст. 28.6. КоАП РФ, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления Осипова Д.И. не оспаривала наличие события административного правонарушения, а также назначение административного наказания, о чем расписалась в соответствующих графах постановления.

На основании ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, позволяли инспектору индивидуализировать наказание в данном конкретном случае, при этом инспектором были учтены требования ст.4.2. КоАП РФ, то есть отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также требования ст. 4.3. ч.1 п. 2 КоАП РФ, где указано, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов инспектора у суда не имеется, связи с чем доводы заявительницы о том, что с ней обошлись несправедливо, сотрудник ГИБДД мог бы ограничиться предупреждением, так как она к административной ответственности как пешеход не привлекалась, являются неубедительными, поскольку не основаны на законе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Осиповой Д.И. допущено не было.

Нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления инспектора, судом не установлено.

Исходя из анализа добытых судом доказательств, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, указанный в постановлении, своё подтверждение нашёл в полном объёме, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому при установленных судом обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем его необходимо оставить без изменения, а жалобу Осиповой Д.И. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Клюева Е.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Осиповой Дианы Ивановны о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу Осиповой Д.И. без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья