Решение по делу № 12-316/2016 от 06.12.2016

Дело № 12-25/17

Решение

23 января 2017 года                                 с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по жалобе Альмиев Ф.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Альмиев Ф.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Альмиев Ф.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку брызговики, которых на его транспортном средстве действительно нет, не предусмотрены заводом изготовителем, а обязательным условием правонарушения является то, что брызговики должны быть предусмотрены заводом изготовителем.

В судебном заседании Альмиев Ф.Н. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, не в судебное заседание явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Альмиев Ф.Н. в нарушение п. 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором отсутствуют задние грязезащитные фартуки или брызговики.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Альмиев Ф.Н., вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в котором последний наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая вышеизложенное, а также оценивая вынесенное в отношении Альмиев Ф.Н. постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность Альмиев Ф.Н. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем Альмиев Ф.Н. обоснованно привлечен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы же Альмиев Ф.Н., изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, кроме того, основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

Пункт 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусматривает запрет эксплуатации, в том числе автомобилей при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» транспортные средства подлежат обязательной оценке соответствия в форме «одобрения типа транспортного средства», а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств – обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) – декларированию соответствия.

При этом Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам (Приложение 14 к Правилам, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 года № 19) предусматривает, что задние защитные устройства подлежат обязательному подтверждению соответствия (Правила ЕЭК ООН N 58).

Вышеуказанные положения закона не свидетельствуют о том, что конструкцией автомобиля Chevrolet Cruze не предусмотрены задние грязезащитные фартуки или брызговики.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

При этом, указание инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району при вынесении постановления на нарушение Альмиев Ф.Н. п. 7.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения является технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку, исходя из содержания постановления, им было вменено Альмиев Ф.Н. нарушение п. 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Между тем, назначая Альмиев Ф.Н. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ максимальное наказание в виде штрафа, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району не мотивировал его в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует, поэтому подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: