Решение по делу № 21-283/2020 от 07.08.2020

Судья Седлецкий А.В. №21-283/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09.09.2020 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Дубелева С. В. и его защитника - адвоката (...) на постановление заместителя главного государственного инспектора Беломорского и Сегежского районов по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 22.05.2020, решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дубелева С. В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Беломорского и Сегежского районов по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 22.05.2020, оставленным без изменения решением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 14.07.2020, Дубелев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Дубелев С.В. и его защитник - адвокат (...) не согласны, в поданной жалобе просят их отменить и прекратить производство по делу. Ссылаются на отсутствие в деле доказательств принадлежности Дубелеву С.В. имущества, указанного в постановлении должностного лица.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Дубелев С.В. и его защитник не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 20000 до 30000 руб.

Основанием привлечения ИП Дубелева С.В. к административной ответственности послужили выявленные 18.05.2020 в 16.00 час. в ходе внеплановой проверки, проведенной по распоряжению № от 12.05.2020, следующие обстоятельства. ИП Дубелев С.В., осуществляя свою деятельность в торговом павильоне по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Октябрьская, эксплуатирует данный объект с нарушениями требований пожарной безопасности:

1. в нарушение п. 9 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009 помещения торгового павильона не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала о срабатывании в места с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

2. в нарушение п. 8 таблицы 2 СП 3.13130.2009 помещения торгового павильона не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Судья при пересмотре постановления полагал о доказанности в состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя.

Данный вывод представляется ошибочным.

Так, пункт 9 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, предусматривает обязательность оборудования зданий общественного и административно-бытового назначения (кроме автозаправочных станций, палаток, магазинов и киосков, относящихся к ним, а также выставочных павильонов) автоматическими установками пожарной сигнализации.

Пункт 8 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, предусматривает наличие в зданиях организаций торговли системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

ИП Дубелеву С.В. вменены в вину нарушения вышеуказанных требований в торговом павильоне. Вместе с тем, в деле не содержится сведений и доказательств, позволяющих сделать вывод, что данный павильон является торговым или общественным зданием. Соответствующего обоснования ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не приведено. Согласно протоколу об административном правонарушении номера дома по ул. Октябрьской торговый павильон не имеет.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вопреки выводам судьи, факт согласия Дубелева С.В. с содержанием протокола об административном правонарушении и готовность устранить выявленные нарушения, очевидно недостаточен для вывода о наличии у хозяйствующего субъекта правомочий и ответственности, указанных в ст. 38 Закона.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 23.12.2014 № 2906-О, положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006).

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указано, на каком вещном или обязательственном праве ИП Дубелев С.В. использует помещения торгового павильона. Данная неполнота является существенной и не позволяет как определить объем полномочий по владению и пользованию павильоном, так и констатировать наличие у предпринимателя такого права в целом.

Копий правоустанавливающих документов, подтверждающих право Дубелева С.В. на использование павильона, суду не предъявлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда заместитель начальника ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам (...) вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что помещения павильона принадлежат иному лицу, и используются Дубелевым С.В. по "дружескому соглашению", о чем предприниматель в ходе проверки сообщал.

С учетом изложенного обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания, нельзя признать доказанными. В связи с этим постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению по соответствующему основанию. Доводы жалобы стороны защиты следует признать обоснованными.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Беломорского и Сегежского районов по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 22.05.2020, решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дубелева С. В. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья С.В. Щепалов