Решение по делу № 2-475/2022 от 27.04.2022

    0УИД 66RS0№-06

    Гражданское дело № 2-475(5)2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        город Тавда                                                                                          13 декабря 2022 года

    мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года

    Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием истца Шмелевой Т.А., её представителя Двинской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Тавда» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Шмелева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания», в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 113 385,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта 45 700,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истец Шмелева Т.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявкой на устранение аварийной ситуации на стояке системы водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком квартира была осмотрена, составлен акт, согласно которому установлено незначительное намокание на канализационном стояке в туалетной комнате, аварийной ситуации не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с жителями дома составлен акт осмотра поврежденного объекта, в соответствии с которым установлено наличие протечки по трубе водоотведения, проходящей в межэтажных перекрытых и примыкающей к межэтажным площадкам. После неоднократных обращений, ответчиком была осмотрена квартира истца, составлен акт, в соответствии с которым новых намоканий и протечек не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира истца с участием представителя прокуратуры и государственного жилищного инспектора, составлен акт, из которого следует, что в прихожей по потолку и стене над входной дверью сухие следы протечек, отслоение обоев от стены в верхней части стены, по стене имеется почернение в виде плесени, в туалете по потолку сухие следы протечек, на лестничной клетке подъезда № у <адрес> над входной дверью справа по стене имеется два сырых пятна, оставшихся после протечек. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» было произведено обследование квартиры истца, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № RU-00215, в соответствии с которым по вине ООО «УК» произошла аварийная ситуация на общем стояке водоотведения в жилой <адрес> в <адрес>. Стояк водоотведения находится в аварийном состоянии, необходимо произвести полную замену трубопровода. При проверке качества трубопроводов всей системы водоотведения в подъезде № экспертом установлено, что стояк водоотведения выполнен из труб и соединительных муфт из чугуна. Поверхность труб стояка водоотведения имеет следы множественной коррозии, что привело к полному разрушению стояка водоотведения вследствие сильного коррозийного воздействия на трубы. Стояк системы водоотведения не соответствует требованиям нормативного документа СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». На данной системе трубопроводов неоднократно проводились ремонтные работы по замене фрагментов труб из ПВХ. Данных работ оказалось недостаточно, поскольку требуется заменить весь трубопровод системы водоотведения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № RU-00215 составленному экспертами ООО «Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате затопления, с учетом допущений и округлений составляет 61 615,00 рублей, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате действий третьих лиц (электрик), с учетом допущений и округления, составляет 31 239,00 рублей, рыночная стоимость дополнительных работ, с учетом всех допущений и округления, составляет 13 554,00 рублей. Общий размер ущерба составляет 106 408,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку управляющая организация бездействовала, истцу приходилось неоднократно звонить с просьбами о проведении ремонта, истец нервничала, переживала за свое имущество и здоровье, в квартире на протяжении длительного периода времени стоял едкий запах канализации, в связи с чем, истец не могла пригласить родственников и внуков, считает, что имеет право требовать компенсацию морального вреда, который оценивает в 500 000,00 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, считает, что имеет право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что после подачи в суд искового заявления обнаружила несоответствие в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № RU-00215 в части указания несоответствия региона проведения оценки, в связи с чем, экспертами ООО «Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз» было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №RU-00215/1, в соответствии с которым размер ущерба значительно увеличился и составил: рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате затопления, с учетом допущений и округлений составляет 63 350,00 рублей, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате действий третьих лиц (электрик), с учетом допущений и округления, составляет 29 525,00 рублей, рыночная стоимость дополнительных работ, с учетом всех допущений и округления, составляет 20 310,00 рублей. Общий размер ущерба составляет 113 385,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «УК Тавда» (сокращенное наименование ООО «УК Тавда»).

В судебном заседании истец Шмелева Т.А., её представитель Двинская А.Г. на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивали.

Представитель истца Двинская А.Г. пояснила, что в заключении эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО1, имеются погрешности. Экспертом неверно произведен расчет стоимости ремонта квартиры истца до состояния подтопления. Расчет материалов необходимых для проведения ремонта занижен. Грунтовки потребуется больше на 1 литр. Также потребуется больше обоев и клея для них. Кроме того, краска потолочная экспертом в стоимость ремонтных работ не заложена, а для покраски потолков потребуется одна банка, средняя стоимость которой составляет 186,31 рублей. Кроме того, экспертом занижена стоимость доставки строительных материалов, тогда как стоимость доставки из магазина Леруа Мерлен <адрес> составляет 15 000 рублей. Просила признать данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО «УК Тавда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ООО «УК Тавда» направлены в суд письменные пояснения, в котором ответчик считает заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, составленным специалистом в области оценочной деятельности. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, а представленный отчет ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» является не актуальным, так как составлен более 6 месяцев назад. С требованиями истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей ответчик не согласен, поскольку со стороны ответчика посягательств на неимущественные права истца не имелось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является руководителем управляющей компании, в управлении которой находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обратилась собственник <адрес>, расположенной в данном доме, Шмелева Т.А. с заявкой об устранении аварийной ситуации на стояке системы водоотведения. Представителем управляющей компании ФИО7 в этот же день был произведен осмотр стояков, ни чего выявлено не было. В квартиру истца попасть не удалось. ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Т.А. обратилась с заявлением об отсутствии электроэнергии в её квартире. В ходе обследования электромонтером управляющей организации было установлено, что в электрическом щите на лестничной площадке отсоединены провода от автоматов, в квартире истца вскрыты коробки и разобраны провода. Так как хозяйка квартиры пояснила, что она вызывала других электриков, специалист управляющей компании не стал подключать провода в электрическом щитке. Также инженером управляющей компании ФИО7 было проведено обследование иных квартир, расположенных на третьем, четвертом и пятом этажах, по всем квартирам составлены акты. В <адрес> стояки не проходят. ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Т.А. вновь обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении обследования, предупредив, что 01 и ДД.ММ.ГГГГ будет отсутствовать дома, также сказала, что у неё все хорошо, подтоплений не имеется. Обследование квартиры истца было проведено только ДД.ММ.ГГГГ с участием помощника Тавдинского городского прокурора. В результате обследования установлено отсутствие протечек и иных повреждений имущества в квартире. Затем обследование квартиры истца было проведено экспертом. При проведении обследования квартиры истца экспертом присутствовали представители управляющей компании. Были составлены акты. Восемь месяцев назад было затопление <адрес> данном доме, так как в <адрес> были сорваны сальники. Может тогда пострадала и <адрес>. Квартира № не пострадала, поскольку расположена напротив <адрес>. В <адрес> была заменена труба, в <адрес> была произведена замена стояка.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, имеет 40 лет стажа работы электриком. В августе 2021 года он выезжал по вызову Шмелевой Т.А. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с частичным отсутствием электричества. При проверке электрической проводки, он обнаружил открытые распределительные коробки около входа в квартиру и в коридоре. В квартире отсутствовало электричество по причине замыкания, произошедшего из-за передавливания электрического провода, проходящего над входной сейф-дверью. В данной квартире имеется три параллели, на кухню, в ванную, и в спальню. В одном автомате провод был не подключен, на смежной стене расположена коробка с двумя проводами, которые вели в спальню и кухню, один провод был зацеплен, но не изолирован, просто замазан штукатуркой, их соединили и провели в щиток. Он проложил новый кабель. В квартире Шмелевой Т.А. запах канализации и мокрые стены отсутствовали. Шмелевой Т.А. он сразу пояснил, что замыкание произошло не по причине намокания, так как намокания никакого в местах электропроводки не было. В трудовых отношениях с управляющей компанией он не состоит. Приезжал в квартиру к Шмелевой Т.А. именно по её вызову.

Эксперт ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО1, допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес>, в судебном заседании пояснил, что на основании определения суда проводил обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам котором им было составлено заключение №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является обоснованным, основанным на действующем законодательстве. При обследовании данной квартиры, им была установлена техническая возможность утечки стоков из <адрес> из стояка общедомовой системы водоотведения внутренней канализации. Затопления в квартире не имелось, была только капиллярная протечка. В ходе обследования выявлено, что туалет в квартире находится в хорошем состоянии, имеются только разводы на потолке. Расчет работ необходимых для устранения выявленных недостатков был произведен им в соответствии с площадью стен в коридоре, и потолка в туалете. Все материалы, указанные в заключении, необходимые для проведения ремонтных работ определены с запасом, в том числе грунтовка, обои, клей обойный. В стоимость ущерба не заложены работы по снятию напольного плинтуса, поскольку необходимость в их демонтаже отсутствует. Краска для потолков в стоимость ремонтных работ не заложена, так как на потолке установлены металлические направляющие под каркас для гипсокартона, поэтому в ходе обследования им был сделан вывод, что покраска потолков не требуется. В случае покраски потолка будет достаточно баночки краски объемом 1 литр. Демонтаж дверных наличников не требуется, поэтому данные работы в стоимость не заложены. Плинтус ПВХ демонтируется без повреждений и может быть установлен повторно. Подтопление квартиры истца не является причиной повреждения внутриквартирной электропроводки. Стоимость доставки определена по средней цене на данной территории, при этом в <адрес> имеются строительные магазины.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Шмелевой Т.А.. Квартира истца расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания» (в настоящее время имеющего наименование ООО «УК Тавда»), функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Тавда».

ДД.ММ.ГГГГ истец Шмелева Т.А. обратилась в ООО «УК Тавда» с заявлением об устранении аварийной ситуации на стояке системы водоотведения.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным инженером ООО «УК Тавда» ФИО7 обследовать <адрес> не представилось возможным, из-за отсутствия собственника квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК Тавда» ФИО7 составлен акт обследования <адрес>, расположенной на четвертом этаже дома адресу: <адрес>, в соответствии с которым при обследовании квартиры выявлено, что в туалетной комнате на канализационном стояке из-под муфты наблюдается незначительное намокание, аварийных ситуаций, утечек на инженерных сетях нет.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир №№, 48, 53, 45,49 <адрес> в <адрес>, составлен акт, в соответствии с которым установлено наличие протечки по трубе водоотведения, расположенной в подъезде № указанного дома, проходящей в межэтажных перекрытиях и примыкающей к межэтажным площадкам, слева, вода стекает по трубе с 5 этажа, вокруг трубы отмокает штукатурка, промокает стена по двум сторонам и просачивается в прилегающие квартиры со стороны коридора, ванной и туалета. В <адрес> усматривается намокание обоев и штукатурки по правой стене и углу туалета, стекание воды идет по всей стене, оставляя разводы, в левом углу коридора видны следы протечки, произошло отключение электроэнергии, место замыкания установить визуально не возможно, присутствует сильный затхлый запах. Комиссия определила, что произошло разрушение трубы водоотведения, расположенного в подъезде №, что является общедомовым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир №№, 48, 53, 45,49 <адрес> в <адрес>, составлен акт, аналогичный вышеуказанному.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК Тавда» ФИО7 составлен акт обследования <адрес>, расположенной на третьем этаже кирпичного <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым неисправностей на инженерных сетях водоснабжения и водоотведения не выявлено. Следов намокания в ванной комнате и туалетной комнате на стенах и потолочном перекрытии не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК Тавда» ФИО7 составлен акт обследования <адрес>, расположенной на пятом этаже кирпичного <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым неисправностей на инженерных сетях водоснабжения и водоотведения не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК Тавда» ФИО7 составлен акт обследования <адрес>, расположенной на третьем этаже кирпичного <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым на момент проверки протечек и намоканий не выявлено. Обследование проведено в присутствии помощника Тавдинского городского прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Тавда» в присутствии жильцов квартир №, 52, 50, 45, 39, 40, 41 проведено обследование состояния инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, в результате которого протечек и подтоплений в местах общего пользования не обнаружено. Состояние инженерных сетей находится в удовлетворительном состоянии, к эксплуатации допускаются в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО1.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным названным экспертом, имеется техническая возможность утечки стоков из <адрес> из стояка общедомовой системы водоотведения внутренней канализации. После образования утечки стоков в <адрес>, стоки в местах прохода труб через стены и перекрытия могли проникнуть через перекрытия в туалет <адрес> по плитам перекрытия в <адрес> (смежная с <адрес>). В <адрес> доме по <адрес> в <адрес> имела место протечка с капиллярным подсосом влаги по стенам и перекрытиям из-за повреждения стояка общедомовой системы водоотведения, следов затопления от проникновения значительного количества воды, а не влаги, не выявлено. Аварийная ситуация во внутридомовой системе водоотведения, произошедшая в августе 2021 года, не является причиной повреждения внутриквартирной электропроводки в <адрес> дома по <адрес> в <адрес>. В процессе проведения обследования установлены следующие повреждения: наличие следов промочек на стене: отслоение обоев и образование плесени в прихожей в левом углу (верх) от входной двери; наличие на стене (верх) желтых пятен: туалет. В остальных помещениях квартиры: ванная; кухня; комнаты, следы промочек и повреждения от них отсутствуют. Другому имуществу, находящемуся в <адрес>, ущерб и повреждения, связанные с подтоплением от системы водоотведения, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не причинен. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 26 537,40 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы в строительстве и экспертной работы. Эксперт включен в национальный реестр специалистов в области строительства, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз». Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы поддержал.

Таким образом, судом установлен факт протечки влаги в <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по стенам и перекрытиям из-за повреждений стояка общедомовой системы водоотведения, а также факт повреждений указанной квартиры в результате протечки влаги в виде следов промочек на стене, отслоение обоев и образование плесени в прихожей в левом углу (верх) от входной двери, наличие в туалете на стене (верх) желтых пятен.

Факт причинения ущерба квартире, принадлежащей истцу, ответчиком, исходя из представленных письменных пояснений к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается.

Разрешая требования истца о возмещении причиненных затоплением её квартиры убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктам 5, 6, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила №), общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности положений вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность за надлежащее состояние и содержание стояков общедомовой системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лежит на управляющей компании ООО «УК Тавда», которая занимается обслуживанием указанного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного подтоплением квартиры в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в данном случае стояка водоотведения, лежит на ответчике ООО «УК Тавда», как управляющей компании, которая обязана своевременно производить осмотры и осуществлять контроль за техническим состоянием, в том числе, инженерных систем, и которая при надлежащем исполнении своих обязанностей, могла выявить повреждения стояка общедомовой системы водоотведения, и, соответственно, своевременно предпринять достаточные меры для предотвращения негативных последствий, в частности - произошедшего подтопления квартиры истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку каких-либо доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлено, то оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК Тавда» в пользу истца Шмелевой Т.А., суд руководствуется заключением №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 26 537,40 рублей.

Данный заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненных истцу убытков. Заключение содержит подробное описание последовательности определения стоимости объекта оценки, в том числе расчеты стоимости ремонтно-строительных работ, наименование и необходимое количество материалов, цены. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований для определения размера ущерба в соответствии с заключениями № RU-00215 от ДД.ММ.ГГГГ, № RU-00215/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО9 (эксперт отдела строительно-технической экспертизы и проектно-сметной документации) и ФИО10 (оценщик), суд не усматривает.

Так, в заключениях № RU-00215 от ДД.ММ.ГГГГ, № RU-00215/1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами в рыночную стоимость ремонтных работ включена сумма ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате действия третьих лиц (электрик) в размере 29 525,00 рублей. Однако, бесспорных выводов о том, что повреждения внутриквартирной электропроводки наступили в результате подтопления квартиры истца в августе 2021 года, указанные заключения не содержат, экспертами указано лишь о такой вероятности. При этом, другой причиной выхода из строя электропроводки экспертами указано на её физический износ. В судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО8, что согласуется с заключением эксперта №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подтопление квартиры истца не явилось причиной повреждения внутриквартирной электропроводки. Каких-либо доказательств тому, что повреждения внутриквартирной электропроводки возникли по вине должностных лиц ответчика, суду не представлено. В соответствии с письменной пояснительной электромонтера ООО «УК Тавда» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выезжавшего на вызов истца, в <адрес> им были обнаружены вскрытые распределительные коробки и разобранные провода, а поскольку собственник квартиры пояснила, что ранее вызывала частных электриков, какие-либо работы с электропроводкой он не производил. Более того, ФИО8, выполняющий работы в квартире истца по устранению повреждений электропроводки, в результате которых возникла необходимость в ремонтных работах, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, а вызывался для проведения данных работ самой Шмелевой Т.А. в частном порядке.

Кроме того, экспертами в заключении № RU-00215/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительных работ с учетом корректировки на фактор времени указана в размере 20 310 рублей (уборка помещений после ремонта (клининговые работы) – 5394 руб., вывоз мусора 1700 руб., доставка материалов 15029 руб., услуги грузчика 1400 руб.,) ничем не обоснована, необходимость в проведении таких работ, с учетом установленных повреждений в квартире истца в результате подтопления, ни чем не подтверждена.

Что касается размера рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате затопления, в сумме 63 550 рублей, указанной в заключении № RU-00215/1 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд также не может согласиться с данной суммой, поскольку как следует из заключения №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> доме по <адрес> в <адрес> имела место протечка с капиллярным подсосом влаги по стенам и перекрытиям из-за повреждения стояка общедомовой системы водоотведения, следов затопления от проникновения значительного количества воды, а не влаги, не выявлено, что полностью согласуется с актами обследования квартир №, №, № составленных непосредственно после подтопления квартиры истца.

Вместе с тем, суд принимает доводы истца о необходимости затрат на приобретения краски потолочной средней стоимостью 186,31 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании стоимость материала для окраски потолков в заключении №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ не отражена.

С учетом изложенного, в пользу истца Шмелевой Т.А. с ответчика ООО «УК Тавда» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 723,71 рублей (26 537,40 руб. + 186,31 руб.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, в связи с некачественной услугой по управлению домом, истцу причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Тавда» компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю. Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, могут быть изложены также и в исковом заявлении, направленном ответчику.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Тавда» в пользу истца Шмелевой Т.А. штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 13 361,85 рублей (26723,71 руб. х 50%). Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств несоразмерности определенного на основании закона штрафа нарушенным правам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Шмелевой Т.А. понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба и оплату услуг ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в размере 45 700 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Разрешая требования в части возмещения понесенных истцом расходов на оплату заключения экспертов, суд считает, что несение данных расходов являлось необходимым для подтверждения позиции истца о наличии факта причинения действиями (бездействием) ответчика ущерба имуществу истца, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 23,57% от суммы заявленных требований (113 385,00 рублей (сумма заявленных требований), 26 723,71 рублей (сумма удовлетворенных требований о возмещении ущерба), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки, в размере 10 771,49 рублей (45 700 рублей х 23,57%)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика ООО «УК Тавда» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1301,71 рублей (1001,71 рублей за требования имущественного характера о взыскании ущерба + 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелевой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Тавда» в пользу Шмелевой ФИО15 в возмещение причиненных убытков 26 723 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13 361 рубль 85 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 771 рублей 49 копеек, всего 53 857 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Тавда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1301 (одна тысяча триста один) рубль 71 (семьдесят одна) копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд, со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья               подпись                             Е.Н. Рудаковская