Решение по делу № 33-6723/2024 от 09.02.2024

Судья Брижевская И.П.                                                            Дело № 33-6723/2023

                                                                        УИД: 50RS0021-01-2021-003805-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                       г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Даниловой О. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Даниловой О. А. к Данилову О. НикО.чу, Даниловой Г. В. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., суд

установил:

<данные изъяты> Данилова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Данилова О.Н., Даниловой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по её иску к Данилову О.Н., Даниловой Г.В. о признании недействительным договора дарения квартиры в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций её понесены расходы указанные расходы.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года заявление Даниловой О.А. удовлетворено частично.

С Данилова О.Н., Даниловой Г.В. в равных долях в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по            40 000 рублей с каждого.

В частных жалобах Данилов О.Н. и Данилова Г.Н. просят определение отменить, в том числе, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания по рассмотрению заявления Даниловой О.А. они не извещались, в связи с чем не имели возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

<данные изъяты> судьей апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 статьи 330 ГПК РФ постановлено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 333 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Данилова О.Н., Даниловой Г.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Даниловой О.А. к Данилову О.Н., Даниловой Г.В. о признании недействительным договора дарения квартиры. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Даниловой Г.В. на квартиру. Квартира возвращена в собственность Данилова О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова О.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Данилова О.Г. - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Даниловой О.А. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Невмержицкого Ю.В. на общую сумму 150 000 рублей, из которых 90 000 рублей за участие в суде первой инстанции, по 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Факт оказания юридической помощи и несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения от <данные изъяты>, доверенностями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, оформленными Даниловой О.А. на представление её интересов Невмержицким Ю.В., распиской о получении денежных средств от <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, представитель Невмержицкий Ю.В. принимал участием в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил от имени Даниловой О.А. исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобу, заявление о получении копии кассационного определения, заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием, время на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде, значимость защищаемого права, а также учитывая сложность категории рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчиков Даниловой Г.В. и Данилова О.Н. в пользу Даниловой О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей в равных долях, то есть по 75 000 рублей с каждого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Заявление Даниловой О. А. удовлетворить.

Взыскать с Данилова О. НикО.ча и Даниловой Г. В. в пользу Даниловой О. А. расходы по оплате юридических услуг в размере по 75 000 рублей с каждого.

        Судья                                                                                        Н.А. Рубцова