ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№16-142/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Кемерово 21 января 2022г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев протест на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27 мая 2021 г., вынесенное в отношении Тихомировой Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27 мая 2021 г. Тихомирова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.
В протесте, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности; дело направить на новое рассмотрение.
Тихомирова С.Н., ФИО8 извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста, возражения не представили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения протеста.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов дела следует, что Тихомирова С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за то, что, используя банковскую карту «МИР» Сбербанка России, принадлежащую ФИО8, при помощи услуги «мобильный банк» 08.03.2021г. в период времени с 11.04 часов до 12.19 часов произвела расчет за приобретенные товары на сумму 2365 руб. 20 коп. в магазине «Девятый», расположенном по ул.Р-Крестьянская, 112, г.Енисейск Красноярского края, тем самым похитила принадлежащие потерпевшей ФИО8 денежные средства в сумме 2365 руб. 20 коп.
Указанное постановление мирового судьи законным признать нельзя.
Так, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (дале - УК РФ) установлена ответственность за хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты и подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета. При установленных мировым судьей обстоятельствах состав административного правонарушения в деянии Тихомировой С.Н. отсутствовал.
По смыслу ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.
Между тем из материалов дела следует, что вопросы квалификации деяния как административного правонарушении при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния Тихомировой С.Н. не учтены при составлении протокола об административном правонарушении.
Мировой судья при вынесении постановления по делу также оставил правовую квалификацию без внимания, вопрос об отсутствии в действиях Тихомировой С.Н. признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не был предметом судебного исследования и оценки.
При таких условиях постановление мирового судьи признать законным нет оснований, оно подлежит отмене ввиду нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
протест первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27 мая 2021 г., вынесенное в отношении Тихомировой Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья И.В.Конкина