Решение от 09.09.2022 по делу № 2-1817/2022 от 29.04.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-001896-64 Производство № 2-1817/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 г.                                  г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Вадима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», индивидуальному предпринимателю Степину Алексею Николаевичу о защите прав потребителей,

установил:

Кононов В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», индивидуальному предпринимателю Степину Н.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 18.02.2022 между Кононовым В.Е. и индивидуальным предпринимателем Степиным Н.А. (Туристическое агентство «Мечта) был заключен договор о реализации туристского продукта (номер обезличен), предметом которого была туристическая поездка трех человек в Египет, Хургада в период с 15 по (дата обезличена) общей стоимостью 134 000 руб. Туроператором по этому туру являлся ответчик.

Однако в конце февраля 2022 г. в период действия договора возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно, в связи с началом специальной военной операции на территории Украины произошло ограничение авиаперевозок, которое не позволило туристам совершить запланированное путешествие.

Ввиду этого, (дата обезличена) в адрес ИП Степина Н.А. было направлено заявление об аннуляции тура, расторжении договора и возврате денежных средств за туристскую путевку. В ответ на указанную претензию ИП Степин Н.А. сообщил о том, что (дата обезличена) им в адрес туроператора ООО «Пегас» было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 125 014,74 руб. за вычетом фактически понесенных расходов, однако до настоящего времени денежные средства не поступили.

По указанным основаниям истец Кононов В.Е. просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный с ИП Степиным Н.А.; взыскать с ООО «Пегас Туристик» уплаченные за тур денежные средства в размере 134 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 1340 руб. за каждый день просрочки с (дата обезличена) по день возврата уплаченной денежной суммы за туристский продукт, а также штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Пегас Туристик» на надлежащего – ООО «Пегас».

В судебном заседании истец Кононов В.Е., ссылаясь, что возврат денежных средств произведен после подачи иска в суд, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям и просил взыскать с ООО «Пегас» неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (с учетом частичной выплаты (дата обезличена)) в размере 84 639,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя денежных средств.

Ответчик ООО «Пегас», надлежащим образом извещенный о судебном заседании, на рассмотрение дела своего представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил и об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения стороны истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от (дата обезличена) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности, что включает в себя безопасность жизни и здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист, вправе отказаться от исполнения названного договора.

Туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Руководствуясь ст. 56, 67, 68 ГПК РФ принимая во внимание, что сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не явилась в судебное заседание, возражения не представила, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Кононовым В.Е. и ИП Степиным Н.А. (Туристическое агентство «Мечта) заключен договор о реализации туристского продукта (номер обезличен), по условиям которого туроператор ООО «Пегас» обязался реализовать туристский продукт в виде тура: в период с 15 по (дата обезличена) в Египет, Хургада на трех туристов с перелетом и трансфером за 134 000 руб.

Истец оплатил тур (дата обезличена), что подтверждается чеками на сумму 69 000 руб. и 65 000 руб.

Тур был забронирован, ООО «Пегас» представило подтверждение бронирования услуг по договору (номер обезличен), что подтверждается сведениями личного кабинета.

В судебном заседании истец пояснил, что тур не состоялся по причине закрытия воздушного пространства по причине введенных санкций.

(дата обезличена) началась «специальная военная операция».

Данные обстоятельства являются общеизвестными, и в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

Объявленное закрытие воздушного пространства является существенным изменением обстоятельств, поскольку очевидно, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(дата обезличена) истец обратился в адрес ИП Степина Н.А. с заявлением об аннуляции тура и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с началом специальной военной операции и отменой программы полетов в Египет на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В ответ на указанную претензию ИП Степин Н.А. сообщил о том, что (дата обезличена) им в адрес туроператора ООО «Пегас» было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 125 014,74 руб. за вычетом фактически понесенных расходов, однако до настоящего времени денежные средства не поступили.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) турагент ИП Степин Н.А. направил в адрес туроператора ООО «Пегас» заявление о возврате по оплаченной заявке (номер обезличен) денежных средств в размере 109 072,46 руб. по причине аннуляции тура.

После обращения с иском в суд (дата обезличена) стоимость туристического продукта в размере 134 000 руб. перечислена истцу двумя платежами (дата обезличена) в размере 118 057,72 руб. и (дата обезличена) в размере 15 942,28 руб.

Поскольку из заявки (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что туристский продукт был аннулирован по запросу турагента, требование в данной части заявлено излишне, поскольку в данном случае договор о реализации туристского продукта (номер обезличен) от (дата обезличена) расторгнут сторонами до предъявления настоящих требований в суд.

В судебном заседании истец не отказалась от иска, просил взыскать с туроператора неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

На основании положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статей 22, 23 указанного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, без учета положений ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не заявила о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представила.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован - (дата обезличена). Таким образом, период действия моратория - с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с (дата обезличена) по (дата обезличена) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Обязанность ответчика ООО «Пегас» по возврату средств возникла до введения моратория, претензия получена (дата обезличена), соответственно введенный мораторий не освобождает от ответственности в виде неустойки до периода введения моратория. При этом, суд вправе взыскать штраф в период действия моратория (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-КГ21-15-К6, 2-3672/2020).

Таким образом, на период действия моратория с (дата обезличена) до (дата обезличена) включительно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (если более длительный срок не будет установлен), не начисляются штрафные санкции, в том числе неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ООО «Пегас» в пользу Кононова В.Е. подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) до начала действия моратория – по (дата обезличена) в размере 2680 руб. (134 000 руб. х 2 дня х 1%).

Исполнение требований истца после подачи им иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком ООО «Пегас» законных требований потребителя и не освобождает его от компенсации морального вреда и штрафа. Доказательств невозможности полного расчета с истцом непосредственно после получения претензии о расторжении договора и возврата денежных средств за неиспользованный туристский продукт суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6340 руб. (2680 руб. + 10 000 руб. * 50%).

Исходя из размера взыскиваемого штрафа, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования истца к ответчику ИП Степину А.Н., суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, права и обязанности по сделке, заключенной с туристом в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого его турагентами, возникают непосредственно у туроператора.

В этой связи, применительно к положениям п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации именно туроператор, заключивший по такой модели договор со своими агентами, несет ответственность за их действия перед заказчиком тура (туристом). В этой связи надлежащим ответчиком по обязательствам, связанным с предоставлением туристических услуг истцу, является туроператор ООО «Пегас».

Таким образом, требования, заявленные к ИП Степину А.Н., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Пегас» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. от имущественных требований + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2680 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6340 ░░░., ░ ░░░░░ 19 020 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░