Решение по делу № 2-8713/2023 от 09.10.2023

№

50RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ЖСПК «Кузнечики» о признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСПК «Кузнечики», просил признать за ним право собственности на <адрес>, находящуюся на 3 этаже здания 3-х этажного жилого дома с мансардой №, общей площадью 81,7 кв.м, в том числе жилой площадью 66,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, в районе д. Бородино, <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №:229, 50:27№, 50:27:№; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению технического плана в размере 15 000 рублей.

     Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены ЖСПК «Кузнечики», за ним была закреплена трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 89,0 кв.м + лоджия 3,0 кв.м, с проектным номером №, расположенная на третьем этаже трехэтажного жилого дома с мансардой №, расположенная на земельных участках с кадастровым номером: 50№, площадью 2042 кв.м, 50:№ площадью 589 кв.м, № площадью 390 кв.м по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино. Истец выплатил паевый взнос в размере 5 382 000 рублей в полном объеме, спорная квартира была передана ему по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменение нумерации помещений МКД, принадлежащая ему квартира приобрела №. Зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке возможности лишен, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд.

     Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Представитель в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик – ЖСПК «Кузнечики» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

       Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в члены ЖСПК «Кузнечики» ( л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом была закреплена трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 89.0 кв.м + лоджия 3,0 кв.м, находящаяся на 3 этаже 3-х этажного дома с мансардой №, расположенном на земельных участках: с кадастровыми номерами: 50:27:0020614:229, площадью 2042 кв.м, № площадью 589 кв.м, № площадью 390 кв.м по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, проектный номер <адрес> (л.д. 15-16,17-18).

ДД.ММ.ГГГГ на Решением Правления ЖСПК «Кузнечики» было произведено уточнение нумерации квартир, согласно техническому описанию ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Протоколом

№ двухкомнатной <адрес> присвоен №, уточнены характеристики квартиры: двухкомнатная, расположенная на 3 этаже, общей площадью 85 кв.м, в том числе жилой площадью 61,3 кв.м (л.д. 19-23).

      Согласно справке ЖСПК « Кузнечики» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является членом ЖСПК «Кузнечики» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет закрепленную за ним <адрес>, в 3-х этажном доме с мансардой №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №, площадью 2042 кв.м, № площадью 589 кв.м, № площадью 390 кв.м по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино. Паевой взнос за квартиру в сумме 5 382 000 рублей, выплачен полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСПК «Кузнечики» и ФИО2 подписан Акт осмотра квартиры (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту (л.д.26-29, 84).

          Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, в районе д. Бородино, <адрес> не зарегистрировано (л.д. 102, 103-113).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ЖСПК «Кузнечики» признано право собственности, в том числе на 3-х этажный многоквартирный корпус 1 базы отдыха с мансардой, общей площадью 4034,4 кв.м, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино на земельных участках с кадастровыми №, №, № (л.д. 65-81).

        Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих оснований.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

       В силу требований пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, «Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество».

       Согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, «Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

     Судом установлено, что истец является членом ЖСПК «Кузнечики», владеет спорной квартирой, выплатив в полном объеме паевый взнос.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истец является членом кооператива, а потому в связи с уплатой паевого взноса в полном объеме у истца возникло право собственности на спорное имущество в силу закона, при этом, одновременно кооператив утратил права на данный объект, притязания иных лиц на спорное имущество отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 93 200 рублей, в том числе: расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей, расходы по оплате технического плана в размере 15 000 рублей (л.д. 8, 82-83, 84, 85-87, 88).

     Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии со статьей 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Учитывая что иск является типовым, не требующим значительного объема оказания юридической помощи и временных затрат, а также дополнительного сбора доказательств, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

     Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей и расходы по оплате услуг по изготовлению технического плана в размере 15 000 рублей.

      Поскольку иск удовлетворен, учитывая, что заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению технического паспорта в размере 15 000 рублей.

     Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

        Признать за ФИО2 право собственности на <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>.

        Взыскать с ЖСПК «Кузнечики» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 58 200 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись                                 Е.В.Невская