Решение по делу № 1-72/2021 от 29.01.2021

Дело №1-72/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карабудахкентского ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что его сообщение о совершенном преступлении ложное, с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Далее ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, достоверно зная, что сообщает ложные сведения, действуя из личной, заинтересованности, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог автомобиля марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками Е611ОХ05, принадлежащий ФИО1 Собственноручно написанное ФИО1 заявление о совершении преступления принято сотрудником полиции ОМВД России по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> в книге учета заявление и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе доследственной проверки по факту совершения преступления в отношении ФИО1 установлено, что сообщенные им сведения о совершении в отношении него преступления не соответствуют действительности. Кроме этого установлено, что заявляя о совершенном преступлении, ФИО1 достоверно знал о том, что сообщает представителю правоохранительных органов заведомо ложные сведения, так как преступление в отношении него фактически совершено не было. Автомобиль марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками Е611ОХ05, ФИО1 поджог сам самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, и пояснил, что действительно у него возник конфликт односельчанином. В результате опасений за свою безопасность и стал раздумывать о защите от посягательств. Решил инсценировать в отношении себя преступное посягательство для того, чтобы сотрудники полиции взяли его под защиту в целях пресечения дальнейших попыток со стороны кого-либо совершить подобные проявления в отношении него, его близких родственников и имущества. В вечернее время поджог свой автомобиль, и с супругой совместно тушили пожар. После чего в тот же день он вместе с родственниками проехал в отдел полиции для дачи показаний. В дальнейшем он сознался в поджоге автомобиля.

За основу суд принимает показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждены подсудимым после их оглашения в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, помимо его признательных показаний полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно оглашенными и исследованными показаниями свидетелями ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в полицию о том, что о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог автомобиля марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками Е611ОХ05, принадлежащий ФИО1 в ходе доследственной проверки ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, что он действительно сам совершил поджог своего автомобиля. После чего постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории <адрес> умышленно совершил поджог автомобиля ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками Е611ОХ05.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, примерно в 03 часа ночи его разбудила супруга Рашидат, та сообщила, что на улице горит автомобиль его брата ФИО2, от чего он встал и не одеваясь побежал тушить пожар, так как выглянув в окно он убедился, что автомобиль – ВАЗ-2109, за государственными регистрационными знаками Е611ОХ/05 действительно горит. Вместе с ним выбежал и ФИО2 с его супругой Мукминат, вместе они справились с возгоранием, ФИО2 также позвонил в полицию после того как огонь они потушили. Он кого-либо на улице не видел, проезжающие автомобили или свет фар также он не видел. Погода была пасмурная, был дождь и на земле были лужи, также он видел на земле рядом с автомобилем монтажную пену, на кузове была краска синего цвета, в то время как сам автомобиль был серого цвета и еще какое-то вещество на кромке крыши кузова с правой стороны. Не помнит такого чтобы ему или его брату кто-либо угрожал или у них был конфликт с кем-то. Он занимается подработкой в <адрес>, занимается частным извозом, утром рано он уезжает в указанный город, вечером приезжает, поэтому не помнит чтобы кто-то высказывал в его адрес какие-либо претензии.

Аналогичные по своей сути показания следуют из оглашённых показаний свидетеля ФИО8, ФИО9

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что она состояла в браке с Мусаевым Маликом, в настоящее время брак между ними не расторгнут, но вместе они не проживают, ранее они прожили с ФИО14 около 6 лет, жили в доме его родителей в <адрес>. С ФИО1 она знакома как с напарником ее супруга, те совместно производили сварочные работы. Примерно в конце ноября Малик стал ее упрекать в измене, она в ответ сказала ему, что желает расторгнуть с ним брак. Примерно в начале месяца декабря 2020 года она уехала к родителям домой. ФИО1 бывал у них дома в <адрес>. Когда Малик уличил ее в измене, она и решила развестись. Когда она пришла к родителям, она не стала рассказывать причину развода, лишь сказала, что они с Маликом поругались. Спустя день или два она рассказала о том, в чем ее уличил Малик, тогда ее родители поехали к родителям Малика, чтобы выяснить в чем дело, она также поехала с ними. Дома у Малика его родители рассказали версию случившегося ФИО1, она стала отрицать, родители не долго все это обсуждали, затем они ушли. Также после этого она пошла к ФИО1 с родителями, однако она с ним не говорила, поговорили родители и они ушли. После того как в последний раз они ушли от дома ФИО1 более по данному вопросу никто к ФИО1 насколько ей известно не обращался из ее родственников, кто-либо ее также не беспокоил.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ФИО1 он не знаком, знает его лишь как жителя <адрес>, у него есть дочь ФИО15, та вышла замуж за жителя <адрес> Мусаева Малика примерно шесть лет назад. В этом месяце к нему домой в <адрес> пришла дочь и сказала, что те поругались с Маликом. Он решил не лезть в семейные разборки и оставить дочь дома не выясняя отношений. Спустя несколько дней отец Малика сообщил, что его дочь стала «общаться» кем-то в <адрес>, из-за чего он решил взять дочь, супругу и поехал домой к Малику, где они с его родителями обсудили, насчет измены его дочери Малику. После указанного разговора он также ходил к ФИО1, так как в доме Малика в ходе разговора он узнал о связи с ФИО1

Аналогичные показания следуют из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, достоверно зная, что автомобиль никто не поджигал, умышленно совершил активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о якобы совершенном поджоге, т.е. преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, нарушил своими действиями нормальную деятельность органов предварительного следствия по расследованию фактически совершенных преступлений, поскольку на проверку его заявления были затрачены внимание, силы и время органов следствия.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Совокупность данных о личности ФИО1 его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, и как лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной в совершении преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, поскольку, на основании, в том числе признательных показаний подсудимого, установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, поскольку разбирательство уголовного дела в общем порядке состоялось не по вине подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя платежа: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, расчётный счёт 40№, наименование банка ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, наименование платежа - уголовный штраф, ОКТМО: 82635440, КБК 18№, УИН 0.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию КУСП ОМВД России по <адрес> – хранить при деле.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежним, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А.Казаватов