Решение по делу № 2-3408/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-3408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Е.В. к Мартышину Д.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.03.2016г. она на основании договора купли-продажи транспортного средства, приобрела у Мартышина Д.С. автомобиль KIA RIO, тип ТС-седан, год выпуска-2012, цвет - голубой, мощность двигателя - 107 л.с, двигатель - бензиновый, объем двигателя 1396 куб.см., VIN № за 430000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на март 2016г. По просьбе Мартышина Д.С. в договоре была указана цена в размере 100000 руб.

Ею данное ТС было зарегистрировано в РЭП <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России. При этом несоответствие идентификационного номера (VTN) - № первичному содержанию заводскому идентификационному номеру данного ТС (VIN) - № установлено не было. Таким образом, при покупке автомобиля у ответчика, она не знала, что идентификационный номер (VIN) подвергался изменениям и что автомобиль продан ей, обремененный правами третьих лиц, продавец не сообщал что данное ТС разыскивается по факту угона в <адрес> с 03.12.2013г.

Этот автомобиль в последствие был ею продан ФИО5 01.12.2017г., который не смог поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах МОГТОР в <адрес>, поскольку у инспектора ГИБДД возникли подозрения в отношении идентификационного номера транспортного средства. Оно было направлено на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по РО. Согласно экспертного заключения идентификационный номер (VIN) №, рельефное маркировочное обозначение которого имеется на лицевой поверхности маркируемой детали кузова (правого усилителя пола) представленного на исследование автомобиля, с государственными номерами - №, принадлежащего ФИО6- является вторичным. Первичное содержание заводского идентификационного номера представленного на исследование автомобиля подвергалось изменению посредством демонтажа (вырезания) номерной детали (правого усилителя пола) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее месте не заводским (кустарным) способом соответствующей по форме и размеру заводской номерной детали со знаками вторичного идентификационного номера. Установленная с помощью сварки номерная деталь (правый усилитель пола), изначально (до изъятия), являлась номерной деталью другого автомобиля. Изначальный идентификационный номер данного ТС имел иной вид: «№» согласно информации полученной от ООО «Хэндэ Моторс Мануфактуринг Рус». Первичное содержание номера двигателя, выполненного на маркированной площадке блока цилиндров двигателя, уставленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля подверглось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки. Изначально номер двигателя был №». Так же установлено, что двигатель и кузов данного автомобиля разъединялись после их соединения на предприятии-изготовителе. Кроме того, две полимерные маркировочные таблички с обозначением идентификационного номера (VIN) №, расположенные на кузове представленного на исследование ТС (на передней панели слева по ходу движения ТС) под лобовым стеклом и на средней левой (по ходу движения ТС) стойке кузова - изготовлены по заводской технологии, но установлены не заводским (кустарным) способом (повторно). По результату экспертизы, вышеуказанное ТС было проверено по базам ГИБДД РФ и было определено, как числящееся в угоне в <адрес>. ТС было изъято органами МВД РФ, документы были переданы в <адрес>.

Решением <адрес> по гражданскому делу №г. от 20.06.2018г. по иску ФИО5, ФИО6 с ФИО8 и нее взыскано солидарно в пользу ФИО5 420000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017г., 7424,71 руб. - расходы по оплате госпошлины и 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы, понесенные при оформлении ТО и страховки в сумме 2470 рублей 80 копеек, а всего взыскано 459895 руб. 51 коп.

Ответчик Мартышин Д.С. был привлечен и участвовал в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №г. от 20.06.2018г. в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения требований ФИО5, ФИО6

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, считает, что спорный договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению. Считает, что с ответчика Мартышина Д.С. в ее пользу подлежит взысканию стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец, окончательно сформулировав исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2016г., заключенный между нею и Мартышиным Д.С. Взыскать с Мартышина Д.С. в ее пользу денежные средства в сумме 100000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 19.03.2016г.; расходы по оплате госпошлины в сумме 7899 руб.

Ответчик Мартышин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Беляева О.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Бычковой Е.В. не признала, пояснила, что 19.03.2016 года между Мартышиным Д.С. и Бычковой Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO (VIN) №, по соглашению сторон стоимость данного транспортного средства определена в размере 100000 рублей. Именно данную сумму Мартышину Д.С. выплатила истец при заключении указанного выше договора, затем они совместно обратились в МРЭО ГИБДД <адрес> для постановки на учет транспортного средства и регистрации его за покупателем. При заключении договора купли-продажи автомобиль не был обременен правами третьих лиц, ареста и иных обременении не имелось.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Бычковой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Судом установлено, что 19.03.2016г. между истицей и ответчиком Мартышиным Д.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истец приобрела у Мартышина Д.С. в собственность автомобиль KIA RIO», тип ТС-седан, год выпуска-2012, цвет-голубой, VIN-№ за 100000 руб. Истец данное транспортное средство зарегистрировала в РЭП Отд. <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России. При этом несоответствие идентификационного номера первичному содержанию заводскому идентификационному номеру данного ТС выявлено не было.

Впоследствии данный автомобиль 01.12.2017 истицей был продан ФИО5 При регистрации автомобиля ФИО5 экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что рельефное маркировочное обозначение автомобиля на лицевой поверхности маркируемой детали кузова (правого усилителя пола) представленного на исследование автомобиля, с государственным номером №, принадлежащего ФИО6 является вторичным. Первичное содержание заводского идентификационного номера представленного на исследование автомобиля подвергалось изменению посредством демонтажа (вырезания) номерной детали (правого усилителя пола) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее месте не заводским (кустарным) способом соответствующей по форме и размеру заводской номерной детали со знаками вторичного идентификационного номера. Установленная с помощью сварки номерная деталь (правый усилитель пола), изначально являлась номерной деталью другого автомобиля. Изначальный идентификационный номер данного ТС имел иной вид: «№» согласно информации полученной от ООО «Хэндэ Моторс Мануфактуринг Рус». Первичное содержание номера двигателя, выполненного на маркированной площадке блока цилиндров двигателя, уставленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля - подверглось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки. Изначально номер двигателя был «№». Так же установлено, что двигатель и кузов данного автомобиля разъединялись после их соединения на предприятии-изготовителе. Кроме того, две полимерные маркировочные таблички с обозначением идентификационного номера (VIN) №, расположенные на кузове представленного на исследование ТС (на передней панели слева по ходу движения ТС) под лобовым стеклом и на средней левой (по ходу движения ТС) стойке кузова изготовлены по заводской технологии, но установлены не заводским (кустарным) способом (повторно). Из представленных документов следует, что спорный автомобиль разыскивается по факту угона в <адрес> с 03.12.2013г.

Таким образом, имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2016г., заключенного между Бычковой Е.В. и Мартышиным Д.С. и взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с Мартышина Д.С. подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная, при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2016г., заключенный между Бычковой Е.В. и Мартышиным Д.С..

Взыскать с Мартышина Д.С. в пользу Бычковой Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года.

Судья      Т.Л. Кинзбурская