Решение по делу № 2-2087/2018 от 04.10.2018

Дело № 2- 2087/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 04 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Коллегии адвокатов № 1 АП РМ Волкова С.В., действующего на основании доверенности № 13 АА 0840882 от 01.02.2018 года и ордера №2060 от 31.10.2018 года,

представителя третьего лица - ООО «Ремотно-строительное управление № 1» Кичкина Н.И., действующего на основании приказа № 11 от 27.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тимофеева Юрия Владимировича к ООО «Перфект-Н» о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Ю.В. обратился в суд к ООО «Перфект-Н» с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 14.04.2017 года на строительное площадке № 6 ЖК «Юбилейный» г.Саранска Республики Мордовия при разгрузке лифтовых комплектующих башенным краном КБ 405, из полуприцепа KOGEL SN24, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу была повреждена верхняя несущая лыжа (направляющая). В результате чего полуприцепу KOGEL SN24 причинены видимые механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта. 14.04.2017 года был составлен акт, согласно которого генеральный директор ООО «Перфект-Н» Лашкаев С.В. обязуется оплатить ремонт поврежденного полуприцепа KOGEL SN24. Истец обратился к ООО «Перфект-Н» с письменной претензией, в которой просил оплатить счет № 130 от 21.12.2017 года, выставленный ИП Кузнецовым А.Ю. по которому стоимость восстановительного ремонта составила – 89 700 руб., однако ответ на претензию в адрес истца не поступал. 01.02.2018 года Тимофеев Ю.В. обратился к ИП Мосевнину О.А. с заявлением о проведении экспертизы транспортно средства. Согласно экспертному заключению №575/18, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SN24 составила – 89 700 руб. Для представления интересов в суде была оформлена доверенности от 01.02.2018 года №13 АА 0840882, заверенная нотариусом, за что было уплачено 1100 руб. Также были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 295 руб. 80 коп., которые также должны быть возмещены Тимофееву Ю.В. Истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства к Волкову С.В., за данные услуги Тимофеев Ю.В. выплатил сумму вознаграждения в размере 10 000 руб. За услуги по проведению экспертизы Тимофеев Ю.В. выплатил ИП Мосевнину О.А. денежную сумму в размере 10 руб., которые подлежат возмещению в полном размере. На основании вышеизложенного Тимофеев Ю.В. просит взыскать с ООО «Перфект-Н» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 89 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 891 руб.

В судебное заседание истец Тимофеев Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и в надлежащем порядке. В судебном заседании 26.11.2018 года истец пояснил, что он 14.04.2017 года приехал на выгрузку, выгрузка никак не начиналась, т.к. ждали подменного крановщика. Девушка поднялась на башенный кран, потом спустилась и сказала, что в кабине крана сидит пьяный крановщик. Она хотела его подменить, а он не согласился и сказал, что сам будет поднимать груз. Стропольщики все правильно зацепили, вина в повреждении полуприцепа лежит на крановщике и его руководителе.

Представитель истца – адвокат Коллегии адвокатов №1 АП РМ Волков С.В., действующий на основании доверенности № 13 АА 0840882 от 01.02.2018 года и ордера №2060 от 31.10.2018 года в судебном заседании 26.11.2018 года предоставил дополнения к исковому заявлению, в котором указал, что дополнительно сообщает, что 14.04.2017 года на строительной площадке № 6 ЖК «Юбилейный» г.Саранска Республики Мордовия при разгрузке лифтовых комплектующих башенным краном КБ 405, из полуприцепа KOGEL SN24, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Тимофееву Ю.В. была повреждена верхняя несущая лыжа (направляющая). При этом из пояснений в судебном заседании крановщика Тремаскина М.К., следует, что строповкой данного груза занимались лифтеры ООО «Ремотно-строительное управление № 1» не имеющие специального удостоверения стропальщика, что является существенными нарушениями правил безопасности.14.04.2017 года был составлен акт, согласно которого генеральный директор ООО «Перфект-Н» Лашкаев С.В. обязуется оплатить ремонт поврежденного полуприцепа KOGEL SN24.В связи с чем, причиненный материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме.Согласно п. 5.19.23. Постановления Госстроя РФ от 08.01.2003 N 2 «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4321) при подъеме и перемещении грузов машинисту запрещается: а) производить работу при осуществлении строповки случайными лицами, не; имеющими удостоверения стропальщика, а также применять грузозахватные приспособления, не имеющие бирок и клейм. В этих случаях машинист должен прекратить работу и поставить в известность лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами.. В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическиё лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представитель ответчика ООО «Перфект-Н» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и в надлежащем порядке. Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Перфект-Н» располагается по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Гоголя, д.4, кв.89.

Телеграмма, направленная судом по месту расположения ООО «Перфект-Н» по вышеуказанному адресу, доставлена и вручена руководителю ООО «Перфект-Н» - Овчинникову.

Представитель третьего лица ООО «ООО «Ремотно-строительное управление <...>» Кичкин Н.И., действующий на основании приказа № 11 от 27.04.2016 года, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Тимофеева Ю.В., а также суду пояснил что 11.04.2016 года между ООО «Перфект-Н» и ООО «Ремотно-строительное управление № 1» был заключен договор подряда, на основании которого ООО «Ремотно-строительное управление № 1» поручило ООО «Перфект-Н» выполнение монтажных работ подкрановых путей, монтаж, демонтаж и перебазировка башенного крана. А также ему известно, что крановщик Тремаскин М.К., являлся сотрудником ООО «Перфект –Н» и что при разгрузке лифтовых комплектующих башенным краном КБ 405, из полуприцепа Тимофеева Ю.В., была повреждена верхняя несущая лыжа (направляющая).

Третье лицо Тремаскин М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и в надлежащем порядке. В судебном заседании 31.10.2018 года он пояснил, что он работал на башенном кране в ООО «Перфект-Н» в качестве машиниста башенного крана. 14.04.2017 года его прораб ООО «РСУ №1» попросил помочь в разгрузке машины, на что Тремаскин М.К. согласился. Им командовали стропальщики. Груз зацепился за полуприцеп Тимофеева Ю.В.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.04.2017 года на строительное площадке № 6 ЖК «Юбилейный» г.Саранска Республики Мордовия при разгрузке лифтовых комплектующих башенным краном КБ 405, под управлением Тремаскина М.К. из полуприцепа KOGEL SN24, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Тимофееву Ю.В. была повреждена верхняя несущая лыжа (направляющая).

В результате данного происшествия полуприцепу KOGEL SN24 причинены видимые механические повреждения.

Собственником прицепа, модели KOGEL SN24, государственный регистрационный знак <...>, 2002 года выпуска, является Тимофеев Ю.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>.

Согласно копии договора купли-продажи №412 от 26.03.2014 года ООО «Перфект-Н» в лице генерального директора Лашкаева С.В. был приобретен кран башенный передвижной КБ-405, 1991 года выпуска.

Из акта от 14.04.2017 года следует, что при разгрузке на строительной площадке № 6 лифтовых комплектующих из автомобиля – прицепа SN24, модель Когель, номер <...>, принадлежавшим Тимофееву Ю.В. происходила выгрузка башенным краном КБ 405 машинистом – Тремаскиным М., в результате выгрузки была повреждена верхняя несущая лыжа (направляющая)- приведена в негодность. Ответственность за данное повреждение автомобильного средства несет ООО «Перфект-Н», под руководством генерального директора Лашкаева С.В.

Из указанного акта также следует, что Лашкаев С.В. обязуется оплатить ремонт направляющей после предоставления счета за данный ремонт. Данный акт подписан генеральным директором ООО «Перфект-Н» Лашкаевым С.В. и стоит печать общества.

Из счета на оплату №1030 от 21.12.2017 года следует, что стоимость направляющей сдвижной крыши Edscha PROFI 13,6 м составляет 74 700 руб., стоимость замены направляющей на п/пр составляет 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

27.12.2017 года истец направил в адрес ООО «Перфект-Н» претензию о возмещении материального ущерба в размере 89 700 руб., причиненного в результате повреждения полуприцепа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, на момент совершения указанного выше происшествия полуприцеп KOGEL SN24, государственный регистрационный знак <...> принадлежал на праве собственности истцу Тимофееву Ю.В., а выгрузку лифтовых комплектующих производил сотрудник ООО «Перфект-Н» машинист башенного крана Тремаскин М.К.

Таким образом, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного происшествия.

Согласно экспертного заключения № 575/18 от 01.02.2018 года, выполненного ИП Мосевнин О.А. стоимость восстановительного ремонта а/м KOGEL SN24, государственный регистрационный знак <...> на 14.04.2017 года составляет 89 700 руб.

Указанное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющими надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом выводов экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении суммы материального ущерба в размере 89 700 руб.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные издержки, за составление экспертного заключения в сумме 7 210 руб., за отправление телеграммы 295 руб., за составление доверенности в сумме 1 100 руб., при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2 891 руб., услуги представителя 10 000 руб.

В следствии изложенного затраты истца в части взыскания судебных издержек подлежат удовлетворению с ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева Юрия Владимировича к ООО «Перфект-Н» о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перфект-Н» в пользу Тимофеева Юрия Владимировича сумму материального ущерба в размере 89 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 891 руб., а всего 111 202 (сто одиннадцать тысяч двести два) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья В.П.Артемьев