Решение по делу № 33-4808/2018 от 27.08.2018

Судья Шмакова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года № 33-4808/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цыпышевой Н.С. по доверенности Шеркунова Г.В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 10 июля 2018 года, которым исковые требования Мишенева А.А. удовлетворены.

С Цыпышевой Н.С. в пользу Мишенева А.А. взысканы сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с 18 мая 2015 года по 20 сентября 2017 года в размере 214 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340 рублей, всего взыскано 320 340 рублей.

С Цыпышевой Н.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертиз в размере 14 980 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Цыпышевой Н.С., ее представителей Шеркунова Г.В. и Вологина А.Л., судебная коллегия

установила:

Мишенев А.А. обратился в суд с иском к Цыпышевой Н.С. о взыскании долга, указав, что 18 мая 2015 года Цыпышева Н.С. взяла у него в долг по расписке 100 000 рублей под 0,25% в сутки на срок до истребования им долга. 18 августа 2017 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить долг в течении 30-и дней, оставленную Цыпышевой Н.С. без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 18 мая 2015 года по 20 сентября 2017 года в размере 214 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340 рублей.

В судебном заседании истец Мишенев А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Цыпышева Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в договоре займа не расписывалась, у Мишенева А.А. денежные средства в долг не брала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цыпышевой Н.С. по доверенности Шеркунов Г.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что согласно выводам судебной экспертизы невозможно установить дату изготовления расписки, в связи с чем проценты взысканы с Цыпышевой Н.С. неправомерно; на поддельность расписки, что подтверждено выводом эксперта об агрессивном воздействии на нее внешних факторов; на то, что верхняя часть расписки не соответствует ее нижней части, что свидетельствует о том, что расписка выполнена не за один прием.

В возражениях на апелляционную жалобу Мишенев А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мишеневым А.А. в обоснование своих требований о взыскании с Цыпышевой Н.С. долга по договору займа представлена расписка Цыпышевой Н.С. от 18 мая 2015 года, согласно которой она получила от Мишенева А.А. наличные денежные средства в размере 100 000 рублей под 0,25 % в сутки, обязалась вернуть долг по требованию Мишенева А.А.

Претензия Мишенева А.А., направленная Цыпышевой Н.С. по почте 18 августа 2017 года, с требованием вернуть долг по расписке в 30-дневный срок оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству стороны ответчика для установления подлинности подписи Цыпышевой Н.С. в расписке и давности изготовления данного документа была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам заключения эксперта С.Г. от 28 мая 2018 года №... подпись от имени Цыпышевой Н.С. и рукописная запись «Цыпышева Н.С.», расположенные в расписке от 18 мая 2015 года в графе «денежные средства получил:» выполнены Цыпышевой Н.С.

Эксперт Р.Е. в заключении от 28 апреля 2018 года №... пришла к выводу, что установить, когда изготовлена расписка от 18 мая 2015 года и соответствует ли дата, указанная в расписке, действительной дате изготовления документа, не представляется возможным по причине агрессивного воздействия на документ (интенсивного светового или/и термического); в исследовательской части заключения указано также на то, что дата расписки «18 05 2015», записи «100 000 Сто тысяч» и записи «0,25» в строке «под ___ % в сутки» выполнены в других условиях, чем остальная часть содержания расписки (на другой подложке, в другом темпе, позе или/и другим стержнем для шариковых ручек).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключения экспертов, исходил из доказанности заключения 18 мая 2015 года между сторонами договора займа денежных средств, оформленного распиской, и не возвращения Цыпышевой Н.С. Мишиневу А.А. долга по его требованию, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по расписке и процентов за пользование им.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апеллянта, оспаривающего факт заключения договора займа, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценивая заключения экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим их надлежащими доказательствами по делу и взявшим за основу при вынесении решения, поскольку они отвечают требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, подготовлены государственными судебными экспертами, имеющими необходимую квалификацию эксперта, образование и продолжительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Цыпышева Н.С., ее представители Шеркунов Г.В. и Вологин А.Л. пояснили, что Цыпышева Н.С. брала заем у Мишенева А.А. только один раз в 2014 году в размере 40 000 рублей, который ею возвращен, полагали, что представленная Мишеневым А.А. расписка выполнена на расписке 2014 года с изменением даты, суммы займа и процентов за пользование им.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт Р.Е. свое заключение поддержала, пояснила, что не может разграничить, какому конкретно агрессивному воздействию подвергалась расписка: световому и/или термическому, - однако большая вероятность того, что расписка подвергалась длительному интенсивному световому воздействию, например, несколько лет пролежала под солнцем. Вместе с тем, признаков подчистки, смывания и травления расписки ею установлено не было. Указание в заключении на то, что расписка выполнена в разных условиях, означает, что расписку начали писать в одном месте, потом, к примеру, пересели за другой стол и продолжили дописывать в другой позе, могли дописать в этот же день, а могли в другой. Методики, позволяющие установить факт выполнения рукописных записей шариковой ручкой ранее даты, указанной в документе, отсутствуют, возможно только определение последовательности выполнения печатного и рукописного текста.

Пояснения эксперта о вероятном длительном воздействии на расписку солнечного света в полной мере согласуются с представленными Мишеневым А.А. ранее допроса эксперта возражениями на апелляционную жалобу, в которых он указал, что при выдаче займа сомнений в его возврате у него не имелось, в связи с чем условиям хранения расписки особого внимания не уделялось, на нее попадали солнечные лучи.

Расписка выполнена на печатном бланке, пустые графы которого, в частности, данные о займодавце и заемщике, дата, сумма займа, проценты за пользование им, заполнены от руки. При этом рукописный текст расположен строго в отведенных для него графах.

Поскольку признаков подчистки, смывания и травления расписки экспертом Р.Е. установлено не было, доводы апеллянта о выполнении расписки от 18 мая 2015 года на расписке 2014 года с изменением даты, суммы займа и процентов за пользование им отклоняются судебной коллегией.

Принимая также во внимание, что вывод эксперта С.Г. о том, что подпись от имени Цыпышевой Н.С. и рукописная запись «Цыпышева Н.С.» в расписке выполнены Цыпышевой Н.С., носит однозначный характер, признаки подчистки, смывания и травления расписки не выявлены, что подтверждено экспертом Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая, что составление расписки не одномоментно, в разных условиях, не противоречит положениям гражданского законодательства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о поддельности расписки, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности заключения между сторонами договора займа на условиях, указанных в расписке, и факта передачи должнику предмета займа, не возвращенного займодавцу по его требованию, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

То обстоятельство, что эксперт не смог установить дату изготовления расписки, вопреки доводам апеллянта, не является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование займом, поскольку дата составления расписки указана в ней в предусмотренной бланком расписки графе и изменениям не подвергалась, в связи с чем взыскание процентов с указанной в расписке даты является правомерным. Кроме того, апеллянт не ссылается на заключение договора займа в более поздний период, что бы давало право на взыскание процентов за пользование займом за меньший период.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цыпышевой Н.С. по доверенности Шеркунова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов