Решение по делу № 33-4455/2016 от 25.03.2016

Судья: Крючков С.В. Дело № 33-4455

Б-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Сударьковой Е.В., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Жбанков В.Н. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала №14 о взыскании страховых выплат, пени, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жбанкова В.Н.,

на решение Норильского городского суда от 24 декабря 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жбанков В.Н. к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице Филиала №14 о взыскании страховых выплат, пени и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Жбанков В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала №14 о взыскании страховых выплат, пени, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что в 1996г. получил производственную травму, вследствие <данные изъяты>. В 2001г. он обратился в суд с заявлением о взыскании ежемесячных выплат. Решением суда от 26 декабря 2002г. требования были удовлетворены. В настоящее время он узнал, что также имеет право на единовременные выплаты. Кроме того, при расчете уменьшена сумма ежемесячных выплат, поскольку расчет произведен после удержаний из заработка. В этой связи он просил суд произвести перерасчет ежемесячных выплат согласно общему начислению заработной платы за 13 лет с учетом пени, произвести единовременные выплаты с учетом пени, обязать ответчика выплачивать ежемесячные выплаты согласно прожиточному минимуму в Красноярском крае, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Жбанков В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание Жбанков В.Н., отбывающий наказание в ФКУ «ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, правом на участие в рассмотрении дела своего представителя не воспользовался, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился. Представитель третьего лица - ФКУ «ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ КРО ФСС РФ Москвитиной С.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Жбанков В.Н. 20 января 1996г., в период отбывания наказания в виде лишения свободы в Учреждении УП-288/15, во время работы на фрезерном станке получил травму <данные изъяты>. По данному несчастному случаю был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 23 января 1996г. Решением Норильского городского суда от 26 декабря 2002г. с Фонда социального страхования РФ в пользу Жбанкова В.Н. взыскана сумма в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. за период с 28 января 2002г. до очередного переосвидетельствования, то есть по 28 января 2003г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (вступившего в силу с 06 января 2000г.), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия : страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерть застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанности по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из пункта п.5 ст.7 указанного Федерального закона следует, что лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что несчастный случай с истцом произошел 20 января 1996г., в период отбывания им наказания в местах лишения свободы, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ и в период действия Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992г. №4241-1, которые не предусматривали возмещение вреда здоровью лицам, осужденным к лишению свободы и получившим увечье в результате привлечения их к труду, у истца не возникло права на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом №125-ФЗ. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу единовременной страховой выплаты.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ежемесячная страховая выплата производится истцу на основании решения Норильского городского суда от 26 декабря 2002г., размер которой, как установлено судом, определен по общему правилу за 5 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая, как просил Жбанков В.Н. в своем заявлении. Все виды заработка были учтены в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей. Впоследствии и в настоящее время во исполнение указанного судебного решения и на основании заключений учреждения медико-социальной экспертизы Жбанкову В.Н. обеспечение по страхованию в виде ежемесячной страховой выплаты ответчиком продлевается, индексируется и выплачивается в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что ежемесячная страховая выплата определена истцу и выплачивается своевременно, в установленные законом сроки и в соответствии с требованиями законодательства, нарушений ответчиком при исчислении и назначении этой выплаты не установлено, а также учитывая, что оснований, предусмотренных п.9 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ для перерасчета указанной выплаты не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании пени.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения ответчиком не нарушено, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 24 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Жбанкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: