Решение по делу № 33-6350/2023 от 19.05.2023

Судья: Пащенко Т.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Бутырина А.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Троц О.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Троц Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца АО «ФПК» Орехову Е.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось с иском, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 27 458,55 руб. в счет задолженности по договору на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 024 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ 1г. между АО «ФПК» и Троц О.А. заключен договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого, истец обязался обучить ответчика профессии проводник пассажирского вагона третьего разряда, а ответчик заключить трудовой договор и проработать в АО «ФПК» не менее двух лет с момента заключения трудового договора по приобретенной профессии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Троц О.А. отчислена из учебной группы в связи с отказом от продолжения обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предупреждение о необходимости возместить расходы за обучение. Общая сумма задолженности составляет 27 458,55 руб., исходя из расчета – 25 119,44, стоимость обучения согласно калькуляции стоимости затрат по профессиональной подготовке рабочих с получением квалификации «Проводник пассажирского вагона» в Вагонном участке Новосибирск – Главный и 2 339,11руб. – стипендия, выплаченная за время обучения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ФПК» удовлетворены. Взысканы с Троц О.А. в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» задолженность в сумме 27 458 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 024 руб.00 коп., а всего: 28 482 руб. 55 коп.

С указанным решением не согласилась Троц О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда основаны на неправильном применении норм права.

Судом по данному делу надлежало установить условия ученического договора и регулирующие спорные правоотношения нормы права, наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на обучение; соответствие условий заключенного договора положениям трудового законодательства; выполнялись ли Троц обязательства по ученическому договору до его досрочного расторжения; причину невозможности продолжить обучение; связь причин с виновными действиями ответчика или действиями работодателя.

Указанные обстоятельства судом не были установлены, и суд исходил лишь из факта несения АО «ФПК» расходов по ученическому договору.

Истцом не была представлена смета расходов по заключенному ученическому договору.

Взыскивая полную стоимость суд не принял во внимание, что Троц О.А. за вторую половину апреля 2021 стипендию не получала, обучения не проходила, хотя и была отчислена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от АО «ФПК».

Троц О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, судебным извещением, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с ч.1ст.165.1 ГК РФ, является надлежащим; об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФПК" и Троц О.А. заключен ученический договор № на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, по условиям которого, истец обязался обучить ответчика профессии - проводник пассажирского вагона третьего разряда, а ответчик обязался после окончания срока действия договора и получения профессии (квалификации) в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор, по которому проработать не менее двух лет по данной профессии (квалификации), при этом испытательный срок не устанавливается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Троц О.А. отчислена из учебной группы в связи с отказом от продолжения обучения.

В силу п. 10 ученического договора, в случае отчисления ученика из образовательного учреждения без уважительной причины ученик обязан возместить в полном объеме затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Доказательств уважительности причин отчисления ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность, предусмотренная договором, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету, составленному на основании калькуляции затрат на обучение одного учащегося, расходы на обучение ответчика составили в сумме 27 458,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предупреждение о необходимости возмещения расходов на обучение.

Доказательств возмещения расходов истцу ответчиком не представлено.

Согласно ученическому договору, стоимость обучения составляет 25 119 руб. 44 коп., стипендия за время обучения 12 792 руб. в месяц, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма расходов на обучение ответчика составила 27 458,55 руб. (25 119,44 стоимость обучения + 2 339,11 руб. стипендия за время обучения).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Троц О.А. отчислена из образовательного учреждения без уважительных причин, трудовой договор не заключила, понесенные работодателем расходы, в связи с ученичеством в надлежащей сумме не возместила; ответчиком доказательств уважительности причин не выполнения своих обязательств по ученическому договору не представлено, проверив, представленный истцом расчет, и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на профессиональное обучение в сумме 27 458 руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно абз. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были установлены как условия ученического договора, так и регулирующие спорные правоотношения нормы права, а также наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на обучение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и Троц О.А. заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

По условиям договора истец обязался обучить Троц О.А. профессии проводник пассажирского вагона третьего разряда, а ответчик в свою очередь обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор с истцом, по которому обязан проработать в АО «ФПК» не менее двух лет по приобретенной профессии (п.9).

Согласно п.10 договора в случае отчисления ученика из образовательного учреждения без уважительной причины ученик обязан возместить в полном объеме затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из учебной группы в связи с отказом от продолжения обучения.

Поскольку Троц О.А. не исполнены предусмотренные п. 9 ученического договора обязанности, а также установлен факт ее отчисления из образовательного учреждения, судом сделан правомерный вывод о возложении на нее обязанности по возмещению затрат на обучение.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался и не представлял суду доказательств уважительных причин невозможности продолжить обучение. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Указание апеллянта на непредставление сметы расходов по заключенному договору не имеет правового значения, поскольку истцом заявлены к возмещению расходы, размер которых отражен в пунктах 5 и 6 ученического договора - стоимость обучения 25 119 руб. 44 коп., стипендия за время обучения – 12 792 руб. в месяц, а также представлена калькуляция затрат на обучение одного учащегося с расшифровкой трудовых затрат, а также об исполнении обязательств перед третьими лицами – преподавателями учебных дисциплин.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения затрат на обучение пропорционально времени фактического обучения проверялся судом первой инстанции и был признан несостоятельным, поскольку сумма затрат на обучение ответчика определена, исходя из общей суммы затрат на обучение группы, разделенной на количество обучающихся, объем трудозатрат и финансовых вложений АО «ФПК» определяется при формировании группы обучения, не изменяется в зависимости от уменьшения количества обучающихся, отчисленных без уважительных причин.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не заявлялось требование о взыскании стипендии за вторую половину апреля, что следует из расчета, согласно которому, сумма расходов за период обучения составляет 27 458,55 руб., включающих в себя 25 119,44 руб. стоимость обучения и 2 339,11 руб. стипендию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Троц О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: