Решение по делу № 2-1502/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1502/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Швецовой Д.Ю.

28 апреля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Садчиковой Е.Ю. к Зайцеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Садчиковой Е.Ю. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обосновании указав, что приговором Волжского городского суда <адрес> от "дата" Зайцеву А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. <...> Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 9 520 рублей – стоимость имущества находившегося при С.Е.С., а именно мобильный телефон <...> года выпуска, стоимостью 9 520 рублей, которые она, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика.

Истец – Садчиковой Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик – Зайцеву А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО №... УФСИН России по <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда <адрес> от "дата" Зайцеву А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Из приговора следует, что "дата" в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 часов минут, Зайцеву А.В. находился со своим знакомым С.Е.С. на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №..., <адрес>». В указанное время, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения С.Е.С. и Зайцеву А.В., произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, у Зайцеву А.В., возник преступный умысел, <...> С.Е.С. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Зайцеву А.В. взял находящийся рядом с ним неустановленный предмет и, используя его в качестве <...> С.Е.С. В результате действий Зайцеву А.В. потерпевшему С.Е.С. <...> От полученной в результате умышленных преступных действий Зайцеву А.В. <...>, С.Е.С. <...>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "дата" постановлено: приговор Волжского городского суда <адрес> от "дата" в отношении Зайцеву А.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшей С.Е.Ю. о взыскании стоимости сотового телефона «<...>» отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор в отношении Зайцеву А.В. и А.А.В. оставить без изменения.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от "дата" вступил в законную силу "дата".В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости имущества, находившегося при С.Е.С., пояснив, что ее супруг в конце февраля 2020 года уехал работать на подсобном хозяйстве в <адрес> у супруга при себе имелся мобильный телефон <...> года выпуска, стоимостью 9 520 рублей.

Согласно отчета №..., составленного "дата" ЧПО Л.Н.В. рыночная стоимость смартфона <...> года выпуска, по состоянию на март 2020 года составит 9 520 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчета, составленного ЧПО Л.Н.В. относительно стоимости смартфона, поскольку он выполнен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте отчета подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, отчет соответствует положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы отчета, суду представлено не было, а кроме того и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, суд находит требования истца о взыскании с Зайцеву А.В. стоимости имущества, находившегося при С.Е.С. в размере 9 520 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в связи с обращением в суд была вынуждена обратиться к ЧПО Л.Н.В. для определения рыночной стоимости имущества и оплатить услуги оценщика в размере 1 030 рублей, что подтверждается договором №... оказания оценочных услуг от "дата", заключенным между Садчиковой Е.Ю. и ЧПО Л.Н.В., техническим заданием, актом сдачи – приемки работ и чек – ордером.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также в связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны - ответчика по делу.

Таким образом, с Зайцеву А.В. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 400 рублей (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садчиковой Е.Ю. к Зайцеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить.

Взыскать с Зайцеву А.В. в пользу Садчиковой Е.Ю. материальный ущерб в размере 9 520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 030 рублей.

Взыскать с Зайцеву А.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья: