Решение от 06.06.2022 по делу № 22-1402/2022 от 16.05.2022

Дело № 22-1402                                                                             судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2022 года                                                                                       г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Алферова А.М.,

защитника адвоката Большакова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алферова А.М., адвоката Большакова В.И. в интересах осужденного Алферова А.М., апелляционному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2022 года, по которому

Алферов Александр Михайлович, <данные изъяты>, судимый:

14 июля 2020 года Ворошиловским районным судом г.Ростов-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 августа 2020 года по отбытии наказания;

25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 апреля 2021 года по отбытии наказания;

14 февраля 2022 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 14 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алферову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Алферова А.М. под стражей в период с 3 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения осужденного Алферова А.М. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Большакова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Алферов А.М. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Лада <данные изъяты> Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО1, совершенное 4 июля 2021 года в период с 7 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, во дворе <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что наличие у Алферова А.М. умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в ходе судебного следствия не установлено.

Анализируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25, делает вывод об отсутствии в действиях Алферова А.М. состава инкриминируемого преступления.

Считает, что содержащиеся в обвинительном заключении выводы о виновности Алферова в совершении угона не основаны на достаточной совокупности изобличающих доказательств, носят предположительный характер и опровергаются показаниями самого осужденного, который как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что автомобиль он похитил лишь с целью его дальнейшей продажи на запасные части, а также написанным Алферовым на стадии предварительного следствия чистосердечным признанием по факту кражи автомобиля для дальнейшей его продажи на запасные части.

Приводя положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие требования к содержанию судебного приговора и определяющие принципы уголовного судопроизводства, находит необходимым всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и дать правильную оценку всем доказательствам в их совокупности.

Просит приговор в отношении Алферова А.М. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.166 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алферов А.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при назначении ему наказания на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ суд первой инстанции ухудшил его положение по приговору Привокзального районного суда г.Тулы.

Считает, что доказательства совершения им угона в материалах дела отсутствуют, обвинение построено на догадках; его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также написанного им чистосердечного признания следует, что он украл автомобиль потерпевшего с целью последующей продажи на автозапчасти.

Выражает несогласие с оценкой его показаний, данных судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что суд принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, испытывающих к нему личную неприязнь, которые в судебное заседание не явились и местонахождение которых неизвестно.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие двоих малолетних детей, о которых он заботился, находясь на свободе.

Отмечает, что в ходе производства по делу не были истребованы его характеристики с места жительства и с места работы.

Считает, что приговор суда постановлен с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и, применив положения ст.64 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильность квалификации содеянного осужденным, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приводя положения ст.ст.6, 60 УК РФ, полагает, что при назначении наказания Алферову А.М. суд не в полной мере учел смягчающие вину подсудимого обстоятельства.

Полагает, что с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Алферову А.М. наказание является несправедливым вследствие чрезмерно суровости.

Просит приговор в отношении Алферова А.М. изменить, снизить срок назначенного наказания.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор полагает, что при определении вида исправительного учреждения суд необоснованно руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Алферов А.М. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, следовательно, при определении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться       п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд правильно назначил ему исправительную колонию общего режима.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, дополнив указанием на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Алферова А.М. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Алферов А.М. свою вину признал частично, пояснил, что автомобиль потерпевшего похитил, чтобы впоследствии продать на запчасти, умысла на угон у него не было, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы, изложенные Алферовым А.М. в ходе судебного разбирательства, схожие по содержанию с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты в приговоре, как носящие защитный характер, с приведением убедительных мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Виновность осужденного в неправомерном завладении автомобилем (угоне) установлена помимо его показаний, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Лада Приора <данные изъяты>; 4 июля 2021 года примерно в 07 часов 00 минут, он припарковал автомобиль во дворе <данные изъяты>. Примерно в 15 часов 00 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от его знакомого, который ему сообщил о том, что Алферов А.М. уехал на его автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 4 июля 2021 года, утром он подходил к складу, расположенному на <данные изъяты>, и увидел, что в машине ФИО1 сидит Алферов А.М., который впоследствии уехал на указанном автомобиле.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2, он видел, как его знакомый Алферов А.М. зашел во двор дома, где был припаркован автомобиль Зюзюкина, завел двигатель в указанном автомобиле и уехал, при этом предложил ему прокатиться с ним в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии также пояснил, что видел, как Алферов А.М. завел двигатель в автомобиле марки Лада Приора черного цвета и уехал на нем.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили об известных им обстоятельствах остановки автомобиля Лада Приора под управлением Алферова А..М., его освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала.

Указанные показания согласуются в деталях и по существенным моментам между собой и с иными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия:

- протоколом очной ставки;

- копиями административного материал в отношении Алферова А.М.;

- протоколом осмотра предметов - похищенного автомобиля, вещественными и другими материалами дела.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Алферова А.М. по ч.1 ст.166 УК РФ являются убедительными.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, признанные судом достоверными, получены в соответствии с УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Эти доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Показания ряда свидетелей были оглашены судом в отсутствие возражений Алферова А.М. и его защитника, заявлений, ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, от осужденного и его защитника не поступало.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы. По окончании судебного следствия от сторон не поступало ходатайств о его дополнении.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Алферова А.М., приговор суда не содержит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного Алферова А.М., влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, все смягчающие и иные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. После исследования данных, характеризующих личность Алферова А.М., сведений о состоянии его здоровья, ходатайств об истребовании дополнительной информации осужденный не заявлял.

Суд надлежаще мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и невозможности применения к осужденному иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при определении осужденному вида исправительного учреждения.

Так, определяя вид исправительного учреждения, суд применил положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, однако, поскольку Алферов А.М. совершил преступление средней тяжести, к нему необходимо было применить положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с чем приговор следует изменить, ссылку в приговоре на п. «б.» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения заменив на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанному лицу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных о личности Алферова А.М., того обстоятельства, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания ему следует оставить исправительную колонию общего режима.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░.» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░