Решение от 01.02.2024 по делу № 22-637/2024 от 17.01.2024

Судья Ващаева Н.В. № 22-637/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                             01 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хилобока А.Г.,

судей Митусовой К.В., Шумеева С.А.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника осужденного Сохань В.А.- адвоката Лопарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопарева А.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года, которым

Сохань В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сохань В.А. наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 3 года, с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания.

Мера пресечения Сохань В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката Лопарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., просившего суд приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Сохань В.А. осужден за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в х АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сохань В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Лопарев А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору и в связи с нарушением порядка собирания доказательств в процессе уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства. Указывает о нарушениях ФЗ-№144 от 12.08.1995. В нарушение закона, а также должностной инструкции руководителем ОМВД не вынесено постановление о предоставлении результатов ОРД. Защитник просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из процесса доказывания следующие доказательства: рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Миллеровскому району Свидетель №2 о наличии у него оперативной информации, что Сохань В.А. по месту своего жительства хранит наркотические средства в крупном размере, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества; постановление № 4259 от 10.03.2023 начальника ОМВД; постановление Миллеровского районного суда № 156 от 13.03.2023; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.03.2023; протокол изъятия от 15.03.2023; объяснение от Сохань В.А. от 15.03.2023; постановление о назначении взрывотехнической экспертизы и заключение взрывотехнической экспертизы №4/770 от 21.03.2023; протокол осмотра предметов от 27.03.2023; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - двух банок с порохом; заключение взрывотехнической экспертизы № 4/2877 от 20.10.2023. Указывает, что вышеуказанные доказательства представлены в адрес начальника следственного отдела ОМВД России по Миллеровскому району подполковника юстиции ФИО9 незаконно, с нарушением ФЗ № 144 и инструкции. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела больше нет никаких документов, из которых было бы видно: о направлении в адрес начальника следственного отдела или в адрес следователя перечисленных выше предметов, о производстве выемки или обыска следователем в ОУР с целью изъятия банок с порохом и охотничьего ружья у оперуполномоченных уголовного розыска, как того требуют правила собирания доказательств, предусмотренные законодателем в ч.1 ст.86 УПК РФ. Таким образом, вещественные доказательства - две банки с порохом, у следователя Свидетель №8 оказались незаконно, с нарушением ч.1 ст.86 УПК РФ. Учитывая данное обстоятельство, это доказательство стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ должно быть признано недопустимым. Указывает, что в процессе оформления документов на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», начальником ОМВД России по Миллеровскому району полковником полиции ФИО10 допущена ошибка. Так, в постановлении № 4259 от 10.03.2023 о ходатайстве перед судом о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего право на неприкосновенность домовладения, подписанное начальником ОМВД России по Миллеровскому району ФИО10, он обратился к суду - ходатайствовать перед Миллеровским районным судом Ростовской области об ограничении права на неприкосновенность домовладения, в котором проживает и находится ФИО1 При исследовании постановления Миллеровского районного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2023 о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия ограничивающего право на неприкосновенность домовладения, установлено, что суд разрешил ОУР Отдела МВД России по Миллеровскому району о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Соханя В.А. - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с ограничением права на неприкосновенность домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд первой инстанции, оправдывая незаконные действия сотрудников полиции, в приговоре указал, что не нарушено право осужденного на неприкосновенность жилища. Позиция суда, изложенная в судебном решении, является незаконной, как и действия сотрудников полиции, которые без судебного решения на ограничение права на неприкосновенность жилища, зашли в дом осужденного, осмотрели его и изъяли чужое имущество. Ссылаясь на нормы права, защитник считает, что сотрудники полиции не имели законного права на обследование жилища осужденного Соханя В.А., в связи с чем, также постановление районного суда №156 от 13.03.2023, акт обследования и протокол изъятия от 15.03.2023 за подписью оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Миллеровскому району Свидетель №1 следует считать недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, вышеуказанные доказательства со стороны обвинения признать недопустимыми и исключить из процесса доказывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сохань В.А., в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

С выводами суда также соглашается, и судебная коллегия, считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, среди которых: показания Сохань В.А. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей обвинения, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.03.2023, протокол изъятия от 15.03.2023, протокол осмотра предметов от 27.03.2023, признанных вещественными доказательствами, - двух банок с порохом, заключение взрывотехнической экспертизы № 4/2877 от 20.10.2023 и иные доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, мотивировав свои доводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

При этом, судом также оценивались доказательства, представленные стороной защиты, в том числе, были допрошены свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, а также по проведению следственных мероприятий, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

С данной оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, включая необходимость получения соответствующей санкции суда; проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом первой инстанции, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст.89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководителем правоохранительного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность по уголовному делу, не вынесено постановление о предоставлении результатов проведенных мероприятий, а также о том, что не имеется сопроводительного письма по передаче изъятых предметов в следственные органы - с учётом совокупности всех установленных обстоятельств по уголовному делу, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

В приговоре судом дана надлежащая оценка данным доводам стороны защиты.

Судебной коллегией также учитывается, что сам Сохань В.А. не отрицал факт обнаружения в домовладении пороха, также судом был допрошен следователь Свидетель №8, пояснивший об обстоятельствах расследования преступления и проведения следственных действий.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, - не является основанием для отмены приговора.

Уголовное дело в отношении Сохань В.А., рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Сохань В.А., верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

Поводов для иной оценки исследованных доказательств или иной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, имеющееся в деле, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Судом справедливо учтены основания для назначения Сохань В.А. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. С данными выводами также соглашается и судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: