Решение от 28.09.2020 по делу № 22-4926/2020 от 03.09.2020

Судья Девятко Н.В.                 Дело № 22-4926/2020

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего        Плотниковой Е.В.,

судей        Паршуковой Е.В., Самулина С.Н.,

при секретаре        Кузнецовой А.С.,

с участием

прокурора                    Богера Д.Ф.,

осужденной            Малышевой Е.В.,

защитника            Ивановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Малышевой Е.В. и адвоката Ивановой Ю.М. в интересах осужденной, апелляционному представлению государственного обвинителя Федосеевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2020 года, которым

Малышева Е. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Малышевой Е.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2020г. Малышева Е.В. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты> массой не менее № грамма. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Малышева Е.В. вину признала в полном объеме.

На приговор суда государственным обвинителем Федосеевой Е.В. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Малышевой Е.В., автор полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на требования ч.3.2 ст.72 УК РФ, государственный обвинитель считает, что время содержания Малышевой Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Малышева Е.В. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, которая входит в ограничения по льготному зачету.

На приговор суда адвокатом Ивановой Ю.М. в интересах осужденной Малышевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Малышевой Е.В., защитник полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым, предлагает его изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ.

По доводам жалобы, судом не учтены мотивы, по которым Малышевой Е.В. совершено данное преступление. Ее подзащитная страдает синдромом <данные изъяты>, состоит на учете в <данные изъяты> диспансере. Наркотическая зависимость - это опасная болезнь, которая привела Малышеву не только к проблемам со здоровьем, но и с законом. Кроме того, ее подзащитная пояснила, что противоправные действия были вызваны помещением мужа в исправительное учреждение, в связи с чем она испытывала тяжёлые моральные и материальности трудности. Несмотря на это, Малышева самостоятельно прошла курс лечения в <данные изъяты>, что говорит о ее желании выздороветь, стать законопослушным гражданином, а также заботливой матерью, поскольку на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей.

Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места работы и места жительства. Обращает внимание, что отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Малышевой Е.В. положений ст.73 УК РФ и ст.82 УК РФ являются необоснованными. Малышева Е.В. имеет на иждивении двоих детей (<данные изъяты>), что подтверждается копиями свидетельств о рождении. Положения ст.82 УК РФ позволяют отсрочить назначенное Малышевой Е.В. наказание. Решение суда об обратном носит карательный характер и не соответствует характеру и степени общественное опасности содеянного.

На приговор суда осужденной Малышевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она считает приговор суд незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Осужденная полагает, что суд при назначении наказания оставил без должного внимания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих: полное призвание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, трудоустройство, положительные характеристики по месту работы и жительства, принятие мер к лечению от наркомании. Обращает внимание, что суд исключил из обвинения незаконное хранение наркотических средств.

Считает, что ей необоснованно отказано в предоставлении отсрочки отбывания наказания, между тем, она одна воспитывает 2-х несовершеннолетних детей, трудоустроена, положительно характеризуется. С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание, в том числе изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, что позволит ей работать и помогать своей семье.

В суде апелляционной инстанции осужденная Малышева Е.В. и адвокат Иванова Ю.М. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда изменить по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил удовлетворить требования прокурора, изложенные в апелляционном представлении.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Малышевой Е.В. в содеянном ей установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Малышева Е.В. совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия Малышевой Е.В. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Виновность и правильность квалификации действий Малышевой Е.В. в апелляционных жалобах и представлении авторами не оспариваются. Не оспаривались данные обстоятельства и в апелляционной инстанции.

Наказание осужденной Малышевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Малышевой Е.В., условия жизни ее семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, трудоспособный возраст, положительные характеристики с места работы, прохождения лечения от наркомании, жительства.

Иные сведения, на которые ссылается сторона защиты: трудоустройство, зависимость от опиоидов, прохождение лечения от данной зависимости также были известны суду, и, как следует из текста приговора, учитывались при назначении наказания. Вместе с тем, указанные обстоятельства прямо не предусмотрены законом в качестве смягчающих, оснований признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела не следует, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Утверждение защитника об обратном, а именно о совершении преступления по мотивам тяжелого морального и материального положения осужденной, безосновательны.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, ранее (в ДД.ММ.ГГГГ г.г.) дважды судимой за аналогичные преступления к условной мере наказания и не сделавшей соответствующих выводов, страдающей <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Малышевой Е.В. без изоляции от общества, с чем назначил последней наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку Малышевой Е.В. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит безусловной отмене, а потому суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное Малышевой Е.В. – справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ. Оснований к его смягчению, в том числе путем применения положений ст.73 УК РФ, о чем просят в апелляционной жалобе защитник и осужденная, судебная коллегия не находит. Отсутствуют основания и для смягчения наказания путем применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не влекут отмену или изменение судебного решения и доводы Малышевой Е.В. об исключении судом первой инстанции из предъявленного обвинения незаконного хранения наркотического средства. Как следует из приговора, суд назначал Малышевой Е.В. наказание лишь за содеянное ей, квалифицированное как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в строгом соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований, предусмотренных законом, для его изменения не имеется.

По смыслу закона, основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённого лица в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. К такому убеждению суд приходит исходя из характера и фактических обстоятельств содеянного, условий жизни и поведения осужденного до заключения под стражу, анализа сведений о нем. Проанализировав указанные обстоятельства, оснований для применения к Малышевой Е.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит их и судебная коллегия. Из материалов уголовного дела видно, что Малышева Е.В. длительное время употребляет наркотические средства, состоит на учете в <данные изъяты> диспансере с ДД.ММ.ГГГГ г., ранее дважды судима по ч.2 ст.228 УК РФ, страдает <данные изъяты>, в момент задержания находилась в состоянии <данные изъяты> опьянения, привлекалась к административной ответственности за неисполнением родителем обязанностей по воспитанию детей (<данные изъяты><данные изъяты>), неоднократно проходила курс лечения от наркомании. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что осужденная может вести себя правомерно в период отсрочки и исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Как следует из резолютивной части приговора, суд на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел время содержания Малышевой Е.В. под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, принимая указанное решение, суд оставил без внимания положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которой в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из иного расчета (один к одному). Поскольку Малышева Е.В. признана виновной и осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а время содержания Малышевой Е.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных именений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-