Решение по делу № 22-2216/2018 от 13.08.2018

Судья Шикин С.В.                                                                        Дело № 22-2216/2018

Докладчик Старопопов А.В.

19 сентября 2018 года                                                                              г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Старопопова А.В.,

судей Баданина Д.В., Максимовой Н.В.,

при секретаре Агапитовой С.А.,

с участием прокурора Гильмутдиновой С.А.,

осуждённого Попова В.В.,

защитника Коптяева А.В., представившего удостоверение № 661 и ордер № 67,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года в                       г. Архангельске апелляционные жалобы осужденного Попова В.В. и его защитника – адвоката Коптяева А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 9 июля 2018 года, которым

ПОПОВ Виталий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Попов В.В. признан виновным в умышленном причинении из личной неприязни тяжкого вреда здоровью П.А.И. 12 марта 2018 года в период с 15 часов до 20 часов 40 минут путем нанесения кулаком и деревянным табуретом, а также фрагментом деревянного табурета, которые он использовал в качестве оружия, не менее 4-х ударов по голове потерпевшего, что повлекло по неосторожности смерть П.А.И.

Преступление совершено в доме потерпевшего П.А.И. на <адрес> Котласского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Старопопова А.В., выступления осужденного             Попова В.В. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника Коптяева А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В своей апелляционной жалобе и в двух дополнениях к ней осужденный Попов В.В. указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о недоказанности его вины, о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения проверки сотрудниками полиции, которые допрашивали его более 10 часов и обещали отпустить в случае признания вины, а также использовали незаконные методы следствия, сообщив ему, что потерпевший пришел в сознание и уличил его в совершении данного преступления. По мнению автора жалобы, судом не были приняты во внимание показания свидетеля А.В.Ф., который не видел у него пятен крови и ссадин на руках, а также свидетеля К.Н.Ю. об отсутствии у него (осужденного) на руках повреждений. Отсутствие капель крови на его верхней одежде, а также на табурете, которым, согласно приговору, наносились удары потерпевшему, свидетельствует о его невиновности точно также, как и наличие следов пальцев рук, изъятых с места происшествия и оставленных свидетелями Г.С.В. и               Ф.А.В. Автор жалобы утверждает, что нижнюю часть брюк он испачкал кровью потерпевшего, когда помогал медицинским работникам укладывать потерпевшего на носилки, просит учесть, что ссадины на его руках не были сфотографированы органами следствия, а на его одежде отсутствуют светоотражающие полосы, которые зафиксировала видеокамера Л.Б.А Автор жалобы подробно излагает обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о причастности к избиению потерпевшего иных лиц, а также обращает внимание на дружеские отношения с П.А.И. и на отсутствие у него мотива для совершения данного преступления. Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Коптяев А.В. просит оправдать своего подзащитного и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, а также дополняет, что явка с повинной Попова В.В., которую он не подтвердил в судебном заседании, получена с нарушением уголовно-процессуального закона, так как подписана Поповым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, в результате провокации сотрудников полиции, в отсутствие адвоката, в период фактического задержания, так как Попов В.В. всю ночь провел в здании полиции. Все последующие показания Попова В.В., данные в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента, также являются недопустимыми, поскольку его подзащитный был вынужден подтвердить обстоятельства, изложенные в явке с повинной, полученной незаконно. Изложенные в этих показаниях детали совершенного преступления Попов В.В. узнал со слов сотрудников полиции, один из которых (Б.Д.А.) выезжал на место происшествия. Обращает внимание, что экспертных исследований на предмет принадлежности крови на брюках Попова В.В. не проводилось, на видеозаписи с дома Л.Б.А. его подзащитного не видно, а свидетель       Г.С.В. не видел следов крови на одежде Попова В.В., о чем и дал показания в судебном заседании. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Г.С.В. и Ф.А.В., поскольку они также распивали спиртные напитки с потерпевшим и имеют заинтересованность в исходе дела. Наличие следа пальца руки Попова В.В. на фрагменте табурета объясняется тем, что тот переставлял табурет, когда выходил из-за стола. В судебном заседании не были опровергнуты показания его подзащитного о том, что тот физически не способен одной рукой поднять табурет. Полагает, что суд не принял во внимание характеризующие данные Попова В.В. о том, что он не склонен к агрессии, не судим, имеет положительные характеристики, также конкретные действия его подзащитного, который лично сделал сообщение в полицию об обнаружении мужчины в крови, вызвал бригаду медиков. С учетом изложенного защитник просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении Попова В.В. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая П.Н.В и государственный обвинитель                  Игнашева О.Ю., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них доводы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ряд доказательств, приведенных в приговоре в качестве подтверждения вины осужденного, подлежит исключению из судебного решения в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не привел в приговоре содержание явки с повинной Попова В.В., данной в отсутствие адвоката и не подтвержденной подсудимым в судебном заседании, не включил данную явку в перечень доказательств вины Попова В.В., однако сослался на неё как на одно из обстоятельств, подтверждающих осведомленность осужденного о деталях преступлениях (Т.3 л.д.15), что, по мнению судебной коллегии, исходя из требований ч.1 ст.75 УПК РФ, также является недопустимым, а ссылка на явку с повинной в данном контексте подлежит исключению из приговора, что не препятствует её признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку фактически осужденный добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и принял решение об оглашении в судебном заседании протоколов очных ставок Попова В.В. со свидетелями Г.С.В., Ф.А.В., У.А.В., К.О.А., и Б.Д.А. на основании ст.285 УПК РФ как письменных материалов дела (Т.3 л.д.2 об.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст.ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

С учетом данных разъяснений ссылка на протоколы очных ставок подозреваемого Попова В.В. с вышеперечисленными свидетелями как на доказательства вины осужденного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в случае, если мера пресечения избрана в отношении подозреваемого, то обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица (Т.1 л.д.1), 13 марта 2018 года в отношении Попова В.В. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т.2 л.д.54).

До истечения 10 суток с момента её применения обвинение Попову В.В. предъявлено не было, в связи с чем 23 марта 2018 года следователем принято решение об отмене ранее избранной меры пресечения в связи с истечением установленного законом срока для предъявления обвинения (Т.2 л.д.64).

24 марта 2018 года, несмотря на то, что обвинение Попову В.В. так и не было предъявлено, следователь в нарушение требований ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность дальнейшего применения меры пресечения по истечения 10-суточного срока только после предъявления обвинения, вновь избрал и применил в отношении Попова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т.2 л.д.65-66), после чего в тот же день допросил Попова В.В. в качестве подозреваемого (Т.2 л.д.71-75).

Признавая данные показания допустимыми, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.46 УПК РФ Попов В.В. на момент проведения указанного следственного действия утратил процессуальный статус подозреваемого, поскольку мера пресечения 24 марта 2018 года в отношении него применена незаконно, а иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.46 УПК РФ, придающих лицу статус подозреваемого, по делу не установлено, в связи с чем показания Попова В.В., данные в качестве подозреваемого 24 марта 2018 года, также не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре.

Несмотря на вносимые судебной коллегией изменения в судебное решение, выводы суда о совершении Поповым В.В. преступления при установленных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда иных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, за основу своих выводов суд обоснованно взял показания Попова В.В., данные им в качестве подозреваемого 13 марта 2018 года (Т.2 л.д.55-58), а также сведения, сообщенные им в ходе следственного эксперимента 13 марта 2018 года (Т.2 л.д.59-63), в соответствии с которыми в ходе распития спиртных напитков и после ссоры с потерпевшим П.А.И. он нанес деревянным табуретом, держа его левой рукой, боковой удар в правую часть головы потерпевшего, а когда П.А.И. упал на пол лицом вниз, а табурет развалился, он нанес кулаком левой руки, в которой осталась деревянная поперечина (фрагмент) табурета, около 3-х ударов в область левой затылочной части головы погибшего, после чего ушел из дома потерпевшего.

Как правильно указал в приговоре суд, данные следственные действия проведены с участием защитника, с разъяснением всех процессуальных прав, в присутствии понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на подозреваемого со стороны правоохранительных органов, в том числе и путем угроз незаконного задержания или ареста, на что ссылается в своей жалобе осужденный.

Протокол следственного эксперимента помимо самого Попова В.В. заверен подписями адвоката, следователя, двух понятых без каких-либо замечаний, дополнений и уточнений, а воспроизведенные подозреваемым события зафиксированы при помощи технических средств путем фотографирования, что исключает их неправильное изложение в данном процессуальном документе, в том числе и в связи с отсутствием у Попова В.В. при себе очков, как об этом он заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе защитника, Попов В.В. и вступивший в дело профессиональный адвокат с точки зрения тактики защиты не были связаны с позицией признания вины, ранее изложенной в явке с повинной, которая в силу требований закона (п.1 ч.2                     ст.75 УПК РФ) не имела юридического значения в случае её неподтверждения подсудимым, что в дальнейшем и произошло.

Что касается иных приведенных в апелляционных жалобах доводов о незаконности явки с повинной Попова В.В. по другим основаниям, то судебная коллегия оставляет их без рассмотрения в связи с исключением данной явки из перечня доказательств и не использует её содержание для обоснования своих выводов.

Как следует из протоколов допроса в качестве подозреваемого Попова В.В. и следственного эксперимента, заверенных подписями, в том числе, и самого           Попова В.В., указанные следственные действия осуществлялись 13 марта                  2018 года с 12 часов 45 минут до 14 часов, а также с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, что опровергает содержащееся в апелляционной жалобе осужденного утверждение о непрерывном его допросе более 10 часов.

Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, запрещающих проведение следственных действий с лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, вышеуказанные следственные действия осуществлялись на следующий день после того, как Попов В.В. прекратил употребление спиртных напитков, в связи с чем у суда не было оснований для отнесения данных показаний Попова В.В. к недопустимым доказательствам.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами защиты о наличии в действиях сотрудников полиции провокации, которая выразилась в сообщении Попову В.В. несоответствующих действительности сведений о том, что потерпевший П.А.И. пришел в сознание и дает показания о произошедших с ним событиях.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при рассмотрении ходатайства сторон о признании доказательств недопустимыми суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона и какие нормы установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств были нарушены.

Заявляя о провокации со стороны сотрудников полиции применительно к данной ситуации, авторы апелляционных жалоб не ссылаются на конкретные положения уголовно-процессуального закона, нарушение которых, по их мнению, должно повлечь за собой недопустимость данных доказательств. Не усматривает подобных нарушений и судебная коллегия, поскольку существо доводов защиты в данном случае сводится к тому, что на момент осуществления указанных следственных действий подозреваемому и его адвокату не были известны степень осведомленности органов следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, а также данные об имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах вины Попова В.В.

Вместе с тем, указанные сведения в силу требований закона (ст.161 УПК РФ) относятся к тайне следствия и право на доступ к ним в неограниченном объеме у участников уголовного судопроизводства со стороны защиты возникает с момента выполнения требований ст.217 УПК РФ, а не с момента первого допроса в качестве подозреваемого.

При указанных обстоятельствах, когда подозреваемому Попову В.В. были обеспечены все гарантированные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право знать, в чем он подозревается, обеспечено право на получение профессиональной юридической помощи, разъяснено право не давать показания против себя, т.е. созданы условия, при которых подозреваемому обеспечена свобода выбора своей защитной позиции, у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

    Сведения о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, об их локализации, о предмете, используемом для ударного воздействия (нанесение деревянным табуретом бокового удара левой рукой в правую часть головы потерпевшего – Т.2 л.д.63 фото № 1), сообщенные подозреваемым Поповым В.В. в ходе следственного эксперимента, объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у погибшего П.А.И. характерных рубцов (Т.1 л.д.134) в правой затылочной и теменной областях головы, явившихся проявлением тупой травмы головы, от которой наступила смерть П.А.И., образование которой, согласно заключению эксперта, возможно при обстоятельствах, описанных Поповым В.В. в ходе следственного эксперимента (Т.1 л.д.129 об.).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия из комнаты, где был обнаружен в бессознательном состоянии потерпевший, и на полу которой имелись пятна и сгустки крови (Т.1 л.д.26-35), обнаружены и изъяты фрагменты табурета, некогда составлявшие единое целое (Т.1 л.д.100-102), на одном из которых оставлен след среднего пальца левой руки Попова В.В., что следует из заключения эксперта от 18 марта 2018 года (Т.1 л.д.83-89).

Доводы защиты о том, что указанные сведения стали известны осужденному со слов сотрудника полиции, который выезжал на место происшествия, опровергаются показаниями свидетеля Б.Д.А., пояснившего в судебном заседании, что когда он в составе оперативно-следственной группой прибыл в дом потерпевшего, П.А.И. был уже госпитализирован (Т.2 л.д..230).

Судебная коллегия также отмечает, что в первоначальной медицинской документации, составленной по итогам первичного осмотра поступившего в стационар П.А.И., описаны телесные повреждения как в правой, так и в левой части головы (например, перелом левой скуловой кости), при этом подробное описание ран, в том числе и тех, последствием которых явились рубцы, описанные в заключении эксперта, не приводится (Т.1 л.д.126).

В аналогичном виде, без подробного описания ран информация о состоянии здоровья потерпевшего П.А.И. поступила из больницы в дежурную часть отдела, о чем свидетельствует рапорт начальника дежурной смены (Т.1 л.д.12 об.).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в распоряжении сотрудников полиции после госпитализации П.А.И. какой – либо информации о механизме причинения телесных повреждений, об их локализации, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что проявленная в ходе следственного эксперимента Поповым В.В. осведомленность об обстоятельствах избиения потерпевшего характерна только для непосредственного участника исследуемых событий.

Дав надлежащую оценку вышеуказанным заключениям экспертов и признательным показаниям подозреваемого Попова В.В., данным в период, когда еще не было известно, что осужденный является единственным оставшимся в живых очевидцем исследуемых событий, сопоставив их с показаниями свидетелей Г.С.В. и Ф.А.В. о том, что Попов В.В. последним оставался в доме с потерпевшим перед тем, как тот был обнаружен в этом же доме избитый и в бессознательном состоянии (Т.2 л.д.223-224, 224-224 об.), а также соотнеся их с показаниями свидетелей У.А.В. и П.В.Н. о наличии повреждений на кулаках Попова В.В. в момент обнаружения тела потерпевшего (Т.2 л.д.219-220, 220 об.-221), в совокупности с результатами осмотра брюк, изъятых у Попова В.В. (Т.1 46-51), в передней части которых от нижнего края вверх (на высоту 26 см для левой штанины и на высоту 41 см для правой штанину) по всему периметру имеются множественные следы вещества бурого цвета в виде размазанных пятен (Т.1 л.д.52-58), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Несмотря на отсутствие в деле экспертных заключений, на что обращается внимание в жалобе защитника, сам осужденный не оспаривает, что кровь, обнаруженная на его брюках, принадлежит потерпевшему, утверждая при этом, что запачкал брюки, когда помогал медицинским работникам скорой помощи переносить носилки с потерпевшим.

Вместе с тем, данная версия осужденного опровергается показаниями свидетелей У.А.В. и П.В.Н., пояснивших в судебном заседании, что следы крови на брюках Попова В.В. имелись еще до прибытия скорой помощи и оказания медицинской помощи пострадавшему.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что разбрызгивание капель крови потерпевшего происходило в конкретном направлении (в район шкафа и находящейся рядом с ним стены), а не по всему периметру комнаты.             Из показаний Попова В.В., обоснованно взятых судов за основу своих выводов, усматривается, что после избиения потерпевшего он покинул место происшествия и до приезда полиции находился у себя на даче. В связи с изложенным отсутствие следов капель крови на табурете, которым Попов В.В. нанес удар потерпевшему, а также необнаружение следов крови на иных предметах одежды осужденного не ставит под сомнение выводы суда о совершении Поповым В.В. данного преступления.

Не ставят под сомнение указанные выводы и показания свидетеля А.В.Ф., пояснившего в судебном заседании, что специально не рассматривал Попова В.В. на предмет обнаружения у него следов крови на одежде и «сбитых костяшек» на руках (Т.2 л.д.231-232). Не рассматривал одежду присутствующих на месте происшествия лиц и свидетель Г.С.В., о чем сообщил при допросе в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.223 об.).

Вопреки доводам жалобы осужденного свидетель К.Н.Ю. не давала показания об отсутствии у Попова В.В. каких-либо повреждений на руках (Т.2 л.д.230 об.-231), а уголовно-процессуальный закон не содержит в себе положений, обязывающих органы предварительного расследования фиксировать подобные повреждения исключительно только при помощи видео- либо фотосъёмки.

Осужденный Попов В.В. не оспаривает тот факт, что выходил из дома потерпевшего перед тем, как на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Попал ли при этом Попов В.В. в обзор видеокамеры или нет, что ставится под сомнение в апелляционных жалобах, не имеет никакого доказательственного значения для настоящего уголовного дела.

То обстоятельство, что свидетели Г.С.В. и Ф.А.В. участвовали в совместном распитии спиртных напитков с Поповым В.В. и потерпевшим, оставив при этом следы пальцев рук на различных предметах на месте происшествия, не свидетельствует об их личной заинтересованности в рассмотрении данного дела, как об этом указывается в жалобе осужденного, а все остальные доводы о причастности к совершению данного преступления иных лиц судебная коллегия в силу требований ст.252 УПК РФ оставляет без рассмотрения, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обнаруженный след пальца руки на табурете Попов В.В., в самом деле, мог оставить не в момент нанесения удара потерпевшему, а в период совместного с ним распития спиртных напитков, когда переставлял данный табурет в сторону, однако данное обстоятельство не противоречит ни одному из вышеприведенных доказательств и не опровергает их совокупность, бесспорно свидетельствующую о совершении Поповым В.В. данного преступления.

Давая оценку остальным доводам апелляционных жалоб о наличии у осужденного дружеских отношений с потерпевшим, положительной характеристики, слабого физического здоровья, отсутствия склонности к агрессии и мотивов для избиения потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что все они являются суждениями, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Что касается конкретных действий осужденного, который вызвал на место происшествия сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, то они не опровергают выводы суда о доказанности вины Попова В.В. и учтены судом при назначении наказания.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка                                по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении Попову В.В. наказания суд учел требования закона, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, суд правомерно отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова В.В., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Фактических и правовых оснований для применения                                   положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Назначенное осужденному наказание справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 9 июля 2018 года в отношении Попова Виталия Валентиновича изменить.

Исключить из числа доказательств явку с повинной Попова В.В., протоколы очных ставок Попова В.В. со свидетелями Г.С.В., Ф.А.В., У.А.В., К.О.А., Б.Д.А., а также протокол допроса               Попова В.В. в качестве подозреваемого от 24 марта 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Попова В.В. и адвоката Коптяева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         А.В.Старопопов

Судьи                                                                                                      Д.В.Баданин

      Н.В.Максимова