Решение по делу № 33-1189/2023 (33-37170/2022;) от 09.11.2022

Судья Аксенова Е.Г.	дело №33-1189/2023 (33-37170/2022;)
УИД 50RS0026-01-2022-003867-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногорск Московской области                                                23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4970/2022 по иску ООО «УК Термоинжсервис 2» к Дубкову К. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дубкова К. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК Термоинжсервис 2» обратилось в суд с иском к ответчику Дубкову К.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а также содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается Протоколом <данные изъяты> от 29.08.2019г.

Собственником <данные изъяты> указанном жилом доме является Дубков К.Н.

Ответчик не исполняет обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у него образовалась задолженность в размере 99 702,46 руб.

<данные изъяты> истец обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной задолженности.

По заявлению ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа от <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика Дубкова К.Н. задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99 702,46 руб., расходы по госпошлине в размере 3191 руб. и 1596 руб. за рассмотрение дела в мировом суде.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Дубков К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области                     от 15 июня 2022г. постановлено:

«Исковые требования ООО «УК Термоинжсервис 2» к Дубкову К. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Дубкова К. Н. в пользу ООО «УК Термоинжсервис 2» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 99702,46 рублей, госпошлину в сумме 3191 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате госпошлины, свыше взысканной суммы - отказать.»

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а также содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается Протоколом <данные изъяты> от 29.08.2019г.

Собственником квартиры № 496 в указанном жилом доме является Дубков К.Н.,что подтверждается выпиской из ЕГРН и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

17.12.2021 г. истец обращался к мировому судье судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной задолженности.

По заявлению ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа от 27.01.2022 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 99 702,46 руб.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из нормы ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее как - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае не имеет значения, состоялся выбор одного из способов управления либо оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом производится эксплуатирующей организацией, оказывающей эти услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Руководствуясь указанными выше правовым нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи в указанный период, ответчиком суду не представлено проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно счет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 99 702,46 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 3 191 рублей и отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в мировом суде.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности тарифов и отсутствии оснований для предоставления истцом услуг отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось фактическое предоставление коммунальных услуг истцом, в связи с чем доводы ответчика о незаконности деятельности истца не является основанием к освобождению от обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги.

Из представленных письменных пояснений (л.д. 119-121) следует, что в спорный период (2019 – 2021) оплата за большинство коммунальных услуг рассчитывалась исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, за исключением услуги видеонаблюдение и консьерж.

Услуги «видеонаблюдение» и «консьерж» и размер платы за них установлены на основании Протокола № 1 общего собрания собственников от 29.08.2019г. и Протокола № 3 общего собрания собственников от 29.06.2021г

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.             Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на расчет оплаты за услугу «консьерж», поскольку произведенные начисления не превышает тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протокола <данные изъяты> общего собрания собственников от 29.08.2019г.

Довод жалобы о производстве оплаты напрямую в ресурсоснабжающие организациям подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решение о переходе на прямые договоры между РСО и потребителями (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК), как не представлено доказательства заключения таких договором ответчиком и их исполнение.

Довод жалобы о фальсификации протокола <данные изъяты> общего собрания собственников от 29.08.2019г. сводится по своей правовой сути к оспариванию решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании положений ст.181.4 ГК РФ, а не к представлению подложного доказательства вместо подлинного протокола (ст. 186 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в случае признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от 29.08.2019г., ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения в порядке ст.392 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области                     от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубкова К. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи