Решение по делу № 2-203/2015 (2-2188/2014;) от 19.12.2014

Дело №2-203/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                            город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре Фуряевой И.С.

с участием истца Калекиной Л.В., её представителя Кузнецовой Н.А.,

представителя ответчика Гусаковой В.А. по доверенности Абрамовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калекиной Лидии Викторовны к Гусаковой Валентине Андриановне, Соловьевой Татьяне Валерьевне, Сорокиной Евгении Михайловне, Конаковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГУП «Тверское областное БТИ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новозавидовский филиал ГУП «Тверское областное БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариус Конаковского нотариального округа Лавущева Лариса Викторовна, о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права, определении доли в праве общей долей собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Калекина Л.В. обратилась с иском к Конаковскому отделу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Новозавидовскому филиалу ГУП «Тверское областное БТИ» об определении доли в праве общей долевой собственности в виде простой правильной дроби в спорном одноэтажном жилом доме с пристройкой, верандой и 2-мя сараями, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований, истица указала, что ей на праве собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности в Одноэтажном жилом доме с пристройкой, верандой и 2-мя сараями, кадастровый номер № общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что следует из договора дарения доли жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Конаковской государственной нотариальной контора. Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, отказал в государственной регистрации доли Истца на основании п. 39 Правил ведения Единого государственного реестра. Доля Истца, указанная в Договоре дарения, не представлена в виде простой правильной дроби. В связи с чем истица была вынуждена написать Заявление о приостановлении государственной регистрации на 3 (три) месяца. Полагает, что Новозавидовский филиал ГУП «Тверское областное БТИ» при оформлении документов: выдачи справок, удостоверяя Договора дарения, до принятия Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», рассчитал всем сособственникам доли в виде неправильных дробей. Таким образом, истица стала собственницей доли № в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме. Дробь № является неправильной дробью. В связи с чем она обратилась в суд для определения доли в праве общей долевой собственности в виде простой правильной дроби в спорном одноэтажном жилом доме с пристройкой, верандой и 2-мя сараями.

19 января 2015 года от представителя истца принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит суд определить свою долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение из расчета, что доля истца № равна доле №. В заявлении представитель истца указала что учитывалая пересчет доли Гусаковой В.А. на правильную дробь №, доля ответчика рассчитана верно, право на данную долю домовладения зарегистрировано, она не подлежит изменению и принимается истицей как правильная. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гусакова В.А. и Соловьева Т.В., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Сорокина Е.М.

16 марта 2015 года представитель истица уточнила исковые требования, а именно просит суд: признать недействительным Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере №, а также доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками в размере №, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сорокиной Е.М. и Гусаковой В.А.; признать недействительным Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер № общей площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права, собственности ответчицы Гусаковой В.А. на долю в земельном участке и долю в жилом доме, расположенным по адресу <адрес>; определить долю истца в праве общей долевой собственности в жилом доме с пристройками и постройками по адресу: <адрес>, равной доле №; определить долю истца в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № общей площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, равной доле №.

В обоснование заявления об уточнении иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Сорокиной Е.М. и ответчицей Гусаковой В.А. был составлен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере №, а также доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками в размере №, расположенные по адресу: <адрес>. Данный Договор составлен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день было составлено заявление от Сорокиной Е.М. в адрес истца, как содольщику, имеющему право преимущественной покупки указанных долей. Заявление было отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, а получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок на ответ по требованию - до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 месяц со дня получения почтового уведомления. Сумма, указанная в Заявлении составляла № рублей. Таким образом, считает, что по пункту даты заключения вышеуказанного Договора стороны, указанные в Договоре, не соблюдали сроки права истца на месячное ознакомление с условиями Заявления. Кроме того, в пунктах вышеуказанного Договора определение цены различно: цена Договора в размере № рублей, продавец получил № рублей. Такое несоответствие в суммах объясняет тем, что её ввели в заблуждение, доли в праве на дом и на земельный участок были проданы за меньшую сумму, чем за цену которую предложили уплатить истцу, имеющему право преимущественной покупки, лишив её приобрести долю Сорокиной Е.М. Более того, на момент совершения сделки в доме проживала дочь истца, доли сособственников не определены в натуре, поэтому она пользовалась частью дома, ухаживала за ним, занималась обустройством всего дома и земельного участка вне зависимости от долей. Также считает, что указанный договор купли-продажи был составлен и подписан сторонами до государственной регистрации права на долю в жилом доме Сорокиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, которая не могла оформить своих прав в силу того, что нотариус отказалась выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию, оформив Постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО4 Отказ мотивирован тем, что доля в доме не была указана в виде простой дроби. Ответчица Соловьева Т.В. в дальнейшем не предпринимала никаких действий для установления своего права на наследство в части доли в жилом доме и доли в земельном участке по вышеуказанному адресу. На данный момент ответчица Соловьева Т.В. юридически не является сособственником спорного жилого дома и земельного участка. Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчицей Соловьевой Т.В., не может считаться действительным, так как она, являясь наследницей по завещанию, не вступила в права наследства в части доли в жилом доме и земельном участке по адресу <адрес>. Поскольку данное соглашение дало возможность Гусаковой В.А. зарегистрировать свои доли в земельном участке и в жилом доме, в отсутствие права одной из сторон подписи соглашения, то государственная регистрация прав Гусаковой В.А. на недвижимое имущество на основании этого Соглашения не может считаться законной.

По результатам проведенного судебного заседания 16 марта 2015 года и в виду принятия заявления об уточнении исковых требований представителя истца Кузнецовой Н.А. произведена подготовка по делу. К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и нотариус Конаковского нотариального округа Лавущева Л.В., изменен процессуальный статус Сорокиной Е.М. на соответчика, а Новозавидовского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, а ГУП «Тверское областное БТИ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 15 мая 2015 года истец Калекина Л.В. отказалась от части исковых требований, а именно просила прекратить производство по делу к Гусаковой Валентине Андриановне, Соловьевой Татьяне Валерьевне, Сорокиной Евгении Михайловне, Конаковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ГУП «Тверское областное БТИ» в части признания недействительным Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере №, а также в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками в размере №, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком Сорокиной Е.М. и ответчиком Гусаковой В.А.. Отказ истца от части иска принят судом, вынесено соответствующее определение.

Истец Калекина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, за исключением пункта о признании договора недействительным, поддержала доводы, изложенные в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований, представила письменные пояснения по иску, выраженные в качестве заявления. В заявлении указано, что она является законной наследницей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного её матерью ФИО8 В связи с тем, что Управление Росреестра не приняло к регистрации её долю в жилом доме указанную в размере №, подтвержденную справкой БТИ, оная не возражает против определения её доли в размере №, так как это не нарушает её права. Несмотря на то, что могла бы предъявить и требования по увеличению этой доли, так как постоянно принимала участие в приведение в порядок жилого дома : ремонт крыши, потолка, пола, подвальных перекрытий, забора, хозяйственных построек и приусадебного участка, оплачивая все необходимые расходы. Тогда как содольщики спорного имущества Сорокина Е.М., Гусакова В.А. или Соловьева Т.В. не принимали никакого участия в вышеуказанных работах. Одновременно просит признать её право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ею ДД.ММ.ГГГГ был составлен Межевой план участка, определяющий его общую площадь № кв.м. За этот участок площадью № кв.м. она платит земельный налог уже № года, в то время как другие сособственники данный налог не оплачивают, запустив землю сорняками.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Н.А. в судебном заседании указала, что является дочерью истца фактически проживает в спорном доме, обрабатывает земельный участок. Высказалась о том, что учитывая представленные документы о регистрации сделки купли-продажи доли спорного домовладения и земельного участка между Гусаковой В.А. и Сорокиной Е.М., где цена определена № рублей, сделка зарегистрирована на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, сам договор они не оспаривают, в связи с чем отказались от данного требования. Однако соглашение, на основании которого зарегистрированы доли Гусаковой В.А. составлено не законно и потому регистрация прав на указанные доли дома и земельного участка Гусаковой В.А. не основаны на законе. Соглашение подлежит признанию недействительным, поскольку Соловьева Т.В. не могла быть участником данного соглашения, она не приняла наследство и не оформила свих прав на спорное имущество. Данное соглашение не могло быть составлено между сторонами без определения долей через суд. В связи с чем истица просит признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности Гусаковой В.А. на долю земельного участка и долю в жилом доме. Учитывая, что Калекина Л.В. просит отменить соглашение об определении долей на земельный участок, то её зарегистрированное право на долю земельного участка также подлежит аннулированию, в связи с чем она и просит определить её доли и на домовладение и на земельный участок, для дальнейшей регистрации своих прав на спорное имущество.

Ответчик Гусакова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, согласно которого считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый истцом, не был зарегистрирован в связи с тем, что не было приложено соглашение об определении долей земельного участка, и не были приложены уведомления собственникам с предложением купить продаваемую долю, в регистрации было отказано. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ собственникам были составлены у нотариуса уведомления о продаже доли и направлены нотариусом сособственникам долевой собственности. Истцом данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ года. Только ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый договор купли-продажи, который и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ,года. Имущество было приобретено за № рублей. Приобретенная доля имущества, в частности доля дома, закрывается на ключ, имеет отдельный вход, поэтому Кузнецова Н.А. не могла жить в отчужденной доли дома. Поскольку Кузнецова Н.А. не имела доступа в продаваемую долю дома, то и ремонт производить в ней не могла. Кроме того, считает, что истица вводит суд в заблуждение относительно наследника Соловьевой Т.В., которая на момент оформления соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пояснила, что занимается оформлением прав на долю в наследственном имуществе спорного дома и земельного участка. Она является единственной наследницей, срок её наследственных прав законом не ограничен. Данное соглашение никоим образом не ущемляет прав истца, не подлежит признанию недействительным, тем более что истец претендует на установленную соглашением долю в праве в размере №.

Представитель Гусаковой В.А. по доверенности Абрамова Н.В. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, не возражает лишь в определении доли истца на домовладение и земельный участок, хотя право собственности на долю земельного участка истцом уже зарегистрировано. Соглашение составлено правильно, Соловьева Т.В. вступила в наследство, более того в отношении неё оформлено завещание. Не оформление своих прав на наследственное имущество Соловьевой Т.В. не влияет на действительность оспариваемого истцом соглашения. Участком и домом Гусакова В.А. пользовалась за долго до оформления договора купли-продажи, поскольку оформление наследственных прав и оформление документов Сорокиной Е.М. заняло много времени, о чем истица знала. Имущество приобретено Гусаковой В.А. за № рублей, как указано в договоре. Оснований для признания недействительной государственную регистрацию права долевой собственности Гусаковой на долю земельного участка и долю жилого дома не имеется. В части оспаривания прав Гусаковой В.А. и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок представитель ответчика просит отказать.

Соответчик Соловьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие при участии представителя Кузнецовой Н.А., поддержала требования Калекиной Л.В.

Представитель Соловьевой Т.В. по доверенности Кузнецова Н.А. (л.д.173), действуя от имени своего доверителя – ответчика по делу, поддержала позицию Калекиной Л.В. Высказалась, что Соловьева Т.В. на момент соглашения не имела законных прав на составление и подписание оспариваемого соглашения, так как ей нотариусом было отказано в оформлении её наследственных права на спорное имущество. В будущем Соловьева Т.В. намерена оформить свои права на данное имущество в установленном законом порядке, от наследства не отказывается.

Ответчик Сорокина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения по иску Калекиной Л.В., в которых просит истцу отказать в иске в полном объеме. Дополнительно указала, что указанные в обосновании требований не соответствуют действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в интересах Сорокиной Евгении Михайловны было составлено заявление, в котором истец извещался о намерении Сорокиной Евгении Михайловны продать принадлежащие ей на праве общей долевой собственности № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) с размещенными на нем объектами недвижимого имущества: № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками (кадастровый номер №) за № рублей. При этом Истцу устанавливался срок для реализации своего преимущественного права покупки указанного имущества не позднее месячного срока со дня получения заявления. Истец подтверждает, что получила заявление ДД.ММ.ГГГГ года. Т.е., воспользоваться преимущественным правом покупки истец могла до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако никаких сообщений по данному поводу от Истца не поступало. Сделка по отчуждению имущества была совершена Сорокиной Е.М. намного позже истечения указанного срока: Договор купли-продажи между Сорокиной Е.М. в лице ее представителя ФИО6 и Гусаковой В.А. был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ г., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. Цена данного договора купли-продажи составила, как и было указано в заявлении, направленном истцу, № рублей. Таким образом, Сорокиной Е.М. соблюдены все требования, предусмотренные ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, на момент совершения сделки Сорокина Е.М. была полноправным собственником долей в праве общей долевой собственности на имущество на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Лавущевой Ларисой Викторовной, реестровый номер 1-573. Указанное основание приобретения права законно и никем не оспорено. Относительно иных требований истца надлежащим образом не аргументированы, документально не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Ответчик ГУП «Тверское областное БТИ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Дополнительно в заявлении указано, что с исковыми требованиями Калекиной Л.В. не согласно, считает указанный иск в данной части подлежащим отклонению по следующим основаниям. В своем иске и заявлении об уточнении исковых требований Калекина Л.В. не указывает, какие её права и интересы были нарушены ГУП "Тверское областное БТИ", просительная часть искового заявления не содержит просьб к суду об удовлетворении требований к ГУП "Тверское областное БТИ" - более того, вообще не содержит какого-либо упоминания ГУП "Тверское областное БТИ". В связи с чем следует признать, что ГУП "Тверское областное БТИ" не является надлежащим ответчиком в данном спорном правоотношении. Считают необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика ГУП «Тверское областное БТИ» на надлежащего, или отказать в иске Калекиной Л.В. по отношению к БТИ.

Ответчик Конаковский отдел Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях Управления указано, что территориальные отделы Управления являются структурными подразделениями Управления, правами юридического лица не обладают и не наделены полномочиями по представлению в суде интересов Управления. Они не являются филиалами и представительствами Управления. На основании вышеизложенного, Конаковский отдел Управления не может выступать в качестве соответчика.

Третьи лица: нотариус Конаковского нотариального округа Лавущева Л.В., Новозавидовский филиал ГУП «Тверское областное БТИ», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления, в которых обосновывали свою позицию по рассматриваемому судом вопросу, а также просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Так, Новозавидовский филиал ГУП «Тверское областное БТИ» возражает и не согласно с заявленными в тексте искового заявления обвинениями в отношении филиала при расчете доли в виде неправильной дроби по следующим основаниям. Объект индивидуального жилищного строительства жилой <адрес>, расположенный по адресу : <адрес>, состоит на учете в Завидовском БТИ с ДД.ММ.ГГГГ года. Инвентарное дело № (предыдущий № №). В качестве первичного правоустанавливающего документа, согласно материалам инвентарного дела, зарегистрирован Договор дарения доли домовладения, удостоверен нотариусом Завидовской ГНК ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашение о расторжении Договора дарения удостоверено нотариусом Завидовской ГНК ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ №, где единственным собственником жилого дома является ФИО2. В дальнейшем в процессе оформления наследственных прав и договоров дарения доли домовладения собственниками спорного домовладения стали: ФИО3- <данные изъяты>; ФИО4 - №; Калекина Лидия Викторовна- №, что соответствует <данные изъяты>. Последующих документов в материалах инвентарного дела не имеется. Доли определены нотариусом самостоятельно. Справки и иные документы от БТИ для проведения каких-либо нотариальных сделок с недвижимостью предостав-лялись только согласно представленных собственником правоустанавливающих документов. Новозавидовский филиал ГУП «Тверское областное БТИ» считает, что не может являться ответчиком по данному гражданскому делу.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области также просит отказать в удовлетворении требования Калекиной Л.В. в части признания недействительной государственной регистрации права собственности. В обоснование своей позиции ссылались на ст. 38 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ. Указали, что исковые требования могут предъявляться исключительно к ответчику по делу, то есть лицу, которое, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы. В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 года № 132-О государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания права. Государственная регистрация прав носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Управление прав и законных интересов Истца не нарушало, в материально-правовые отношения с истцом не вступало, притязаний на спорный объект недвижимого имущества не имеет. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Такие способы защиты права как признание недействительной государственной регистрации права собственности ни статьёй 12 ГК РФ, ни Федеральным законом РФ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним» не предусмотрен. Данное требование является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов. Соответственно не подлежит удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика Гусаковой В.А., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1
ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку истец отказалась от части исковых требований, а именно об оспаривании договора купли-продажи доли спорного жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, отказ принят судом и вынесено определение о прекращении в части данных заявленных требований, суд не рассматривает данный договор и не дает ему оценку, тем более, что данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что одноэтажный бревенчатый жилой дом с пристройками и постройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, назначение: жилое, общая площадь: № кв.м, жилая площадь № кв.м, инвентарный №, лит. <данные изъяты>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности в размере № за Гусаковой Валентиной Андриановной (л.д. 64-65).

Земельный участок кадастровый номер: № общей площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный при <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Гусаковой В.А. в размере №, а за Калекиной Л.В. в размере № (т. 1 л.д. 25, 27, т. 2 л.д. 99-100)

Калекиной Л.В. на основании договора дарения доли жилого дома от
ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В регистрации прав на долю жилого дома Калекиной Л.В. было отказано, что подтверждается представленным уведомлением о приостановлении государственной регистрации права со ссылкой на п. 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что размер доли в праве общей долевой собственности указывается в виде правильной простой дроби (т. 1 л.д. 9, 11-12).

Полагая, что права истца нарушены при расчете доли Новозавидовским филиалом «ГУП Тверское областное БТИ» Калекина Л.В. обратилась в суд для установления права собственности на долю в спорном имуществе в виде правильной дроби, в последствии указав размер правильной дроби в виде №, ссылаясь на представленный расчет и зарегистрированные права Гусаковой В.А. в праве общей долевой собственности на долю спорного дома в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариус Конаковского нотариального округа Лавущева Л.В. в ответе на запрос суда указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство супруги наследодателя Сорокиной Евгении Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление сына наследодателя ФИО6 об отказе от наследства по всем основаниям в пользу супруги наследодателя Сорокиной Евгении Михайловны. Других заявлений о принятии либо об отказе от наследства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Евгении Михайловне, нотариусом было выдано и зарегистрировано в реестре за № свидетельство о праве на наследство по закону на 142/300 (сто сорок две трехсотых) доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с пристройками и постройками по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, назначение: жилое, общая площадь: № кв.м, жилая площадь № кв.м, инвентарный №, лит. <данные изъяты>; сведения о котором внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый паспорт выдан Управлением Роснедвижимости по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежавших наследодателю на основании:

№ доли - Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Конаковской государственной нотариальной конторой Калининской области
ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, прошедшего регистрацию в Завидовском бюро технической инвентаризации Калининской области ДД.ММ.ГГГГ года, записанного в реестровую книгу в <адрес>;

№ долей - Договора дарения доли домовладения, удостоверенного Конаковской государственной нотариальной конторой Калининской области
ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, прошедшего регистрацию в Завидовском бюро технической инвентаризации Калининской области ДД.ММ.ГГГГ года, записанного ь реестровую книгу в <адрес>;

№ доли - Договора дарения доли жилого дома, удостоверенного Конаковской государственной нотариальной конторой Калининской области
ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, прошедшего регистрацию в Завидовском бюрс технической инвентаризации Калининской области ДД.ММ.ГГГГ года, записанного б реестровую книгу в <адрес>;

и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью № га из земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № общей площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежавшего наследодателю на основании Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданного Администрацией пгт Новозавидовский Конаковского района ДД.ММ.ГГГГ за № по решению № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 113).

Ответчик Соловьева Т.В. не оформила своих наследственных прав по завещанию в установленном законом порядке на спорное имущество, однако наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла, путем обращения к нотариусу <адрес> о принятии наследства по завещанию. Соловьевой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады наследодателя и долю квартиры, расположенной в <адрес>. Нотариусу представлены документы о праве собственности ФИО4 на № доли домовладения в <адрес> и о праве пожизненного наследуемого владения землей в размере 0,0553 га при вышеуказанном доме. Однако нотариусом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в части заявленного имущества доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование отказа нотариус сослалась на п. 39 Постановления Правительства РФ от 18 февраля 1998 года №219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 16 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом МЮ РФ 15 марта 2000 года №91, где указано, что доли в праве собственности на имущество указываются в виде правильной простой дроби цифрами и прописью. Указанные в представленных правоустанавливающих документах дроби не являются простыми. Наследнику рекомендовано обратиться в суд (т. 1 л.д. 117-155).

Из договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 подарила ФИО4, ФИО3 и ФИО8 № доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, находящегося в <адрес> расположенного на участке земли мерою в № кв.м. На основании данного договора в пользование одаряемых поступает три жилые комнаты, размеры которых составляют: № кв.м., № кв.м. и № кв.м. Договор удостоверен нотариусом Конаковской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за №, а также зарегистрирован в Завидовском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге в <адрес>, инвентарное дело № (т. 1 л.д. 57). Данная доля по данным Завидовского БТИ на троих одаряемых записана как: ФИО3 в собственность № доли, ФИО4 – № доли, ФИО15 (в дальнейшем подарена Калекиной Л.В.) – № доли, что соответствует в сумме № доли, однако данная доля могла быть указана и в виде правильной дроби каждому, а именно по № (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, судом установлено, что в договоре дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 подарила Калекиной Лидии Викторовне № доли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, доля передаваемого в дар имущества указана в виде неправильной дроби, которая в соответствии с действующим законодательством не подлежит регистрации в ЕГРП. Данный договор зарегистрирован в БТИ (т.1 л.д. 51-59). Спорное домовладение фактически не разделено, однако имеет два отдельных входа, право собственности истца на спорное домовладение никем не оспорено, однако наличие право собственности на долю жилого дома оформленной в виде неправильной дроби не позволяет истице зарегистрировать свои права собственника, права истца на собственность подлежат защите (т. 1 л.д. 77-111).

В силу ч. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Проверив предложенный расчет доли истца, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора дарения, учитывая право собственности на долю жилого дома ФИО16 – №, а также наличие прав Соловьевой Т.В. по завещанию на долю № наследственного имущества после смерти ФИО4, суд соглашается с представленным расчетом истца. Отсюда истцу необходимо определить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в размере №

Истец, оспаривая соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на отсутствие полномочий и прав у Соловьевой Т.В. на заключение данного соглашения, поскольку она надлежащим образом не оформила своих наследственных прав после смерти ФИО4, которой принадлежало право пожизненного наследуемого владения земельным участком № га из земельного участка кадастровый номер 69:15:0220114:32 общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. А также указывая на то, что нотариусом Соловьевой Т.В. было отказано в совершении нотариальных действий в отношении спорного имущества в виде доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

Суд не может согласиться с доводами истца и её представителя в силу следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане свободны в заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ стороны: ФИО6, действующий по доверенности от имени Сорокиной Е.М., Калекина Л.В. и Соловьева Т.В., являясь сособственниками домовладения, составили Соглашение об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № общей площадью № кв.м., категории земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая оспаривание соглашения об определении долей, право общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано у Гусаковой В.А. и у Калекиной Л.В. в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права

Соловьева Т.В. - участник данного соглашения являлась наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла в установленные законом сроки, что подтверждается материалами наследственного дела № нотариальной палаты <адрес>.

Тот факт, что Соловьева Т.В. не оформила свои наследственные права на долю спорного имущество, не предприняла мер к государственной регистрации права на долю в наследственном доме и земельном участк, на момент составления оспариваемого соглашения и до настоящего времени, не могло послужить основанием для отказа в заключение соглашения или признания его незаконным в настоящее время, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом оснований для признания недействительным Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер № общей площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Ссылаясь на незаконность указанного соглашения истица считает необходимым решением суда определить её долю в праве на земельный участок в виде № доли.

Поскольку суд отказал в требовании истца о признании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок недействительным, наличие зарегистрированных прав истца на № доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), право истца на долю земельного участка никем не оспорено, оснований для вновь определения доли истца в праве общей долевой собственности на долю земельного участка общей площадью № кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. В удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам; по ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или другой сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности Гусаковой В.А. на долю спорных жилого дома и земельного участка возникло по основаниям, прямо предусмотренным ст. 218 ГК РФ, в установленном законом порядке это право ни кем не оспорено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вопреки доводам истца и его представителя, суд считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты, соответствующий характеру спору.

В данном случае определение прав собственности на долю спорного имущества, как Калекиной Л.В., так и наследника ФИО4 – Соловьевой Т.В., у которых право собственности на долю жилого дома установлено в неправильных дробях, может быть определено в простых правильных дробях для чего возможно было заключение соглашение участников долевой собственности или определено через суд.

В качестве ответчиков по делу были привлечены, в том числе, ГУП «Тверское областное БТИ» и Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии со ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае процессуальное соучастие отсутствует. В частности, названное Управление при регистрации прав Гусаковой В.А. на спорное имущество выступало в качестве государственного органа, уполномоченного совершать действия по государственной регистрации прав, субъектом гражданско-правовых отношений не являлось. Нарушение прав истца действиями ответчиков не установлено.

В связи с этим истцу в этой части должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 40, 194-199 ГПК РФ, ст. 218, 244, 245, 1152 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калекиной Лидии Викторовны удовлетворить в части.

Определить долю Калекиной Лидии Викторовны в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в размере №.

В остальной части исковых требований, заявленных, в том числе к Конаковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ГУП «Тверское областное БТИ», отказать.

        Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                          Никитина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2015 года

Председательствующий                          Никитина Е.А.