Решение по делу № 7р-971/2024 от 24.07.2024

Судья федерального суда – Сизых А.В. Дело №р – 971/2024

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2024 года             <адрес>

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования <адрес> № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей без конфискации орудия охоты.

    Согласно постановлению <дата> в 10 часов 30 минут ФИО1 находился на территории охотничьих угодий ООО «Ясные поляны» <адрес>, в точке с географическими координатами GPS №, на автомобиле «Нива», государственный регистрационный номер №, с расчехленным, разряженным охотничьим огнестрельным оружием МА-136С, калибр 7,62х39, № и 20 патронами к данному оружию, чем нарушил п.п.62.15 п.62 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> №.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывает, что решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> вынесено с нарушением территориальной подсудности; инспектор не представился и не предъявил служебное удостоверение; на видеозаписи зафиксирован не осмотр, а обыск, при этом факт обыска нигде не отражён, следовательно, доказательства получены с нарушением КоАП РФ; при вынесении постановления рассмотрены действия лиц, не указанных в протоколе; объективная сторона правонарушения зафиксирована в протоколе об административном правонарушении как движение на транспортном средстве, в постановлении как нахождение в транспортном средстве; суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля; в постановлении получателем назначенного штрафа указаны реквизиты министерства экологии и рационального природопользования, которое прекратило свои функции в части природопользования, в связи с чем полагает, что на момент рассмотрения дела реквизиты для уплаты штрафа в постановлении отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 жалобу поддержали, представитель министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ФИО5 возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания и решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Часть 1 ст.8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Частью 4 ст. 24 Федерального закона "Об оружии" закреплено, что правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.1 Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ (ред. от <дата>) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В п.6 ст.1 Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ под орудиями охоты понимается огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно п.15 ст.1 Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ (ред. от <дата>) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 814.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 62 Правил оборота оружия ношение оружия гражданами Российской Федерации осуществляется во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны, то есть в условиях, предполагающих (допускающих) применение оружия.

Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов (пункт 77 Правил оборота оружия). Указанный специальный порядок транспортирования направлен на обеспечение сохранности оружия и патронов и исключает использование предметов, приспособленных (но не предназначенных) для транспортирования оружия и патронов.

Как установлено ст. 23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами.

В соответствии с п.62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <дата> N 477, при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 30 минут ФИО1 в нарушение подпункта 62.15 Правил охоты находился на территории охотничьих угодий ООО «Ясные поляны» <адрес>, в точке с географическими координатами GPS №, на автомобиле «Нива», государственный регистрационный номер №, с расчехленным, разряженным охотничьим огнестрельным оружием МА-136С, калибр 7,62х39, № и 20 патронами к данному оружию.Описанные в постановлении обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: актом о нарушении от <дата>, составленным в указанный день главным специалистом- государственным инспектором министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ФИО6 в котором отражено, что ФИО1 находился в охотугодьях ООО «Ясные поляны» с нарушением п.62.15 Правил охоты с приложенной видеозаписью (л.д.43-44); протоколом об административном правонарушении, составленным <дата> на месте выявления административного правонарушения (л.д.42), иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В заседании <адрес>вого суда ФИО1 подтвердил, что действительно находился в охотничьих угодьях в автомобиле с расчехлённым оружием, которое собирался почистить, когда заметил приближающегося инспектора охотнадзора.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях установлен должностным лицом на стадии возбуждения дела, и при рассмотрении дела лицом, привлеченным к административной ответственности, подтверждён.

Данных о какой-либо заинтересованности лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> вынесено с нарушением территориальной подсудности, несостоятельны, поскольку согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что рассмотрение дела происходило по адресу: <адрес>, корп. «Б», что относится к территории <адрес>.

Доводы жалобы о том, что инспектор не представился и не предъявил служебное удостоверение, отклонены судом, поскольку из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что государственный инспектор ФИО6 и ФИО1 знакомы. ФИО1 является производственным инспектором и директором охотничьих угодий ООО «Ясные поляны». При выявлении правонарушения оба они были в форменном обмундировании, с нагрудным знаком, сомнений в том, что перед ним уполномоченное должностное лицо при осмотре автомобиля и осмотре оружия у ФИО1 не возникало. По требованию инспектора ФИО6 ФИО1 предъявил разрешение на охоту, охотничий билет и разрешение на оружие, а также служебное удостоверение.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления рассмотрены действия лиц, не отраженных в протоколе, правового значения не имеют, поскольку указание на действия других лиц, в частности ФИО7, находится в описательной части постановления при изложении событий выявленных административных правонарушений. Судья районного суда правомерно отказал в его допросе, изложив основания к этому в определении с которым нет оснований несогласиться.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не находилось в движении, не имеют правового значения, так как в силу буквального толкования предписания, содержащегося в п. 62.15 Правил охоты, пребывая в охотничьих угодьях в целях охоты, ФИО1 не мог находиться в транспортном средстве с расчехлённым, то есть готовым к незамедлительному применению оружием, вне зависимости от того, двигалось транспортное средство или стояло в момент непосредственного выявления правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектором производился обыск, а не осмотр, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ФИО1 не возражал, когда инспектор производил осмотр автомобиля и оружия, следовательно, его действия осуществлялись без принуждения, в связи с чем они не могут расцениваться как обыск и не противоречат п.7 ст.97.1 Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", согласно которому при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; инструментальное обследование.

Согласно п.2 Распоряжения <адрес> от <дата> N 771-р (ред. от <дата>) «О переименовании исполнительных органов <адрес>» министерство природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> является правопреемником министерства экологии и рационального природопользования <адрес> в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящего Распоряжения, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений, таким образом, каких-либо неясностей в указании реквизитов для уплаты штрафа в постановлении суд не усматривает. Доказательств того, что он не смог произвести оплату штрафа по указанным в постановлении реквизитам, ФИО1 не представлено.

Видеоматериалы, содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Судьей Центрального районного суда <адрес> дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при производстве по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи, не является максимальным и снижению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> и постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда     Ю.А. Жихарев