Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2019 от 29.01.2019

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 сентября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лысых Н.Н.,

подсудимого Кильчичакова П.Е.,

его защитника – адвоката Щеголева В.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Антонюк Ж.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кильчичаков П.Е. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 54 минут Кильчичаков П.Е., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к незапертому автомобилю «Mazda Capella», государственный регистрационный знак С 286 ВУ 19 регион, принадлежащему ФИО6, с целью осуществления поездки к своему знакомому, путем свободного доступа, сел на водительское сидение указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что собственником автомобиля ФИО6 двигатель автомобиля был запущен ключом, находящимся в замке зажигания, и поехал на указанном автомобиле по направлению к дому № по <адрес>. Кильчичаков П.Е. оставил автомобиль «Mazda Capella», государственный регистрационный знак С286ВУ 19 регион на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Подсудимый Кильчичаков П.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Кильчичакова П.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из показаний Кильчичакова П.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут проходя мимо парковки, расположенной во дворе <адрес>, увидел припаркованный заведенный автомобиль Mazda Capella, государственный регистрационный знак С 286 ВУ, 19 регион, в автомобиле никого не было, ключи находились в замке зажигания, при этом рядом с автомобилем также никого не было. Он решил сесть за руль данного автомобиля, чтобы доехать до своего друга, при этом он понимал, что автомобиль принадлежит незнакомому ему человеку, который не разрешал ему управлять вышеуказанным автомобилем, то есть осознавал, что совершает угон. Он подошел к автомобилю, дернул ручку водительской двери, двери оказались не закрыты, сел на водительское сиденье и поехал в сторону <адрес>. После этого он поехал к своему знакомому ФИО7 своего знакомого он находился примерно до 16 часов 30 минут, после чего, отлучился по своим делам, после этого, приехал к дому ФИО7 примерно 17 часов 15 минут, сходил за ФИО7 Примерно в 17 часов 25 минут он и ФИО7 вышли на улицу, подойдя к данному автомобилю, он открыл двери автомобиля ключом, которые находились при нем, сели в салон автомобиля, однако поехать никуда не смогли, так как были задержаны сотрудниками ГИБДД, одному из которых от передал ключи от вышеуказанного автомобиля (л.д.118-120).

Оценивая показания Кильчичакова П.Е. данные им в ходе предварительного расследования при допросе, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допрос проведен с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Кильчичакова П.Е. на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протокола допроса в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Кильчичакова П.Е., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимого Кильчичакова П.Е., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Кильчичакова П.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, представлен протокол явки с повинной Кильчичакова П.Е. (л.д.80), однако данный протокол составлен в отсутствие адвоката.

Таким образом, суд не ссылается в приговоре на указанный протокол явки с повинной Кильчичакова П.Е. как на доказательство его виновности, но полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль Mazda Capella, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак С 286 ВУ 19 регион. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на парковке во дворе его <адрес>, где он оставил его утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он вышел во двор, снял автомобиль с сигнализации, открыл двери, ключ от автомобиля вставил в замок зажигания и завел двигатель, после чего пошел к мусорным контейнерам для того, чтобы выбросить мусор. При этом, водительскую дверь автомобиля он не запирал на ключ, а просто захлопнул ее, также не поставил автомобиль на сигнализацию. Когда он вернулся, то автомобиля уже на месте не было, увидел, что его автомобиль по <адрес> уже подъезжал к <адрес>, после чего он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Принадлежащий ему автомобиль был ему возвращен сотрудниками полиции (л.д. 87-89).

Показания потерпевшего объективно подтверждаются его заявлением от 03.12.2018г. согласно которому последний обратился в правоохранительные органы с сообщением о том, что со двора дома по адресу: <адрес>, неустановленное лицо неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем Mazda Capella, государственный регистрационный знак С 286 ВУ 19 регион (л.д. 10).

О том, что автомобиль «Mazda Capella» рег. знак С 286 ВУ 19 регион принадлежит потерпевшему ФИО6 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он вышел совместно с Кильчичаковым П.Е. из подъезда дома по адресу: <адрес>, сели в салон автомобиля Mazda Capella, государственный регистрационный знак С 286 ВУ, 19 регион, на котором приехал к нему Кильчичаков П.Е., были задержаны сотрудниками ГИБДД (л.д. 104-105).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 03.12.2018г., патрулируя улицы <адрес> был замечен автомобиль марки «Mazda Capella» г/н № регион, который ранее по ориентировке прошел как угнанный автомобиль с адреса: <адрес>. Автомобиль направлялся в сторону <адрес>, они направились за автомобилем, но так как на дороге был час пик, то водитель на автомобиле марки «Mazda Capella» г/н № регион, скрылся, заехав в один из дворов, по которым они стали передвигаться, с целью обнаружения вышеуказанного автомобиля. Примерно около 17 часов 20 минут их автопатруль заехал во двор <адрес>, где был обнаружен данный автомобиль. Примерно, в 17 часов 25 минут к автомобилю подошли двое мужчин, сели в автомобиль. В целях предотвращения преступления, они блокировали своим служебным автомобилем автомобиль марки «Mazda Capella», после чего водитель и пассажир вышли из автомобиля. Водитель представился Кильчичаковым П.Е., пассажир представился ФИО10 Кильчичаков П.Е. достал из кармана куртки ключи от автомобиля и передал им. Далее, была вызвана следственно-оперативная группа, после чего, Кильчичаков П.Е. и ФИО10 были переданы, с целью дальнейшего разбирательства (л.д. 106-107, 108-109).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого Кильчичакова П.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевший и свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минут поступило сообщение от ФИО6 об угоне автомобиля (л.д. 11).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, найден автомобиль MazdaCapella, государственный регистрационный знак С 286 ВУ 19 регион (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО6, установлено место, откуда совершен угон автомобиля «MazdaCapella» государственный регистрационный знак С286ВУ 19 регион– участок местности, расположенный в 20 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> (л.д.14-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, где был обнаружен ранее угнанный автомобиль Mazda Capella, государственный регистрационный знак С 286 ВУ 19 регион (л.д.45-50).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО6 был изъят автомобиль Mazda Capella, государственный регистрационный знак С 286 ВУ 19 регион, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен собственнику ФИО6 (л.д. 95-96, 97-100, л.д.101,л.д.102, л.д.103).

Осмотры места происшествия, предметов, их изъятие проведены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Сведения, содержащиеся в рапортах оперативного дежурного устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, а именно время совершения преступления, в связи с чем, суд признает их иным документом и использует в качестве доказательства вины подсудимого по настоящему уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что вина Кильчичакова П.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 54 минут Кильчичаков П.Е., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к незапертому автомобилю «Mazda Capella», государственный регистрационный знак С 286 ВУ 19 регион, принадлежащему ФИО6, с целью осуществления поездки к своему знакомому, путем свободного доступа, сел на водительское сидение указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что собственником автомобиля ФИО6 двигатель автомобиля был запущен ключом, находящимся в замке зажигания, и поехал на указанном автомобиле по направлению к дому № по <адрес>. Кильчичаков П.Е. оставил автомобиль на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Подсудимый Кильчичаков П.Е. совершил угон принадлежащего ФИО6 автомобиля, поскольку фактически завладел чужим автомобилем без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени.

Вывод суда о том, что Кильчичаков П.Е. ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем ФИО6, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, совершение поездки на автомобиле потерпевшего до своего знакомого, обнаружение сотрудниками ГИБДД автомобиля не в месте, где потерпевшим был оставлен автомобиль, что также свидетельствует об умысле подсудимого именно на неправомерное завладение автомобилем в целях использования его по назначению для осуществления на нем поездки.

Подсудимый Кильчичаков П.Е. осознавал, что он не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Кильчичакова П.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Доказательств, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами суду не представлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим и свидетелями даны последовательные показания, согласующиеся с материалами уголовного дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кильчичакова П.Е. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кильчичаковым П.Е. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, и все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность Кильчичакова П.Е., который судим (л.д. 124-125), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 126-127), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 149).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кильчичакова П.Е. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кильчичкову П.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, т.к. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно, наличие явки с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным при назначении наказания Кильчичакову П.Е. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив при рецидиве преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, сведения о наличие у него судимости за совершение умышленных преступлений, имеющийся в его действиях рецидив преступлений, совершение преступления спустя непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Кильчичакова П.Е. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии, так как иной вид наказания и способ его исполнения не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Кильчичакову П.Е., нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кильчичаковым П.Е. преступления, характера и степени его общественной опасности, наличие в его действиях рецидива преступления, суд не находит законных условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию вмененного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Кильчичакову П.Е. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения Кильчичакова П.Е. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Кильчичаков П.Е. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и пресечения возможности скрыться, суд полагает необходимым оставить в отношении Кильчичакова П.Е. меру пресечения в виде заключение под стражу без изменения. В ходе судебного следствия установлено, что Кильчичаков П.Е. был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО12 в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов Кильчичакова П.Е. в сумме 2880 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подсудимого от защитника, если этот отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Учитывая, что подсудимый Кильчичаков П.Е. отказался от услуг защитника, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ««Mazda Capella» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 286 ░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2880 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.4, 389.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░