Решение по делу № 33-1102/2022 от 27.05.2022

УИД 53RS0022-01-2021-007090-86

Судья – Ионов И.А.                                Дело № 2-76/2022-33-1102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                              Великий Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

    судей    Виюк А.М., Сергейчика И.М.,

    при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2022 года, по иску ФИО6 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование требований на неоднократные высказывания ответчика в судебном процессе по делу <...> в адрес истца оскорбительных и не соответствующих действительности выражений: «Вор! Мошенник» Террорист!».

В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, ответчик иск не признал.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2022 года со ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Этим же решением постановлено взыскать с ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой организации <...>» расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 50 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы и расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 26 января 2021 года в судебном заседании ФИО1 распространил в форме утверждения несоответствующие действительности и порочащие истца сведения о том, что ФИО6 является «жуликом» и «мошенником».

Данные обстоятельства на основании ст.ст. 150-152, 1101 ГК РФ послужили основанием к удовлетворению требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции возложил расходы за производство судебной экспертизы на истца, которым не было исполнено определение суда о назначении судебной экспертизы в части ее оплаты, а затем взыскал эти расходы, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца.

С решением суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом по почте было направлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. При этом, в нарушение вышеприведенных положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ истцом денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены на депозитный счет суда либо в экспертную организацию, однако суд такое ходатайство удовлетворил и назначил судебную экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на истца.

В силу ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения.

Поскольку истец, на которого определением суда от 11 ноября 2021 года была возложена обязанность по оплате судебной лингвистической экспертизы, данную обязанность до разрешения дела по существу не исполнил, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о распределении таких расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, то есть с взысканием судебных расходов с проигравшей стороны.

Предусмотренное ст. 98 ГПК РФ правило пропорциональности к требованиям истца в данном случае не применимо, поскольку его требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены, при этом конкретный размер такой компенсации определяется судом, рассматривающим дело (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО1 является проигравшей стороной по делу, расходы за производство судебной экспертизы были понесены только экспертным учреждением, соответственно, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, такие расходы подлежали взысканию с ответчика напрямую.

В этой связи решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не отвечает закону, а потому подлежит отмене в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, с принятием нового решения в данной части, и изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов посредством исключения из них расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2022 года в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы с ФИО6 отменить.

    Принять в этой части новое решение, которым взыскать со ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации <...> расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.

    Это же решение в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов изменить, уменьшив их размер с 50 300 руб. до 300 руб.

    В остальной части, это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 30.06.2022г.