Решение по делу № 22-4033/2020 от 30.06.2020

Судья Батракова А.Б.

дело № 22-4033/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Геталова С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Геталова Сергея Викторовича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Геталова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Геталов С.В. осужден 27 мая 2008 г. Белгородским областным судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 г., постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2012 г., постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 167 (4 преступления), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 20 ноября 2006 г.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 30 декабря 2015 г. осужденный Геталов С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Геталов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Геталов С.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд, приняв к сведению характеристику, представленную на него администрацией ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, не учел, что допущенные им взыскания имели место более 10 лет назад, оставлен без внимания характер допущенных нарушений, его последующее поведение, положительные сведения о личности, содержащиеся в прежней характеристике, трудоустройство, прохождение обучения, получение рабочих профессий, регистрация брака, погашение исковой задолженности, наличие у него четверых детей и возможности трудоустроиться после освобождения, и, не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайств, не мотивировал свое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам. Кроме того ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении сведений об отбытии им 2/3 части назначенного наказания, а также мнения психолога и администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил индивидуальный подход к его разрешению и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не указанным в законе. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вывод суда о том, что осужденный Геталов С.В. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный Геталов С.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного удовлетворительно, поддержала его ходатайство.

Вопреки утверждениям осужденного Геталова С.В., признаков формального подхода к рассмотрению его ходатайства не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы.

Из материалов дела явствует, что осужденный Геталов С.В. заслужил 35 поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, за период отбывания наказания допустил 4 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды он водворялся в штрафном изолятор на трое и четверо суток, дважды ему объявились устные выговоры. Все взыскания погашены временным фактором, и, не смотря на их давность, данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного с начала отбытия наказания и до 2012 года носило нестабильный, а иногда и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, по приговору Белгородского областного суда от 27 мая 2008 г. осужденный имеет исковые обязательства в пользу потерпевших, по которым удержания производились в незначительных размерах, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также необходимо учитывать, так как данное обстоятельство влияет на восстановление социальной справедливости.

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора и психолога, посчитавших удовлетворение ходатайства осужденного целесообразным, в соответствии с требованиями закона не являются определяющими и оцениваются в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Геталова С.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Положительная динамика в поведении осужденного, послужившая одним из оснований для его перевода в декабре 2015 года из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, не может рассматриваться как безусловное основание и для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Геталова С.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие действующих взысканий от администрации исправительного учреждения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не оценил характер допущенных нарушений и влияние их на разрешение предмета судебного разбирательства, не принял во внимание данные о личности и поведении, содержащиеся в прежней характеристике, мнение психолога и администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, поскольку судом первой инстанции исследовалось личное дело осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся сведения об отбытии осужденным установленного судом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а требований об обязательном указании судом размера необходимого для обращения с подобным ходатайством действующий уголовно-процессуальный закон не содержит.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного Геталова С.В. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Все данные, характеризующие поведение Геталова С.В. на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 г. в отношении Геталова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Геталова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)