Решение от 15.06.2023 по делу № 8Г-7346/2023 [88-13797/2023] от 27.02.2023

Судья Жмёткин Р.Г.                                                                                                                                          Дело 88-13797/2023

СК Заливадняя Е.К. – докл.                                                                                                номер дела суда 1-й инстанции 2-6074/2022

Жданова О.И.                                                                                                                                                23RS0031-01-2020-011459-40

Песецкая С.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                             15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Николая Анатольевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по кассационной жалобе ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Мальцеву Е.В.– представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комлев Н.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Мотивируя требования, указал, что 26 октября 2018 г. заключил с АО «Группа Ренессанс Страхование» заключил договор добровольного страхования № транспортного средства марки Audi RS5, VIN №, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Страховая сумма по договору составила 6 100 000 рублей. Срок действия договора страхования с 26 октября 2018 г. по 25 октября 2019 г. Общая страховая премия составила 185 028 рублей. Форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, без УТС. Страховая премия по договору им уплачена в полном объеме.

16 июля 2019 г. произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству.

01 ноября 2019 г. Комлев Н.А. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

08 ноября 2019 г. страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

12 ноября 2019 г. страховщик признал случай страховым подготовил страховой акт на сумму 106 038 рублей и выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера Фольксваген - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», которое не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей Audi.

18 ноября 2019 г. по направлению страховщика СТОА произведен осмотр автомобиля Audi RS5 государственный регистрационный знак №, дефектовка, что подтверждается актом и заказ-нарядом.

17 декабря 2019 г. Комлева Н.А. направил в адрес генерального директора СТОА требование о приемке автомобиля в ремонт и согласовании полного объема работ, однако оно оставлено без ответа.

24 декабря 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 106 038 рублей в пользу СТОА, что подтверждается платежным поручением №.

17 января 2020 г. страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомил истца о согласовании восстановительного ремонта на СТОА и необходимости предоставления автомобиля для ремонта.

В свою очередь, 25 мая 2020 г. обратился к экспертам независимой оценочной компании ИП Ульянова В.В. для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 111 386 рублей.

23 июня 2020 г. направил страховщику претензию по стоимости восстановительного ремонта, а также что направление на ремонт выдано не на СТОА официального дилера Audi, в связи с чем потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Письмом от 29 июня 2020 г. № И-004AS19-001131 АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований и рекомендовало обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, сообщила, что выданное направление на ремонт соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Не согласившись с действиями страховщика, Комлев Н.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения Комлева Н.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг пришел к выводу о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования в части осуществления страхового возмещения, организовав ремонт на СТОА, и принял решение от 25 августа 2020 г. № У-20-113747/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Комлев Н.А. обратился в суд за защитой своих прав.

Просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 107 544 рублей, неустойку – 185 028 рублей, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 209 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 г., исковые требования Комлева Н.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комлева Николая Анатольевича взыскано страховое возмещение в размере 107 544 рублей, неустойка – 50 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 5 000 рублей, почтовые расходы – 209 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина – 3 350,88 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает что судами не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Комлеву Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Audi RS5, VIN №, государственный регистрационный знак №.

26 октября 2018 г. между Комлевым Н.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства марки Audi RS5, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании Правил добровольного комбинирования страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № от 12 сентября 2018 года по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Страховая сумма по договору составляет 6 100 000 рублей. Срок действия договора страхования с 26 октября 2018 по 25 октября 2019 г. Общая страховая премия составила 185 028 рублей. Форма возмещения по риску «Ущерб» – ремонт на СТОА по направлению страховщика, без УТС. Страховая премия по договору Комлевым Н.А. уплачена в полном объеме.

Согласно условиям договора страхования, в случае обращения истца с заявлением о страховом возмещении без предоставления справок, выплата страхового возмещения производится до 3% от страховой суммы один раз в год.

В период действия полиса страхования, 16 июля 2019 г. произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству Audi RS5 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

01 ноября 2019 г. Комлев Н.А. предоставил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы по риску «Ущерб».

08 ноября 2019 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Audi RS5 государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт.

12 ноября 2019 г. случай признан страховым и Комлеву Н.А. направление на ремонт на СТАО официального дилера Фольксваген - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», которое не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей Audi. В этот же день 12 ноября 2019 г. страховщиком подготовлен страховой акт на сумму 106 038 рублей.

18 ноября 2019 г. по направлению страховщика СТОА произведен осмотр автомобиля Audi RS5 государственный регистрационный знак №, проведена дефектовка (заказ-наряд от 18 ноября 2019 г.). По результатам осмотра от СТОА в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлен счет на оплату восстановительного ремонта на сумму 106 038 рублей.

В тот же день сотрудниками дилерского центра автомобиль возвращен Комлеву Н.А.

Вместе с тем, в материалах дела имеется калькуляция по данному страховому случаю, направленная страховой компанией на СТОА, из которой следует, что замене и покраске подлежит облицовка не левого, а правого порога автомобиля. Также на правом боковом зеркале имеются повреждения не только крышки, но и гнезда зеркала, и повторителя поворота, установленного в корпусе зеркала, однако данные детали для замены не учтены, то есть сведения об объеме ремонтных работ не соответствуют фактически полученным повреждениям.

17 декабря 2019 г. Комлевым Н.А. в адрес генерального директора СТОА направлено требование о приемке автомобиля в ремонт и согласовании полного объема работ, оставленное без ответа.

24 декабря 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило перевод денежных средств размере 106 038 рублей СТОА в счет оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №.

17 января 2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Комлева Н.А. о согласовании восстановительного ремонта на СТОА и необходимости предоставления для ремонта автомобиля.

В свою очередь, 25 мая 2020 г. истец обратился к экспертам независимой оценочной компании ИП Ульянова В.В. для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 111 386 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 23 июня 2020 г. истцом направлена претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование», о ненадлежащем исполнении обязательств, а именно указал на то, что не все запчасти, поврежденные в результате наступившего страхового случая включены СТОА в стоимость восстановительного ремонта, а также что направление на ремонт выдано не на СТОА официального дилера марки Audi, в связи с чем потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Письмом от 29 июня 2020 г. № АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований и рекомендовало обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, страховщик сообщил, что выданное направление на ремонт соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 25 августа 2020 года № У-20-113747/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Комлева Н.А., поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования организовав ремонт на СТОА.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела и установления ущерба определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Орион».

Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела возвращены ООО «Орион» без исполнения.

Определением суда от 28 января 2021 г. проведение судебной экспертизы поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 100 541 рублей, без учета износа – 107 544 рублей.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик нарушил условия договора страхования выдав направление на ремонт не на СТОА официального дилера марки, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░