Решение по делу № 33-3512/2018 от 31.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

дело № 33-3512/2018                                                      поступило ... г.                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 г. г. Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасова А.Н. к ООО «Бизнес-Проф» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Бизнес-Проф» Доржиевой С.Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Бизнес-Проф» в пользу Кубасова А.Н. материальный ущерб в размере 148 738 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 74 869 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В остальной части исковые требования Кубасова А.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес-Проф» в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 4 475 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Кубасова А.Н., представителя ответчика ООО «Бизнес-Проф» Дамбуева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 731 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 007 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., неустойку за просрочку выполнения в добровольном порядке требования потребителя из расчета 3% от суммы ущерба, начиная с 17 апреля 2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 %от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины. 9 марта 2018 г. в результате падения с крыши дома № <...> нескольких глыб льда и снега, автомобиль истца <...> был поврежден, в частности было разбито заднее пассажирское стекло, образовались вмятины на крыше, на левом заднем крыле. Согласно отчету об оценке ущерба от 19 марта 2018 г. № 58с, составленному специалистами ООО «Динамо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 129 731 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 007 руб. Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № ... по ул. <...>, ненадлежаще исполняет обязанность по обслуживанию дома, то должен нести ответственность за причинение истцу материального ущерба. Поскольку истец проживает в многоквартирном доме №<...>, пользуется услугами управляющей компании ООО «Бизнес-Проф», оплачивает их, то к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», в том числе об уплате неустойки за нарушение сроков по удовлетворению претензионных требований потребителя, компенсации морального вреда, уплате штрафа.

Определением суда от 14 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уют Сервис», выполнявшее работы по очистке крыши дома от снега, наледи.

В судебном заседании истец Кубасов А.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Бизнес-Проф» по доверенности Доржиева С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Проф» Доржиева СБ. исковые требования не признала, суду поясняла, что ООО «Бизнес-Проф» при управлении многоквартирным домом выполняет все неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги согласно минимальному перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290. Обращала внимание, что уборка крыши дома не была произведена в полном объеме ввиду парковки автомобилей жителями дома в непосредственной близости с домом, несмотря на наличие предупреждающих ограждений. Полагала неподлежащим применению к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №<...>.

Представитель третьего лица ООО «Уют Сервис» в суд не явился, извещен надлежаще.

Районный суд постановил выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по Доржиева С.Б. просит решение суда отменить, полагает, что в действиях ООО «Бизнес-Проф» отсутствуют виновные противоправные действия, направленные на причинение истцу ущерба. В то же время, истцом допущена грубая неосторожность, поскольку им не соблюдены предписания САНПиН, запрещающей располагать транспортные средства менее чем на 10 м. от стены дома. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были оценены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, являющийся директором ООО «Бизнес-Проф» и в силу своих полномочий действующий без доверенности, Дамбуев О.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что управляющей организацией в течение зимы постоянно проводятся работы по очистке крыши дома от снега. Также 7 марта 2018 г. на основании договора подряда ООО «Уют сервис» осуществляло работы по уборке снега с крыши дома. Для извещения об этом жильцов дома были развешаны объявления на подъездах, растянута сигнальная лента, на которой также вывешивались. Однако, полностью работы не были выполнены, так как этому объявления препятствовали жильцы дома, оставляя свои транспортные средства вблизи стен жилого дома. Попытки рабочих вызвать владельцев транспортных средств, чтоб они убрали автомобили, оказались без результатными. По этой причине подрядчик не смог полностью убрать снег. 9 марта 2018 г. в результате резкого потепления, оставшийся на крыше снег подтаял и упал. Считает, что со стороны управляющей организации не было виновных действий, в то же время истец, как собственник транспортного средства должен был предпринимать меры к сохранению своего имущества, соблюдать санитарные правила. Однако, в нарушение установленного запрета припарковал автомашину ближе, чем 10м. от стены дома. Действуя неосмотрительно и неосторожно, собственник сам способствовал тому, что его транспортное средство получило повреждения.

Истец Кубасов А.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, суду пояснил, что об уборке снега ему не было известно. 9 марта 2018 г. он вернулся из командировки и припарковал автомобиль с тыльной стороны дома. Никаких объявлений и сигнальных лент там не было. На подъезде было объявление, но сигнальные ленты не были натянуты, они висели на стене дома. 9 марта 2018 г. был выходной день, какие-либо работы не велись. Считает, что на правоотношения между ним и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он с семьей проживает в этом доме, пользуется услугами управляющей компании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, что Кубасов А.Н. является собственником автомобиля марки <...>).

9 марта 2018 г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, №152А, льда и снега, в частности разбито заднее пассажирское стекло, треть площади крыши помято, левое заднее крыло также помято. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2018 г.

ООО «Бизнес-Проф» осуществляет управление и является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 мая 2012 г. (л.д. 60). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 19 марта 2018 года № 58с, составленному экспертом стоимость восстановительного ремонта составляет 129 731 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 19 007 руб. (л.д. 31-40).

Актом о проделанной работе и кассовым чеком от 19 марта 2018 г., подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб. (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 210 ГК РФ, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега и льда, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега и льда, возложена на собственника здания либо на лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри.

Из материалов дела, в частности представленных ответчиком фотографий (л.д. 71 -78) и показаний свидетелей, следует, что 6 марта 2018 г. действительно управляющая организация известила жителей дома о предстоящей уборке снега с крыши дома, оградила территорию около дома сигнальными лентами с объявлениями о проведении уборки снега с крыши. Ответчик суду пояснил, что 7 марта 2018 г. на территории дома находились рабочие, которые занимались уборкой снега с крыши, между тем, снег не был убран полностью. Доказательств того, что в следующие дни уборка снега производилась, либо, жители дома оповещались о возможности падения с крыши неубранного снега, что сохранялось ограждение дома сигнальными лентами, суду не представлено. Из фотографий представленных истцом, видно, что с тыльной стороны дома какие-либо предупредительные знаки о возможном падении снега с крыши или об его уборке, отсутствуют. Истцом утверждалось и не опровергнуто ответчиком, что предупредительные знаки или ограждения с тыльной стороны дома отсутствовали. Данное обстоятельство также подтверждено фотографиями, представленными истцом, а также допрошенным судом апелляционной инстанции свидетелем, Участковым уполномоченным Базаровым Б.С., который 9 марта 2018 г. проезжал недалеко от дома, пояснившей, что с тыльной стороны дома предупреждающих знаков не было.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 г. N 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом нужно периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23). Аналогичным образом проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи являются обязательными мероприятиями по содержанию общего имущества (см. Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290).

Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, это привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, и повреждению его имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик в соответствии с требованием норм материального, процессуального права не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Объявления на подъездах и сигнальных лентах, натянутых со стороны фасада дома, содержащие информацию об уборке снега и запрещающие парковку транспортных средств, не предупреждают об опасности падения наледи, снега с крыши дома и не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязанности по очистке крыши от снега.

Поскольку ООО «Бизнес-Проф» обязанности по очистке снега с кровли многоквартирного жилого дома надлежащим образом не выполнило, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по уборке снега и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на ООО «Бизнес-Проф».

Определяя размер причиненного ущерба, суд правильно исходил из результатов экспертного заключения от 19 марта 2018 г. №58с.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что вины ответчика нет, поскольку истец проявил грубую неосторожность, что не учтено судом, вопреки предупреждениям, размещенным на каждом подъезде о том, чтобы не парковали автомобили, поскольку производиться уборка снега, а истец поставил автомобиль в непосредственной близости от жилого дома на расстоянии около 6-7 м. от стены дома, не могут быть приняты во внимание.

Факт схода снега с крыши дома по <...>, подтвержден материалами дела, и не оспаривался ответчиком. Сход снега с кровли указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке кровли.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванной нормы закона грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из имеющихся в деле фотографий, пояснений истца, 9 марта 2018 г. автомобиль был припаркован на проезжей части в непосредственной близости к высотному многоквартирному дому по адресу: <...>, на крыше которого имелся неубранный ответчиком снег.

Судебная коллегия полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда. При наличии объявлений с запретом парковки автомашин, в период оттепели, истец, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены высотного дома, допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда. Между тем, пренебрегая обычными мерами предосторожности, истец припарковал свой автомобиль в месте, не отведенном для этого, на проезжей части дороги (со слов ответчика данная дорога предназначена для специального автотранспорта), на расстоянии около 7 м. от стены дома, тогда как в соответствии с существующими градостроительными и санитарными нормами и правилами, стоянка автомобиля от стены дома должна находится на расстоянии не менее 10 м. Своими неосмотрительными действиями способствовал причинению вреда своему имуществу. Истец не отрицал, что парковочные места для автомашин предусмотрены. Нежелание парковать свой автомобиль далеко от дома, также свидетельствует ненадлежащем осуществлении истцом своих обязанностей по сохранности своего имущества.

Безусловная обязанность эксплуатирующей организации своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется недобросовестное осуществление гражданских прав по обеспечению сохранности своего имущества.

Принимая во внимание обстоятельства причинения материального ущерба и требования закона, судебная коллегия определяет степень вины как ответчика за ненадлежащее содержание и технического обслуживания имущества, так и истца, выразившееся в недобросовестном поведении по содержанию своего имущества, в размере по 50% каждого. В связи с чем, постановленное судом решение подлежит изменению.

Поскольку определенный судом и не оспоренный ответчиком, размер ущерба составил 148 738 руб. (129731 руб. + 19007 руб.), с учетом степени вины как ответчика, так истца в равных долях, подлежащий взысканию с ООО «Бизнес-Проф» ущерб составит 74 369 руб. руб. (148738 : 2),

В части определения размера и взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей»

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что Кубасов А.Н. не является собственником жилого помещения в доме по ул. <...>.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным в результате ненадлежащего оказания ООО «Бизнес-Проф» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по надлежащему содержанию кровли.

Как следует из содержания норм Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что дом <...> находится на обслуживании ООО «Бизнес-Проф». Собственником квартиры № 34 в указанном доме является Кубасов Н.Е. При этом судом первой инстанции установлено, что истец проживает в указанном жилом помещении, производит оплату за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При таком положении, судом сделан правильный вывод о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного условием взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2011 года истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении причиненного ему ущерба от падения снега на принадлежащий ему автомобиль (л.д. 65-66). Однако, ответчиком его требования проигнорированы.

Таким образом, поскольку законные требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ответчика штраф.

Между тем, с учетом изменения суммы ущерба подлежащей взысканию, судебная коллегия изменяет сумму взысканного штрафа с 74869 руб. до 37 684,50 руб. из расчета: ((74369 руб. (материальный ущерб) + 1000 (компенсация морального вреда) : 2).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 7000 руб., которые, исходя из размера удовлетворенных требований подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, с учетом удовлетворенных требований, с 4475 руб. до 2746,07 руб., из которых по имущественному требованию о взыскании материального ущерба – 2446,07 руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 74 369 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3500 ░░░., ░░░░░ - 37 684,50 ░░░., ░ ░░░░░ – 116553,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2746,07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: