Решение по делу № 33-3876/2016 от 01.09.2016

Дело № 33–3876/2016                     Докладчик Никулин П.Н.                               Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.09.2016 дело по частной жалобе Водопьяновой М.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.07.2016, которым постановлено:

Заявление ООО «Крокус» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Левицкой Е.В., Волковой Т.Г., Водопьяновой М.Н., Андрощенко С.Б., Болдовой М.Ю., Лучкив О.В., ТСЖ «Заречье», как граждан (собственников либо иных правообладателей) жилого дома ****, находится на территории земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в том числе пределах территории строительной площадки, огороженной забором, до вынесения решения суда по делу.

В остальной части ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению с направлением в ОСП Октябрьского района г. Владимира и правоохранительные органы.

    Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела без извещения участвующих в нём лиц, судебная коллегия

установила:

**** ООО «Крокус» обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к Левицкой Е.В., Волковой Т.Г., Водопьяновой М.Н., Андрощенко С.Б., Болдовой М.Ю., Лучкив О.В., ТСЖ «Заречье» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просило обязать Левицкую Е.В., Волкову Т.Г., Водопьянову М.Н., Андрощенко С.Б., Болдову М.Ю., Лучкив О.В., ТСЖ «Заречье» и третьих лиц, действующих в интересах последних не чинить препятствия ООО «Крокус» в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, а именно в выполнении работ по благоустройству, озеленению и устройству асфальтового покрытия на территории вышеуказанного земельного участка.

Также истец обратился с заявлением о принятии по его иску обеспечительных мер в виде наложения запрета Левицкой Е.В., Волковой Т.Г., Водопьяновой М.Н., Андрощенко С.Б., Болдовой М.Ю., Лучкив О.В., ТСЖ «Заречье», как гражданам (собственникам либо иным правообладателям) жилого дома **** ****, и третьим лицам, действующим в интересах последних, находится на территории земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в том числе в пределах территории строительной площадки, огороженной забором, до вынесения судом решения по заявленным ООО «Крокус» требованиям. Просил передать соответствующие распоряжения во исполнение обеспечительных мер в ОСП по Октябрьскому району г.Владимира, а также в правоохранительные органы г.Владимира.

В обоснование заявления истец указал, что при проведении строительных работ, в том числе по благоустройству территории на строительной площадке вблизи от специальной техники, которая является источником повышенной опасности, вместе со своими детьми находятся жители ****, которые препятствуют выполнению строительных работ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Водопьянова М.Н. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что все строительные работы, которые на основании разрешения на строительство ООО «Крокус» имело право производить на земельном участке с кадастровым номером **** выполнены и приняты уполномоченным органом, в связи с чем у ООО «Крокус» отсутствует право и основания для проведения каких-либо работ, а также того, что отдельные конструктивные элементы и элементы благоустройства дома **** находятся на законных основаниях на земельном участке с кадастровым номером ****. Утверждала, что определение принято судом при отсутствии доказательств совершения ответчиками противоправных действий.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству. К мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Из договора аренды земельного участка **** с кадастровым номером **** от ****, с учетом дополнительного соглашения к нему **** от **** следует, что он заключен арендатором ООО «Крокус» с арендодателем администрацией г. Владимира с целью строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома.

На момент вынесения обжалованного определения администрация г. Владимира, как собственник спорного земельного участка, к участию в деле не привлекалась, её мнение по требованиям предъявленного иска и рассматриваемого ходатайства не выяснялось.

Принятые судом меры по обеспечению иска по существу аналогичны содержащимся в нём требованиям, в связи с чем, разрешение заявленного ходатайства о наложении запрета было невозможно без исследования представленных доказательств, а также оценки действий истца и ответчиков по пользованию спорным земельным участком и возражений последних на предъявленные к ним требования.

Предусмотренный принятыми мерами по обеспечению иска запрет касается не только лиц участвующих в деле, но и других не привлеченных к участию в деле лиц - собственников либо иных правообладателей жилого дома ****.

При этом, доказательств противоправного поведения ответчиков, а также собственников либо иных правообладателей жилого дома ****, достаточных для возложения такого запрета в отношении такого количества лиц, на момент вынесения определения не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятие судом обжалованного определения явилось преждевременным, нарушающим баланс прав и законных интересов сторон спора на стадии возбуждения дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда            

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.07.2016 отменить и принять по заявлению ООО «Крокус» о принятии мер по обеспечению его иска новое определение.

Отказать ООО «Крокус» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению его иска.

Председательствующий                    П.А. Якушев

Судьи                                П.Н. Никулин

                                    Г.Н. Гришина

Верно.Судья Владимирского областного суда            П.Н. Никулин