Решение по делу № 2-63/2023 (2-2325/2022;) от 24.05.2022

Дело №2-63/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Октябрьское 9 марта 2023 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре Абаевой З.Г.,

помощнике судьи Гасиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО13 об отмене решения Финансового уполномоченного от ... по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № ... от ... о частичном удовлетворении требований ФИО5, в котором просит отказать ФИО5 в полном объеме и взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявления указало, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО5 № ... о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств серии XXX ... от ... с финансовой организации ФИО15». Финансовая организация ФИО16 с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. ... Заявитель обратился в Страховую организацию с заявлением возмещении убытков. Как следовало из представленных документов, ... в 16 часов 37 минут по адресу, ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС Mercedes-Benz ML 430, г/н ..., под управлением ФИО5, и ему принадлежащий и ..., г/н ..., под управлением ФИО9 ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданско-правовая ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ФИО17 по договору ОСАГО XXX ... от .... Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр, поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего ... был составлен акт осмотра ТС Mercedes-Benz ML 430 г/н ... составленный ООО «Альянс Юг». С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Mercedes-Benz ML 430, г/н ... материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ФИО18 По результатам проведенного исследования экспертами ФИО19 в экспертном заключении ...-пр .... сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Mercedes-Benz ML 430, г/н ... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ... ... Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. ... ФИО5 обратился с претензией в ФИО20 в котором просил пересмотреть принятое ранее решение и выплатить страховое возмещение. ... исх. .../УБ ФИО21 был направлен ответ на данную претензию ФИО5 в котором был дан ответ, что у Страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП .... Не согласившись с принятым решением, ... Заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № ... от ... на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ГАЗ САЗ 3918, государственный регистрационный номер ..., были образованы повреждения следующих элементов: бампер передний (нарушения лакокрасочного покрытия в правой верхней части), капот, решетка радиатора, блок фара передняя правая, крыло переднее правое, панель рамы радиатора, кронштейн крепления верхнего лонжерона левого крыла, корпус воздушного фильтра, накладка правой блок фары, замок капота, усилитель переднего правого крыла, корпус вентилятора внешний, диффузор радиатора ДВС, вентилятор охлаждения, радиатор охлаждения, брызговик переднего правого крыла, подкрылок переднего правого колеса. Указанные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Исходя из результатов проведенного исследования, на Транспортном средстве при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ГАЗ САЗ 3918, государственный регистрационный номер ..., были образованы повреждения следующих элементов: бампер передний (разрыв в правой части), эмблема транспортного средства (отрыв фрагмента). Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № ... от ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет ... рубля 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет ... рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ... рублей 00 копеек. Из материалов Обращения следует, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки ...). РСА в ответ на запрос финансового уполномоченного от ... № ... сведения об объеме и составе переданных данных о ДТП от ... с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол» (номер заявки ...) не предоставлены. В связи с отсутствием сведений об объеме и составе переданных данных о ДТП от ... с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол» не представляется возможным установить факт соблюдения потерпевшим Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... .... Таким образом, максимальный размер страховой суммы, в пределах которой Финансовая организация обязана возместить причиненный вред в результате ДТП, составляет ... рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ... требования Заявителя удовлетворены частично, с Истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО»), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № ... от ... указанные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего .... В заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» присутствуют сведения о повреждениях транспортных средств в качестве представленной копии акта осмотра от ... ООО «СибАссист», а также зафиксированных в извещении о ДТП от ... в то же время присутствует копия фрагментов извещения о ДТП, отражающих обстоятельства ДТП. Повреждения ТС потерпевшего не разбиты на группы, которые объединяются по принципу характера образования (первичного и вторичного (опосредованного)). Данные несоответствия не позволяют эксперту объективно установить механизм следообразования, соответствующий заявленной дорожной ситуации. При проведении исследования экспертом ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» не установлен диапазон высот расположения поврежденных элементов задней части предполагаемого следообразующего объекта ТС ГАЗ САЗ-3918 г.р.з. ..., установлен диапазон высот расположения поврежденных элементов передней правой угловой части исследуемого ТС MERCEDES-BENZ ML 430 гос. peг. знак .... Установление пар контактирования и отображение в повреждениях следовоспринимающего объекта формы, расположения, размерных и иных признаков следообразующего объекта не проведено, экспертом использованы необоснованные утверждения о взаимном морфологическом соответствии контактирующих частей ТС и даже, на основании данных выводов, установлены контр пары повреждений ТС. Установленные недостатки исследования ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» № ... от ... по делу ... исключают возможность достоверного определения контактных пар, взаимодействующих ТС, свидетельствуют об отсутствии исследования морфологического соответствия конфигурации расположения элементов задней части ТС ГАЗ САЗ-3918 г.р.з. ... и элементов передней правой угловой части ТС MERCEDES-BENZ ML 430 гос. peг. знак ... Экспертами ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» установлена неверная классификация исследуемого контактного взаимодействия по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести и по месту нанесения удара, что является неотъемлемой составляющей определения механизма следообразования, и не позволяет эксперту ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» рассмотреть общую следовую картину наложения повреждений элементов передней правой угловой части ТС MERCEDES-BENZ ML 430 гос. peг. знак ... а также установить механизм следообразования данного ДТП объективно. При проведении исследования экспертом должен быть установлен механизм следообразования заявленных повреждений. В данном случае, при рассматриваемом механизме взаимодействия во второй стадии ДТП в первичный контакт должны были вступить передняя правая угловая часть кузова автомобиля MERCEDES-BENZ ML 430 гос. peг. знак ... и задняя часть кузова автомобиля ГАЗ САЗ-3918 г.р.з. .... При таком механизме столкновения на рассматриваемом транспортном средстве MERCEDES-BENZ ML 430 гос. peг. знак ... должны образоваться объёмно-вдавленные деформации материала элементов передней правой угловой части, а также направленные царапины, притёртости лакокрасочного покрытия, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов задней части кузова автомобиля ГАЗ САЗ-3918 г.р.з. .... При изложенных обстоятельствах ДТП механизм следообразования автомобиля MERCEDES-BENZ ML 430 гос. peг. знак ... должен быть обусловлен продвижением задней части автомобиля ГАЗ САЗ-3918 г.р.з. ... относительно передней правой угловой части ТС MERCEDES-BENZ ML 430 гос. peг. знак ..., в направлении от его передней части к задней (от внешней части ТС к внутренней), справа налево, относительно продольной оси рассматриваемого ТС. Повреждения должны составлять единый след в передней правой угловой части автомобиля MERCEDES-BENZ ML 430 гос. peг. знак .... Такое контактное взаимодействие характеризуется более плавным «входом» в контакт в виде объёмных повреждений и горизонтально-ориентированных трасс, вплоть до образования взаимного «утыкания» элементов, рассматриваемых ТС (каплевидная форма следового отпечатка, общая для всего массива внешних повреждений). Такая форма следового отпечатка обусловлена гашением приложенного импульса от элементов ТС виновника к элементам ТС потерпевшего, в процессе развития контактного взаимодействия. При проведении анализа заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № ... от ... по делу ..., установлены Следующие недостатки, которые в значительной степени влияют на объективность и корректность выводов: - Недостатки оформления заключения - Заключение не содержит оснований для проведения экспертизы (реквизиты заявления на проведение экспертизы АНО СОДФУ не указаны; место и время производства экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших экспертизу не указаны;); отсутствует перечень представленных на исследование документов (представлены в виде скриншота папки с документами, отсутствуют сведения об органе или о лице составивших документы, даты и времени составлении документов); отсутствуют подробные данные об объекте исследования (информация об идентификационном номере ТС, пробеге, дате начала эксплуатации), что представляет исследовательский интерес и важной информацией при исследовании следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); - Нарушены требования к исследовательской части итогового документа - Заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» не соответствует необходимым требованиям для проведения данного исследования: (не установлен механизм заявленного ДТП); некорректно установлена классификация заявленного столкновения; подробное описание обстоятельств ДТП и повреждений ТС не производилось; не установлено (нет обоснования) морфологическое соответствие рассматриваемых в рамках данного ДТП ТС; утрачена логическая последовательность исследования. Заключение эксперта, составленное ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТ ПРАВА», № ... от ... по делу ... не соответствует методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и учебным пособиям в области проведения транспортно-трасологических экспертиз по следующим пунктам:

1) Нарушены требования оформления заключения - Заключение не содержит оснований для проведения экспертизы (реквизиты заявления на проведение экспертизы АНО СОДФУ не указаны; место и время производства экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших экспертизу не указаны;); отсутствует перечень представленных на исследование документов (представлены в виде скриншота папки с документами, отсутствуют сведения об органе или о лице составивших документы, даты и времени составлении документов); отсутствуют подробные данные об объекте исследования (информация об идентификационном номере ТС, пробеге, дате начала эксплуатации), что представляет исследовательский интерес и важной информацией при исследовании следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). 2) Нарушены требования к исследовательской части итогового документа - Заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» не соответствует необходимым требованиям для проведения данного исследования: (не установлен механизм заявленного ДТП); некорректно установлена классификация заявленного столкновения; подробное описание обстоятельств ДТП и повреждений ТС не производилось; не установлено (нет обоснования) морфологическое соответствие рассматриваемых в рамках данного ДТП ТС; утрачена логическая последовательность исследования.

С учетом отсутствия вышеперечисленных, обязательных к проведению исследования составляющих пунктов, отсутствия должного исследования этапов проведения экспертизы, выводы, приведенные в ответе на вопросы № 1, 2, 3, 4 в Заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ... от ... по делу ... являются неполными, исследование произведено с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида экспертиз, в связи с чем выводы, сделанные экспертом в результате проведенных исследований не являются обоснованными и вызывают сомнение в их достоверности, не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Вышеперечисленные недостатки могут служить основанием для назначения повторной экспертизы. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Mercedes-Benz ML 430, г/н ... материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Содействие». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» в экспертном заключении ...-пр .... сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Mercedes-Benz ML 430, г/н ... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от .... Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС Mercedes-Benz ML 430, г/н ... не являются следствием заявленного ДТП от .... Указанный довод Страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «Содействие» ...-пр    .... составленным квалифицированным экспертом-трасологом в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ... ...-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». У Страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «Содействие», поскольку экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными. Заявителем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказано, что повреждения ТС Mercedes-Benz ML 430, г/н ... получены в следствии заявленного ДТП от ....

В судебном заседании представитель ... по доверенности ... от ... ФИО10 заявление поддержала, пояснила, что Страховой компанией была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой было обнаружено, что повреждение транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, решение финансового уполномоченного считает незаконным, так как оно основано на экспертном заключении. ООО «СК «Согалсие» направляло документ по материалам экспертного дела в экспертную организацию. ... произошло ДТП, которое было оформлено без уполномоченного сотрудника полиции, то есть, не было протокола. Далее материалы экспертного дела были направлены на проверку в экспертную организацию. Было застраховано транспортное средство «Мерседес-Бенц ML-430» госномер – ... принадлежащее ФИО5, ДТП произошло под его же управлением. ... ... получило его заявление, далее был проведен осмотр транспортного средства, ... после для установления обстоятельств образования причин и обстоятельств образования транспортного средства материалы экспертного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Содействие». По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц ML-430» не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ..., в связи с чем, заявителем в дальнейшем было отказано в выплате страхового возмещения. Экспертиза была назначена в связи с тем, что нужно было проверить, соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП. ... была сделана рецензия на экспертное заключение финансового уполномоченного, Заключение эксперта ...-..., ООО «Калужский эксперт». Это рецензия, которая назначалась по инициативе страховой компании на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Рецензент пришел к выводам о несоответствии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, заявленного обстоятельствам ДТП, так как в проведенных экспертизах были допущены многочисленные нарушения, в частности, были допущены нарушения в оформлении самой экспертизы как таковой. Так как в экспертном заключении отсутствует время производства экспертизы, сведения об органе или лице, назначавших экспертизу, не указаны. Также в исследовательской части заключения отсутствуют подробные данные об объекте исследования, информация об идентификационном номере транспортного средства «Мерседес-Бенц», пробеге и дата начала эксплуатации, что представляет исследовательские интересы важной информации при исследовании следов на транспортном средстве «Мерседес-Бенц» месте ДТП – это касаемо оформления экспертизы. Далее, экспертом надлежащим образом не установлен механизм ДТП, произошедшего на основании представленного административного материала. Для ответа на поставленный вопрос (на первый вопрос) эксперту следовало установить наличие, характер повреждения участвующих в ДТП ... транспортных средств, что в данном случае произведено не полностью (стр. 14 экспертного заключения финансового уполномоченного) для транспортного средства потерпевшего. Эксперт не делит рассматриваемые повреждения на группы, объединенные по принципу, характеру образования первичного и вторичного, не позволяет достоверно установить принадлежность всего массива повреждения элементов передней правой лобовой части транспортного средства потерпевшего рассматриваемого события. Также при выполнении исследования эксперту следовало установить обстоятельства ДТП по предоставленному материалу о ДТП транспортных средств, что в данном случае не произведено, то есть, эксперт просто в экспертизу вложил скриншоты с представленных материалов в извещении о ДТП, акте осмотра и тому подобное – просто были иллюстрации без описания, а также без подробного изучения дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность достоверного установления механизма следообразования. Экспертизу проводило Общество с ограниченной ответственностью «Калужский эксперт», эксперт – ФИО2, обладает соответствующим образованием, также состоит в реестре экспертов-техников. Все доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, действующая на основании доверенности ..., ФИО11 в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» просила отказать, пояснила, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств – «ГАЗ» госномер ... и транспортного средства - «Мерседес-Бенц» госномер ..., принадлежащего ФИО5. Оформление данного дорожно-транспортного происшествия осуществлялось посредством заполнения европротокола без привлечения на то должностных лиц – сотрудников ГИБДД, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность участников была определена и разногласий не вызывала. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ...» согласно договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность виновника застрахована в ... В рамках прямого возмещения убытков ФИО5 обратился в ... с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав это тем, что согласно приведенным по их инициативе экспертным исследованием обстоятельства ДТП не были установлены, то есть, те повреждения были исключены из заявленного события, что явилось основанием для дальнейшего обращения в страховую компанию в рамках досудебного регулирования спора и, в соответствии с законом, службы финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения указанного обращения службой финансового уполномоченного, в соответствии с законом, была назначена своя транспортно-трасологическая экспертиза, исследование и производство которой было поручено ООО «Эксперт права». Согласно экспертному заключению, были проанализированы полученные повреждения, и из всех обстоятельств были исключены только лишь бампер передний (разрыв в правой части), эмблема транспортного средства (разрыв фрагмента), то есть, эти повреждения могут носить накопительный характер и могли быть получены в результате просто эксплуатации автомобиля, все остальные повреждения – это передний бампер, капот, решетка радиатора, блок фара передняя правая, крыло переднее правое, панель рамы радиатора, кронштейн крепления верхнего лонжерона левого крыла, корпус воздушного фильтра, накладка правой блок фары, замок капота, усилитель переднего правого крыла, корпус вентилятора внешний, диффузор радиатора ДВС, вентилятор охлаждения, радиатор охлаждения, брызговик переднего правого крыла, подкрылок переднего правого колеса – все эти повреждения были отнесены к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку сотрудники ГИБДД не вызывались на место дорожно-транспортного происшествия и был оформлен европротокол, сумма страхового возмещения составила ... рублей, которую решением финансового уполномоченного было постановлено о его взыскании со страховой компании. В части доводов, которые изложены в заявлении, уточнила, что ранее было предоставлено разъяснение по итоговому документу, которые были даны экспертами, на те пояснения, в рамках которого страховая компания обжаловала и указала как недочеты в экспертном заключении финансового уполномоченного. Относительно доводов ... сообщила следующее: заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствующих методик согласно типа экспертизы – транспортно-трасологическое исследование в объеме тех исходных данных, анализ которых необходим при таком темпе экспертизы. Все установочные данные по обращению потерпевшего в ... отражены в тексте заключения» - это в части того, что перечень исследуемых документов не отражен в экспертном заключении. Установление механизма происшествия в экспертизе представлено путем анализа заявленных в объяснениях водителей обстоятельств, предоставленной схемы ДТП, составления на этой основе предполагаемой схемы ДТП, определения областей локализации повреждений на графических моделях ТС. При этом механизм заявленного ДТП никак не может определяться наличием, характером повреждений и их делением на группы, это производится в момент анализа при детальном рассмотрении повреждений, зафиксированных на фотографиях с осмотра ТС. Установка конструкции исследуемых ТС необходима, если эти ТС не представлены на фотоматериалах. В данном Заключении полноценно представлены и конструкция задней части автомобиля виновника, и передняя часть конструкции потерпевшего, более того, зафиксировано конкретное взаимодействие ТС исходя из чего, эксперту необходимо и достаточно было лишь сопоставить геометрию повреждений с геометрией конструкции задней части автомобиля виновника, что в исследовательской части подробно описано. Учет загруженности ТС, положения ТС в результате динамики автоматически учитывается на фотографиях внедрения ТС друг в друга, то есть, если ТС не вышли из контактного взаимодействия друг с другом, при этом наблюдается значительное внедрение одного ТС в другое, то анализ загруженности, внедрения положения ТС относительно продольной и поперечной осей и т.д. становится бессмысленным». В части высотного диапазона – в заключении определен на основании представленных фотоматериалов ТС и аналога следообразующего ТС, то есть, соответствует требованиям при подготовке экспертизы, а соответствие повреждений заявленным обстоятельствам устанавливается на основе зафиксированного контактного взаимодействия и путем сравнения геометрии кузова и геометрии образованных повреждений, что иллюстрируется соответствующими изображениями в заключении. Классификация столкновения в заключение проведена в соответствии с методическим указанием, пособием для экспертов. Определение столкновения производилось на основе того, что именно по передней части зона контакта наибольшая, кроме этого, определение удара как центральное или эксцентричное, на окончательные выводы в данном случае не влияет, поскольку исследуемое ТС в конечном положении оказалось под кузовом следообразующего, то есть, это то, что непосредственно касается замечаний, предъявленных заявителем в экспертном заключении, составленного по инициативе финансового уполномоченного. Экспертизу по поручению финуполномоченного проводила ее эксперт – ФИО3 и ФИО4, оба эти эксперта имеют соответствующее образование в области транспортно-трасологических исследований, включены в реестр экспертов-техников, содержащихся в межведомственной аттестационной комиссии, являются штатными сотрудниками указанной организации. Считала, что это экспертное заключение в полной мере излагает обстоятельства, то есть, определяет механизм образования повреждений, произведен полный анализ фотоматериалов, предоставленных страховой компанией и потребителем финансовых услуг и документов, которые также были предоставлены. То есть, все выводы, которые имеются в заключении, они изложены грамотно, в полной мере в соответствии с действующим законодательством по порядку проведения экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проанализировав доводы представителя Финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение ... о взыскании с ... пользу ФИО5 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного ... от ..., принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5, отказе ФИО5 в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие», взыскании с ФИО5 расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия- Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Джанаева

Мотивированное решение принято 16 марта 2023 года.