Решение по делу № 8Г-26109/2023 [88-26024/2023] от 13.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-26024/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              22 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 42RS0040-01-2022-002163-42 по заявлению Самусь Сергея Валериевича о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 17 октября 2022 г.,

по кассационной жалобе Романовой Ольги Петровны на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 г.,

установил:

    заявитель Самусь С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Р.В.И.

    Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

    Определением Восьмого кассационной суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области.

    Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 г. заявление Самусь С.В. удовлетворено.

    В кассационной жалобе Романова О.П. просит отменить определение суда, в части распределения третейского сбора, указывает на то, что суд при распределении расходов не учел материальное положение ответчика.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2021 г. между Самусь С.В. и Романовой О.П. заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого, Займодавец Самусь С.В. передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 150000 руб. для потребительских нужд, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке.

Ввиду ненадлежащего исполнения Романовой О.П. принятых на себя обязательств по Договору займа, Самусь С.В. обратился в Арбитражный третейский суд с иском к Романовой О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного третейского суда в составе единоличного арбитра Р.В.И.. от 17 октября 2022 г. исковые требования Самуся С.В. к Романовой О.П. удовлетворены, в том числе взысканы с Романовой О.П. в пользу Самусь С.В. расходы на уплату третейского сбора в размере 50000 руб.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" определены расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, которые включают в себя в том числе гонорары арбитров.

На основании частей 4 и 5 статьи 22 названного закона в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара арбитров определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - третейским судом с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного арбитрами на ведение арбитража, и любых других относящихся к делу обстоятельств.

Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Учитывая изложенное, при разрешении спора третейским судом без администрирования постоянно действующего арбитражного учреждения между сторонами арбитража (которыми могут выступать организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) и третейскими судьями возникают гражданско-правовые отношения, в рамках которых третейские судьи оказывают сторонам арбитража услуги по разрешению спора между ними.

При этом выплата гонораров арбитрам за оказание данных услуг и их размеры в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, определяется по общему правилу по соглашению сторон.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Указанных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в части взыскания третейского сбора судом установлено не было.

Факт несения Самусь С.В. указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 августа 2022 г.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении заявления допущено не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                 Ю.В. Гунгер