Решение по делу № 33-66/2024 (33-2679/2023;) от 02.03.2023

Каспийский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО8 УИД 05RS0№-94

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО2 малого и ФИО5 предпринимательства в Республике Дагестан к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО24, представителя истца ФИО2 малого и ФИО5 предпринимательства в Республике Дагестан по доверенности ФИО14, поддержавшего исковые требования, ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО15, не признавших исковые требования, судебная коллегия

установила:

ФИО2 малого и ФИО5 предпринимательства в Республике Дагестан обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании полной задолженности по договору займа № от <дата> в сумме 879938,00 руб., из которых 800000,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 68800,00 руб. – пеня по просроченному основному долгу, 8649,00 руб. – сумма просроченных процентов, 2489,00 руб. – пеня по просроченным процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11999,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, - земельный участок, площадью 636 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 307,4 кв.м, с кадастровым номером 05-05-12/007/2013-548, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, определив способ обращения взыскания на заложенное имущество путем публичных торгов с установлением начальной цены указанного заложенного имущества в размере 3360000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был заключен с ИП ФИО1 договор займа № от <дата> на приобретение мебели для розничной торговли населению.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 800000,00 руб. до <дата> и уплатить проценты в размере, не менее учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предоставления займа с учетом изменения.

В настоящее время ответчиком произведена частичная оплата задолженности по процентам. В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

В обеспечение исполнения обязательства <дата> был заключен договор залога земельного участка, площадью 636 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 307,4 кв.м, с кадастровым номером 05-05-12/007/2013-548, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3

Заложенное имущество при заключении договора залога стороны оценили в размере 4 200000,00 руб. При обращении о взыскании за счет заложенного имущества в суд уценивает его на 20 % согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 3 360000,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП с <дата> ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального ФИО5.

По состоянию на <дата> за ФИО1 числится просроченная задолженность по договору займа в сумме 879 938,08 руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 малого и ФИО5 предпринимательства в Республике Дагестан удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, указывая, что не знала о вынесенном решении, копию решения суда не получала, судом не была извещена о дате и времени рассмотрения гражданского дела. О решении суда и имеющейся задолженности по договору займа ей стало известно от судебного пристава-исполнителя в марте месяце 2022 г.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании <дата> в отсутствие ответчика ФИО11

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО11 о слушании дела, назначенного на <дата>

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из актуальных сведений выписок из ЕГРН на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, усматривается, что с <дата> собственником указанных объектов является ФИО21

Согласно представленным стороной ответчика домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>, и справке МВД по Республике Дагестан № от <дата> по указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО22, несовершеннолетние ФИО23, ФИО23

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО21, ФИО12, ФИО23, ФИО23

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО13 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание мнение явившихся лиц, отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО15 в суде апелляционной инстанции исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали и пояснили, что ФИО1 от выполнения своих обязательств по договору займа не уклонялась, денежные средства в счет погашения задолженности передавались сотруднику ФИО2 ФИО19, которая в свою очередь не передавала их в кассу, что подтверждается возбужденным в отношении последней уголовным делом. Заложенный жилой дом является единственным ее жильем, в доме помимо нее проживают другие члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние дети. Стоимость заложенного недвижимого имущества значительно превышает образовавшуюся за ФИО1 задолженность по договору займа.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 малого и ФИО5 предпринимательства Республики Дагестан и индивидуальным ФИО5 ФИО1 был заключен договор № о предоставлении займа в размере 800000,00 руб. для использования в целях приобретения мебели для розничной торговли населению, сроком на 12 месяцев, под 10 % годовых.

В соответствии с п. 1.6 договора займа исполнение заемщиком обязательств обеспечивается договором залога земельного участка и жилого дома.

В случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих обязательств по настоящему договору займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 настоящего договора займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10000,00 руб. (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Заем получен ФИО1 согласно п. 2.3 договора займа путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от <дата> ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального ФИО5 <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от <дата> между ФИО2 малого и ФИО5 предпринимательства Республики Дагестан и ответчиком ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор залога недвижимого имущества № <адрес>2 от <дата>, предметом залога является земельный участок, площадью 636,0 кв.м, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, площадью 307,4 кв.м, литер А, этажность 2, расположенные под адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 договора залога стоимость земельного участка с жилым домом согласно отчету по оценке рыночной стоимости №, составленному членом НП «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ИП ФИО16 <дата>, составляет 4200000,00 руб.

В соответствии с п. 2 договора залога стороны оценивают закладываемые земельные участок и жилой дом в 4200000,00 руб.

В силу п. 2.1 договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО2 малого и ФИО5 предпринимательства Республики Дагестан погашение суммы долга по договору займа и уплатой процентов в случае неисполнения ФИО1 принятых обязательств.

ФИО2 малого и ФИО5 предпринимательства Республики Дагестан исполнил свои обязательства, во исполнение договора займа ответчику ФИО1 выданы денежные средства, которыми последняя воспользовалась, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не выполнила взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему; не производила платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО17 о полном погашении суммы займа факт нарушения исполнения обязательств со стороны заемщика ФИО18 по указанному договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами.

Заемщику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, однако по состоянию на дату подачи искового заявления оно осталось неисполненным.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 879938,08 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 800000,00 руб., сумма просроченных процентов – 8648,84 руб., пеня по просроченным процентам – 2489,24 руб., пеня по просроченному основному долгу – 68800,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Указанная сумма задолженности ответчиком ФИО18 какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчет не представлен.

Для проверки доводов стороны ответчика о погашении образовавшейся задолженности по договору займа № от <дата> судом апелляционной инстанции запрошены сведения о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовного дела в отношении сотрудника НО «ФИО2 малого и ФИО5 предпринимательств Республики Дагестан» ФИО19

Согласно ответу Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в производстве данного суда находится уголовное дело в отношении ФИО19, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

Из представленной копии обвинительного заключения следует, что ФИО19 обвиняется, в том числе, в том, что она в ноябре 2011 г., находясь в здании микрокредитной компании «ФИО2 малого и ФИО5 предпринимательств Республики Дагестан», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 35 «А», умышленно из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО3, представившись кассиром указанной организации, убедив последнюю о том, что порядок погашения задолженность перед ФИО2 упрощен и деньги необходимо передавать наличными в руки кассиру, путем обмана под предлогом внесения в кассу ФИО2 МСП РФ денег в счет погашения задолженности по договору займа № от <дата>, получила от ФИО3 денежные средства в сумму 1000000,00 руб., которые похитила, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Между тем, представленные сведения не содержат данных о погашении ответчиком задолженности либо о передачи ответчиком сотруднику ФИО2 каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа № от <дата>

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору займа не было представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО18 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от <дата> в размере 879 938,00 руб., в том числе: 80000,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 68800,00 руб. – пеня по просроченному основному долгу, 8649,00 руб. – сумма просроченных процентов, 2489,00 руб. – пеня по просроченным процентам.

Рассматривая требования ФИО2 малого и ФИО5 предпринимательства Республики Дагестан об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела договора залога недвижимого имущества № <адрес>2 от <дата>, заключенного между истцом и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займов № от <дата> и № от <дата> залогодатель передает в залог залогодержателю земельный участок, площадью 636,0 кв.м, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, площадью 307,4 кв.м, литер А, этажность 2, расположенные под адресу: Республика Дагестан, <адрес>

Согласно пункту 5.1 договора залога недвижимого имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к <дата> ФИО1 и (или) ФИО20 не исполнят обязательства по договорам займа.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченно залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из материалов дела, залоговая стоимость заложенного имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома определена по соглашению сторон и на <дата> составляла 4 200000,00 руб. (п. 2 договора о залоге недвижимого имущества). Стоимость залога более чем в три раза превышает размер долга ответчика ФИО1 по договору займа.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в связи с несогласием с оценкой заложенного имущества и начальной продажной ценой имущества.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Има-Ком».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> рыночная стоимость земельного участка, площадью 636 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 307,4 кв.м, количество этажей – 2, год завершения строительства - 1998 г., расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, составила 25886044,00 руб., в том числе земельный участок – 9771300,00 руб.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, об уголовной ответственности эксперт предупрежден.

Таким образом, согласно пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ сумма неисполненного обязательства составляет 879938,00 руб., что составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества в размере 25886044,00 руб. Стоимость заложенного имущества более чем в три раза превышает размер долга ответчика ФИО1 по договору займа.

В силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54 ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Стоимость залога более чем в три раза превышает размер долга по договору займа.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку в данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании «ФИО2 малого и ФИО5 предпринимательства Республики Дагестан» и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 малого и ФИО5 предпринимательства Республики Дагестан» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 879 938,00 руб., в том числе: 80000,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 68800,00 руб. – пеня по просроченному основному долгу, 8649,00 руб. – сумма просроченных процентов, 2489,00 руб. – пеня по просроченным процентам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11999,00 руб.

В соответствии с ответом на запрос суда апелляционной инстанции Каспийского ГОСП Управления УФССП России по Республике Дагестан от <дата> по исполнительным листа серии ФС № и серии ФС №, выданных на основании решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> были возбуждены исполнительные производства за №№ от <дата>, 15541/15/05043 от <дата> Исполнительное производство № от <дата> окончено <дата>, исполнительное производство № от <дата> - <дата> (постановление об окончании исполнительного производства невозможно представить в связи с истекшими сроками хранения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики не лишены права в соответствии со статьей 443 ГПК РФ обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Каспийского городского суда Республики Дагестан подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Микрокредитной компании «ФИО2 малого и ФИО5 предпринимательства Республики Дагестан».

Поскольку экспертным учреждением ООО «Има-Ком» было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях в размере 40 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 малого и ФИО5 предпринимательства Республики Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 малого и ФИО5 предпринимательства Республики Дагестан» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 879 938,00 руб., из них: 80000,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 68800,00 руб. – пеня по просроченному основному долгу, 8649,00 руб. – сумма просроченных процентов, 2489,00 руб. – пеня по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11999,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Има-Ком» расходы за проведение судебной экспертизы (заключение № от <дата>) в размере 40 400,00 руб. в равных долях.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>