Решение по делу № 33-6630/2024 от 16.09.2024

+ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6630/2024

УИД 36RS0005-01-2024-001212-82

строка 2.128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-1512/2024 по иску Поповой Натальи Сергеевны, Попова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Воронежбытстрой» - Санинского Максима Сергеевича, по доверенности,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2024 г.

(судья районного суда Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.С., Попов А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее - ООО СЗ «Воронежбытстрой»), указав, что 17.07.2020 между ООО СЗ «Воронежбытстрой» (застройщик) и Поповыми (инвестор) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее по тексту «Договор»), согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 63,1 кв.м, расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 2 610 106 руб. Оплата за квартиру была произведена Покупателем в полном объеме. Объект был принят Поповой Н.С., Поповым А.А. 02.10.2020, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику. Покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 10.02.2024 (получена застройщиком 14.02.2024). Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истцов, составляет 220 000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований истцы просят взыскать с ООО Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» в пользу Поповой Натальи Сергеевны: в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 17.07.2020 участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 112 149,185 руб.; неустойку за период с 27.02.2024 по 21.03.2024 (24 дня) в размере 551,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» в пользу Попова Александра Анатольевича: в счет соразмерного уменьшения цены договора 112 149,185 руб.; неустойку за период с 27.02.2024 по 21.03.2024 (24 дня) в размере 551,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в раз», 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.133).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.07.2024 с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу Поповой Н.С. взыскано в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от 17.07.2020 денежные средства в размере 112149,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., а всего 144649,19 руб. С ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу Поповой Н.С. взыскана неустойка за период с 27.02.2024 по 21.03.2023 в размере 551,55 руб., штраф в размере 57600,37 руб., а всего 58151,92 руб. С ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу Попова А.А. в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от 17.07.2020 взысканы денежные средства в размере 112149,19 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., а всего 114649,19 руб. С ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу Попова А.А, взыскана неустойка за период с 27.02.2024 по 21.03.2023 в размере 551,55 руб., штраф в размере 57600,37 руб., а всего 58151,92 руб. ООО СЗ «Воронежбытстрой» представлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно. С ООО СЗ «Воронежбытстрой» в доход муниципального образования городского округа города Воронежа взыскана госпошлина в размере – 5754,01 руб. (л.д.151-156).

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО СЗ «Воронежбытстрой» Санинский М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, снизив размер штрафа и судебных расходов (л.д.162-165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Воронежбытстрой» Шевцов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 10 Закона о долевом строительстве предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

На основании ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Частью 1 ст. 29Закона озащите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО «Воронежбытстрой» (Сторона 1) и Поповой Н.С., Поповым А.А. (Сторона 2) был заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д.13-28).

Предметом настоящего Договора является освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного дома поз. 4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, входящего в состав жилого комплекса в <адрес> ФИО4 <адрес> (1 жилой квартал), расположенного по адресу: <адрес>, с основными характеристиками в соответствии с Приложениями №, № к настоящему Договору, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Стороны 2, которой по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается в общую совместную собственность двухкомнатная <адрес> на 6 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий/балконов – 63,41 кв.м, проектной площадью, включающей лоджии/балконы – 64,88 кв.м, общей приведенной площадью – 64,88 кв.м, состоящей из суммы общей проектной площади и площади лоджий/балконов, определённых с использованием понижающего коэффициента 0,5 для площади лоджии и коэффициента 0,3 для площади балкона, соответствующая основным характеристикам, приведенным в Приложениях № 1, № 2, №3, № 3/1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

02.10.2020 между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи № (л.д.29).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ.

10.02.2024 истцы в адрес ответчика направили претензию о возмещении денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков (л.д.34, 35).

14.02.2024 претензия была получена ответчиком, что сторонами не оспаривается.

20.02.2024 ответчик направил в адрес истцов ответ на претензию, в котором предложил истцу воспользоваться правом безвозмездного устранения недостатков, а также на отсутствие банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.04.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.72-73).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» № 2024-489 от 04.06.2024, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту, была произведена смена обоев на стенах (гостиная и спальня), окраска заполнения нижнего экрана остекления, а именно ЦСП на лоджии. В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, при этом недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в спорной квартире составляет 224 298,37 руб. Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части по второму вопросу, являются явными, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Все дефекты, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются устранимыми (л.д.77-91).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком условий договора по качеству строительных и отделочных работ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закон в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326).

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024.

Истцами претензия, содержащая требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора направлена 10.02.2024, получена ответчиком 14.02.2024, исходя из чего, доводы апелляционной жалобы о том, что претензия подана в период действия моратория, неверен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истцов представлял по ордеру адвокат Дегтярев С.П. (л.д.40).

27.02.2024 между Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (исполнители) и Поповой Н.С., Поповым А.А. (заказчики) заключен договор № оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с «СЗ «ВоронежБытСтрой» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Советском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявление (л.д.137).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №97 от 27.02.2024, № 220 от 08.04.2024, №872 от 17.07.2024 (л.д.134-136) Поповой Н.С. за оказанные юридические услуги оплачено 30 000 руб. из которых: 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 10 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 08.04.2024, 10 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 17.07.2024.

В судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа представитель истцов Дегтярев С.П. участвовал в предварительном судебном заседании 08.04.2024 (л.д.71), в судебном заседании 17.07.2024 (л.д.145).

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д.5-8, 133).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Воронежбытстрой» - Санинского Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение 17 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: