Решение по делу № 2-2461/2020 от 17.07.2020

    54RS0003-01-2020-002491-08

    Дело №2-2461/2020

    21.12.2020г.                                                                                                                                     г.Новосибирск

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Китаева С. Л. к Китаеву А. Л., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что ему (Китаеву С. Л.), на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак __, регион 54, 2004 года выпуска, в кузове бежевого цвета. Согласно устной договоренности, он (истец) передал в пользование принадлежащий ему автомобиль, а также комплект ключей и свидетельство о регистрации его (истца) брату Китаеву А. Л., и предложил ему купить автомобиль за 1360000 рублей. При этом, он (истец) всегда считал спорный автомобиль своим имуществом, оплачивал кредит, оформленный в «ТранскКредитБанке» на его приобретение, а ответчик пользовался автомобилем с его (истца) согласия с условием его выкупа. Однако, до настоящего времени денежные средства в оплату за автомобиль ему (истцу) не переданы, соответственно какие-либо документы (расписки), подтверждающие оплату отсутствуют и договор купли-продажи в письменной форме не заключался.

В июле 2019г. в связи с возникшими неприязненными отношениями вернуть автомобиль брат отказался. Более того, местонахождение автомобиля, который всегда находился на площадке возле дома, где они (братья) с ответчиком проживают, Китаев А.Л. скрывает, не оплачивает штрафы за нарушение правил дорожного движения и ему (истцу) пришлось по возбужденным исполнительным производствам в отношении его (истца), как собственника их оплачивать, то есть автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» выбыл из его (истца) владения помимо его воли. По данному факту 18.07.2019 г., он (истец) обратился с заявлением в отдел полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску, в ходе проведения проверки которого ответчик пояснил, что «он передал Китаеву С.Л. (истцу) в счет погашения сумму в размере 60 000 $. Факт передачи денежных средств как-либо не документировался, договор купли- продажи автомобиля также не составлялся, так как в период продажи автомобиля между братьями имели место доверительные, семейные отношения...». 27.07.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где отмечено: «хоть в действиях Китаева А.Л. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.330 УК РФ...», но в связи с тем, что автомобиль был передан им (истцом) добровольно, в возбуждении уголовного дела следует отказать. Из изложенного следует, что, учитывая стоимость автомобиля, договор купли-продажи должен был совершаться в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность, но в подтверждение совершения сделки и ее условий (тем более существенных условий договора) стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля и не заключался. Таким образом, ответчик, давший письменные показания в полиции, что договор купли-продажи не составлялся, факт передачи денежных средств не документировался, не вправе утверждать, что купил спорный автомобиль, соответственно, он удерживает его незаконно.

    На основании изложенного, истец просит суд: Истребовать из чужого незаконного владения Китаева А. Л. принадлежащее мне на праве собственности транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак __, регион 54, 2004 года выпуска (л.д.6-9).

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

    Представитель истца по доверенности Корнева И.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

    Ответчик и его представитель Тихонов А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив суду, что ответчик действительно пользуется спорным автомобилем. Ранее пользовался автомобилем с разрешения брата (истца) и выплачивал ему деньги за автомобиль, а примерно с августа, сентября 2020 года пользуется автомобилем с ведома и воли, нынешнего собственника спорного автомобиля Кузнецова Н. В. (двоюродного брата), который согласно Договора купли – продажи транспортного средства от 29.07.2016 года, купил указанный в иске автомобиль у истца Китаева С. Л., за 1 000 000 рублей, а поэтому последний является не надлежащим истцом, так продал автомобиль и собственником его не является. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Третье лицо по делу Кузнецов Н.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.70;74).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Р.Ф., собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из обстоятельств дела видно, что в октябре 2004 года, истец Китаев С. Л., приобрел транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак __, регион 54, 2004 года выпуска, в кузове бежевого цвета, поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя (л.д.14;19).

После того, как указанный автомобиль в 2005 году попал в ДТП, Китаев С. Л. передал автомобиль, а также комплект ключей и свидетельство о регистрации т/с, брату Китаеву А. Л., с дальнейшим выкупом автомобиля (л.д.16).

Согласно, Договора купли – продажи транспортного средства от 23.07.2016 года, истец Китаев С. Л., продал указанный в иске автомобиль, Кузнецову Н. В. за 1 000 000 рублей (л.д.52).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п.2 п.1 и п.2 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст.159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В силу п.1 и 2 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 ст.432 ГК Р.Ф установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих., случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Р.Ф., по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании представитель истца, суду подтвердила, что подпись, расшифровка подписи и номер телефона, в договоре купли продажи спорного автомобиля от 23.07.2016 года, выполнены лично Китаевым С. Л..

Из буквального толкования текста договора купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», от 23.07.2016 года следует, что продавец Китаев С. Л. продал, а покупатель Кузнецов Н. В., купил спорный автомобиль за 1 000 000 рублей.

При этом в договоре купли-продажи автомобиля указаны все существенные условиям договора: марка, модель автомобиля, идентификационный номер (VIN), год выпуска, номер двигателя, номер шасси, цвет (предмет договора), стоимость автомобиля, один миллион рублей (цена договора), указание на получение денежных средств продавцом п.4 Договора.

В п.5 Договора указано, что право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.52).

Более того, представитель истца суду пояснила, что после подписания договора купли-продажи спорного автомобиля от 23.07.2016 года, продавец (истец) передал покупателю Кузнецову Н.В., ключи, документы на автомобиль и сам автомобиль.

Таким образом, сторонами договор купли-продажи не только был подписан, но и фактически исполнен, продавец получил деньги 1 000 000 рублей, что отражено в договоре, а покупатель получил автомобиль (уехал на нём), что не отрицала представитель истца.

Договор купли продажи спорного автомобиля от 23.07.2016 года, сторонами не расторгнут, никем не оспорен, недействительным не признан, фактически исполнен, является действующим.

Таким образом, на сегодняшний день собственником спорного автомобиля является Кузнецов Н. В. (как пояснил ответчик, его двоюродный брат), который никаких претензий и требований к ответчику об истребовании у него спорного автомобиля не предъявляет.

В связи с этим, суд считает, что Китаев С. Л., продав автомобиль, передав право собственности на него другому лицу, является не надлежащим истцом по делу и не вправе предъявлять заявленные требования к ответчику, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Китаева С. Л. к Китаеву А. Л., об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья:                                                                                                                                      Елапов Ю.В.