Решение по делу № 11-160/2018 от 12.04.2018

Дело N 11-160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 10 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 21.12.2017 года, вынесенное по иску Яблоковой Е.С. к мэрии города Ярославля, ПАО «Ростелеком», АО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 21.12.2017 г. были удовлетворены исковые требования Яблоковой Е.С., с мэрии города Ярославля в пользу Яблоковой Е.С. взысканы стоимость ремонта автомашины 46 592 руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба-3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины- 1 567 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным решением, мэрия г. Ярославля обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В жалобе указано, что при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица. Помимо этого, по мнению автора апелляционной жалобы, водителем не был соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Краснова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что возможности избежать наезда на яму истец не имела ввиду производства ремонтных работ на проезжей части.

В судебное заседание иные участники производства по данному гражданскому делу не явились, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.6,12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 № 42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии 21.05.2017 г.. Причина происшествия - ненадлежащее состояние дорожного полотна (наличие на дороге открытого люка сливного колодца) на <адрес>,- установлена в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, по результатам которой составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Согласно данному акту в районе <адрес> на автомобильной дороге отсутствует крышка люка (сливного колодца).

Согласно данным истцом объяснениям 21.05.2017 г. управляя автомобилем, она наехала правым передним колесом на открытый люк без опознавательных знаков. На улице ведутся ремонтные работы.

Учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие доказательств превышения водителем допустимого скоростного режима и ведения ею транспортного средства без учета дорожной обстановки, суд считает, что вины истца в наезде на сливной колодец без люка и, соответственно, в причинении ущерба автомобилю, не имеется.

Правильность определения размера причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривалась.

Суд считает, что мировым судьей верно определено лицо, ответственное за причинение вреда истцу.

Наличие такого структурного подразделения как департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля не исключает имущественной ответственности мэрии города Ярославля за ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании материального ущерба с мэрии г. Ярославля, как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика мэрии г.Ярославля не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 21.12.2017 года, вынесенное по иску Яблоковой Е.С. к мэрии города Ярославля, ПАО «Ростелеком», АО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба без изменения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Бабикова