Решение по делу № 2-459/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-459/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайс А.А. к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вайс А.А. обратился в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником коммерческий службы в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры». Являясь должником в рамках исполнительных производств, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, направленного работодателю ОАО «СЗР» было удержано из заработной платы истца за период с 01.06.2014г. по 31.12.2015г. 191 411 рублей 95 копеек. Фактически в пользу УФССП России Славгородский отдел (ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес>) перечислена сумма в размере 27 760 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой ОАО «СЗР» от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся удержанная сумма с Вайс А.А. в размере 163 651 рубль 95 копеек в отдел не поступила. Кроме того, дополнительно были удержаны суммы за январь и февраль месяцы 2016 года в размере 19322 рублей 24 копеек.

Как установлено Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившим в законную силу 16.05.2017г.), ОАО «СЗР» удержал с Вайс А.А., но не перечислил в службу судебных приставов денежную сумму в размере 182974 рубля 19 копеек, которая была взыскана в пользу последнего.

Согласно расчетных листков, ежемесячные удержания из заработной платы Вайс А.А. по суммам составляло:

Июнь 2014 г. - 6896,62 руб., Июль 2014 г. - 11462,25 руб., Август 2014 г. - 9897,34 руб., Сентябрь 2014 г. -10962,00 руб., Октябрь 2014 г. - 11115,98 руб., Ноябрь 2014 г. - 11701,90 руб., Декабрь 2014 г. - 10543,03 руб., Январь 2015 г. - 10341,51 руб., Февраль 2015 г. - 10835,20 руб., Март 2015 г. - 10918,50 руб., Апрель 2015 г. - 9317,20 руб., Май 2015 г. -10962,00 руб., Июнь 2015 г. -10962,00 руб., Июль 2015 г. - 16418,95 руб., Август 2015 г. - 4170,57 руб., Сентябрь 2015 г. - 10962,00 руб., Октябрь 2015 г. - 10962,00 руб., Ноябрь 2015 г. -7160,97 руб., Декабрь 2015 г. - 5821,93 руб., Январь 2016 г. - 5155, 10 руб., Февраль 2016 г. - 14167, 14 руб. Всего на сумму 210734 рублей 19 копеек. С учетом выплаченной ОАО «СЗР» в адрес службы судебных приставов суммой в размере 27760 рублей, остаток удержания составляет 182 974 рубля 19 копеек.

В связи с тем, что сумма 27760 рублей уплачивалась в службу судебных приставов, то при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не учитывались удержания за июнь, июль и август 2014 года.

На период до ДД.ММ.ГГГГ, расчет компенсации производился в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, денежная компенсация за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 182974, 19 рублей, за каждый соответствующий месяцу удержания период составила 56 046 рублей 51 копейку

Истец полагает, что работодателем нарушались его права в удержании из заработной платы, и фактическом не перечислении денежных средств в службу судебных приставов для покрытия долговых обязательств перед кредиторами. Работодатель имел возможность незаконного пользования удержанными денежными средствами в хозяйственном обороте, при этом истец был вынужден испытывать неблагоприятные последствия недополучения заработной платы, компенсацию морального вреда истец считает разумной и справедливой в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, Вайс А.А. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56046,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, исковые требования просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, поскольку ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в частности Устава, ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, может нести обязанности и выступать стороной в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде (л.д. <данные изъяты>).

Приказом № от 04.05.2016г. генеральный директор Панькин Г.Н. уволен по собственному желанию с 04.05.2016г. и до назначения генерального директора возложена обязанность по исполнению обязанностей генерального директора на Распопова Ю.Ю. с правом подписания всей документации (л.д. <данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что между ОАО «СЗР» и Вайс А.А. 03.02.2014г. заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в общество на должность начальника отдела коммерческого отдела (л.д. <данные изъяты>), приказом от 17.02.2016г. действие трудового договора работодателем прекращено, Вайс А.А. уволен с 18.02.2016г. по ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов) (л.д. <данные изъяты>); решением Славгородского городского суда от 27.04.2016г. исковые требования Вайс А.А. (л.д. <данные изъяты>) к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворены частично; Вайс А.А. восстановлен на работе в должности начальника коммерческого отдела ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», увольнение признано незаконным; взыскан с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу Вайс А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33.568 руб. 29 коп., а также взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 36.568 руб. 29 коп., в остальной части исковые требования Вайс А.А. оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу, в суд апелляционной инстанции не направлялось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП Головенко В.П. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вайс А.А., обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы должника – ОАО «СЗР» (л.д. <данные изъяты>); а постановлениями от 02.02.2017г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д. <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от 10.04.2017г. по гражданскому делу №г., удовлетворены требования Вайс А.А. к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскана с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу Вайс А.А. удержанная но не перечисленную в службу судебных приставов денежная сумма в размере 182974 рубля 19 копеек. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, в суд апелляционной инстанции не обжаловалось (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что истец в период указанный в иске состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в отношении истца службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на его доходы путем направления постановления ответчику, после обращение взыскания на доходы должника было отменено, также судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2017г. взыскана с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу Вайс А.А. удержанная но не перечисленная в службу судебных приставов денежная сумма в размере 182974 рубля 19 копеек.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на положение ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, в обоснование указывая, что в связи с несвоевременным перечислением денежных средств удержанных из заработной платы истца, в отношении него были возбуждены исполнительные производства, что причинило ему нравственные страдания.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39); расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (пункт 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается решением суда от 10.04.2017г. вступившим в законную силу, согласно которого за период с 01.06.2014г. по февраль 2016г. из заработной платы истца по исполнительным документам была удержана сумма в размере 182974 рубля 19 копеек, однако фактически указанная сумма перечислена ответчиком в отдел судебных приставов не была, в связи с чем, в отношении истца службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в результате истец просит суд взыскать проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 56046 рублей 51 копейку за период с 01.06.2014г. по февраль 2016г.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, ответчик не оспаривал и не опровергал, контррасчет суду не представил, в связи с чем, представленный истцом расчет, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что отражено в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что виновными действиями ответчика по невыплате задолженности по заработной плате, трудовые права истца были нарушены, следовательно причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая характер причиненного вреда, степень вины работодателя, суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца частично, исходя из требований разумности и справедливости и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости доказательств, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 56046 рублей 51 копейку и компенсация морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований, истцу надлежит отказать.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены как неимущественного характера, так и имущественного характера, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход казны муниципального образования город Славгород Алтайского края, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, в размере2181 рубль 40 копеек (из которых 1881 рубль 40 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вайс А.А. к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу Вайс А.А. денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 56046 рублей 51 копейку и в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 63046 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части требований, Вайс А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу казны муниципального образования город Славгород судебные расходы в размере 2181 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова