Решение по делу № 12-631/2018 от 28.11.2018

дело № 12-631/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург              19 декабря 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н. рассмотрев жалобу ведущего специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Колпинского, Фрунзенского районов Бакировой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 31.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района», с участием представителя Государственной жилищной инспекции Кострикина А.А., Шаталовой О.Ю, представителя ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» Пономаревой И.В., которым права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявивших,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 31.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, в действиях ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» прекращено.

Ведущий специалист – государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Колпинского, Фрунзенского районов Бакирова Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав что доводы суда первой инстанции о том, что отсутствие мотивированного представления влечет за собой недействительность проверки, являются несостоятельными по основаниям указанным выше, поскольку проведение внеплановой выездной проверки лицензиата осуществлялась на основании ст. 196 ЖК РФ.

Поскольку в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступило обращение гражданина, свидетельствующее о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований в доме, находящимся по адресу: <адрес>, оформления мотивированного представления не требовалось. Таким образом, проверка была проведена на основании ч.3 ст. 196 ЖК РФ, в связи с чем отсутствует мотивированное представление. Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 настоящей статьи. К данному исключению согласно п. 2 ч. 10 ст. 19 вышеуказанного ФЗ относится следующее основание для проведения внеплановой выездной проверки - поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных; предпринимателей, юридических лиц. информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, основаниями для проведения внеплановых выездных проверок в отношении Общества послужило поступившее в административный орган обращения граждан, касающееся нарушения порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме этого, доводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно или в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, разъясняет пункт 4 Постановления Пленуме Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье. поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. При таких обстоятельствах, представленные материалы дела являются допустимыми доказательствами совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а постановление мирового судьи отмене.

Представитель ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в судебное заседания явилась, указала, что с жалобой не согласна, постановление мирового судьи законное и обоснование и не подлежит отмене.

Представитель ГЖИ Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение заявителя, проверив материалы административного производства, изучив жалобу, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении при проведении ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга выездной проверки установлено, что ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», расположенное по адресу: <адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно:

по адресу: <адрес> выявлено:-     в подвальном помещении отсутствуют двери входа в подвал, освещение подвала не произведено;

-     у мусоросборной камеры № 5 неисправно состояние шибера, нарушена герметичность ограждающих конструкций;

-     неисправное состояние отмостки, наличие трещин, сквозных отверстий и провалов у входа на лестничные клетки №№ 5 и 6, допущено разрушение железобетонных плит козырьков, оголение металлических закладных, наличие поросли и мха;

по адресу: <адрес> выявлено:

- в подъезде № 4 не восстановлены утраченные участки защитно -отделочных покрытий и исправное состояние цементного пола в тамбуре.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья указал, что в силу ст. 1.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена, обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося постановления, не установлено.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 198 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░