Решение от 06.09.2021 по делу № 1-654/2021 от 30.07.2021

Дело № 1-654/2021 (1210133001001119) 43 RS 0001-01-2021-007810-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Погудина А.М.,

подсудимого Лефтерова Д.А.,

защитника – адвоката Копаневой С.В., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лефтерова Дмитрия Александровича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } { ... }, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, ранее судимого:

{Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. {Дата изъята} освобожден из ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания;

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по ст. 116, ст. 116, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

{Дата изъята} Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 319 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от {Дата изъята} окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден {Дата изъята} по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата изъята}, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца 5 дней;

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата изъята}) окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца;

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от {Дата изъята}, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц;

{Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от {Дата изъята}, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу {Дата изъята} (срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лефтеров Д.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Лефтеров Д.А., находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, обнаружил у подъезда {Номер изъят} указанного дома на тротуаре утерянную ранее ему незнакомой несовершеннолетней ТИК, банковскую карту {Номер изъят} с функцией Pay-Pass (бесконтактной оплаты), выпущенную к банковскому счету {Номер изъят}, открытому на имя ТКМ в отделении банка ПАО Сбербанк по адресу: {Адрес изъят}. Полагая, что на банковском счете ТКМ {Номер изъят} имеются денежные средства, Лефтеров Д.А., руководствуясь корыстным умыслом, решил тайно похитить денежные средства ТКМ, находящиеся на его банковском счете, путем бесконтактной оплаты товаров в различных магазинах {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут Лефтеров Д.А., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений и понимая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ТКМ, проследовал в магазины, расположенные в торговом центре «{ ... }» {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, где, используя банковскую карту ТКМ {Номер изъят}, в присутствии сотрудников торговых организаций, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последним, что банковская карта ему не принадлежит, совершил следующие операции по оплате товара, каждый раз прикладывая чип бесконтактной оплаты, которым оснащена указанная банковская карта, принадлежащая ТКМ, к терминалам безналичной оплаты:

    - {Дата изъята} в 16 часов 21 минуту в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 84 рубля 99 копеек;

- {Дата изъята} в 16 часов 22 минуты в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 390 рублей;

- {Дата изъята} в 16 часов 26 минут в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 809 рублей 21 копейка;

- {Дата изъята} в 16 часов 26 минут в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 650 рублей 94 копейки;

    - {Дата изъята} в 16 часов 27 минут в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 499 рублей 97 копеек, а всего – на общую сумму 2435 рублей 11 копеек.

Таким образом, Лефтеров Д.А. тайно похитил денежные средства с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя ТКМ в отделении банка ПАО Сбербанк по адресу: {Адрес изъят}, на общую сумму 2435 рублей 11 копеек.

После этого {Дата изъята} в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 40 минут, Лефтеров Д.А., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ТКМ, проследовал в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где, используя банковскую карту ТКМ {Номер изъят}, в присутствии сотрудников магазина, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последним, что банковская карта ему не принадлежит, попытался совершить операции по оплате товара на сумму 808 рублей, прикладывая чип бесконтактной оплаты, которым оснащена указанная банковская карта, принадлежащая ТКМ, к терминалам оплаты, однако преступление не было доведено Лефтеровым Д.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ТКМ перевел оставшуюся часть денежных средств на другой банковский счет, после чего заблокировал банковскую карту.

Таким образом, {Дата изъята} в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут Лефтеров Д.А., используя банковскую карту {Номер изъят}, выпущенную к банковскому счету {Номер изъят}, открытому на имя ТКМ в отделении банка ПАО Сбербанк по адресу: {Адрес изъят}, совершил тайное хищение с указанного банковского счета ТКМ принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 2435 рублей 11 копеек и пытался похитить денежные средства ТКМ на сумму 808 рублей. В случае доведения Лефтеровым Д.А. своих преступных действий до конца ТКМ был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3243 рубля 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый Лефтеров Д.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Лефтерова Д.А. в томе 1 на л.д.104-108,119-120,125-126 следует, что {Дата изъята} в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00, возвращаясь домой, на тротуаре у подъезда {Номер изъят} дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, он обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк с функцией бесконтактной оплаты, после чего у него возник умысел оплатить при помощи найденной карты товары в магазине. Взяв банковскую карту, он направился домой, о найденной банковской карты он никому не сообщал. В период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. того же дня он с супругой пришел в магазин «{ ... }», расположенный в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где он приобрел следующие товары, оплачивая их разными чеками: бутылку газированной воды на сумму 84 руб. 99 коп.; сигареты на сумму 390 руб.; пакет, хлеб, филе индейки, колбасу, сыр, томаты на общую сумму 809 руб. 21 коп.; жевательную резинку, пиво, бекон, подсолнечное масло на общую сумму 650 руб. 94 коп.; шоколад «Аленка», банку кофе, дезодорант на общую сумму 499 руб. 97 коп. Он специально оплачивал товары частями, поскольку ему было известно, что без ввода пин-кода приобрести товар можно только на сумму до 1000 руб. Далее он вместе с супругой направились в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где он также хотел приобрести бытовые принадлежности, оплатив их стоимость найденной банковской картой, но так как на кассе дважды операции оплаты не прошли, он оставил товары на кассе, после чего он и супруга ушли из магазина. Супруге он не сообщал, что расплачивался в магазине не своей банковской картой. Причиненный материальный ущерб потерпевшему ТКМ он полностью возместил. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лефтерова Д.А. от {Дата изъята}, Лефтеров Д.А. добровольно указал место на тротуаре возле подъезда {Номер изъят} {Адрес изъят} и сообщил, что в указанном месте {Дата изъята} в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк и забрал найденную карту себе, после чего указал магазин «{ ... }», расположенный на первом этаже в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в котором он совершал покупки, расплачиваясь найденной банковской картой. Подозреваемый Лефтеров Д.А. указал на кассы {Номер изъят} и {Номер изъят}, оборудованные терминалами для безналичной оплаты банковской картой, пояснив, что оплату товаров производил при помощи терминалов в указанных кассах (том 1, л.д.112-118).

Отвечая на вопросы сторон и суда после оглашения показаний, подсудимый Лефтеров Д.А. оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил и уточнил их, пояснив суду, что в магазине «{ ... }» при помощи найденной банковской карты он пытался оплатить кастрюлю стоимостью 808 рублей, но оплата не прошла, в связи с чем он, взяв другой товар стоимостью 359 рублей, наименование которого не помнит, также пытался оплатить этот товар указанной банковской картой, но оплата снова не прошла, после чего он ушел из магазина, причину, по которой в магазине «{ ... }» перед второй попыткой оплаты при помощи найденной банковской карты он выбрал более дешевый товар, пояснить суду не смог.

Кроме показаний подсудимого Лефтерова Д.А., оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ТКМ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 23, 24-26, следует, что у него имеется банковская карта банка ПАО Сбербанк {Номер изъят}, выпущенная к банковскому счету {Номер изъят}, открытому в отделении банка по адресу: {Адрес изъят}. Его банковская карта снабжена системой бесконтактной оплаты, при помощи которой можно расплачиваться без введения пин-кода при сумме покупки до 1000 руб. Данную карту он передал в пользование своей дочери ТИК, {Дата изъята} г.р. {Дата изъята} около 14 час. 10 мин. ТИК, возвращаясь домой из лицея, оплатила проезд в автобусе банковской картой. Придя домой, дочь не проверяла наличие банковской карты. В этот же день ему на телефон начали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с его карты в магазине «{ ... }» на следующие суммы: в 16 час. 21 мин. на сумму 84 руб. 99 коп., в 16 час. 22 мин. на сумму 390 руб., в 16 час. 26 мин. на сумму 809 руб. 21 коп., в 16 час. 26 мин. на сумму 650 руб. 94 коп., в 16 час. 27 мин. на сумму 499 руб. 97 коп. Всего со счета его карты были списаны денежные средства на общую сумму 2435 руб. 11 коп. В 16 час. 28 мин. он перевел денежные средства в размере 740 рублей со счета указанной карты на счет банковской карты другого банка, и в 16 час. 31 мин. он заблокировал карту. После того, как он перевел оставшуюся часть денежных средств на другую карту и перед тем, как ее заблокировать, были совершены две попытки списания денежных средств с карты на суммы 808 руб. и 359 руб. Затем он обратился в полицию по факту хищения денежных средств. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению денежных средств причастен Лефтеров Д.А., которого он периодически встречал, поскольку Лефтеров Д.А. проживал на первом этаже подъезда {Номер изъят} в его доме.

Из показаний свидетеля ТИК – дочери потерпевшего ТКМ, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.82-85, следует, что {Дата изъята} в 14 час. 00 мин. после занятий она возвращалась домой на автобусе маршрута {Номер изъят}, при этом проезд оплатила банковской картой, принадлежащей ее отцу. Подойдя к подъезду {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, в котором она проживает, ей показалось, что из внешнего кармана ее рюкзака выпали какие-то вещи. Осмотрев тротуар, она обнаружила, что выпали проездные билеты, иных выпавших вещей она не заметила. Через полчаса она пошла гулять на площадку возле дома. Примерно через час к ней подошел отец и сообщил, что с банковской карты происходят списания денежных средств в магазине «{ ... }», после чего она сразу пошла домой, чтобы проверить наличие банковской карты, но карту дома она не обнаружила, о чем сообщила отцу. После этого отец заблокировал банковскую карту и обратился в полицию.

Из показаний свидетеля ЛКО – супруги подсудимого Лефтерова Д.А., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.62-64,65-66, следует, что {Дата изъята} около 16 час. 00 мин. она с супругом Лефтеровым Д.А. пошли в магазин «{ ... }», расположенный в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где выбрали продукты питания, в том числе: хлеб, филе индейки, сыр, колбасу, томаты. На расчетно-кассовом узле за товары расплачивался Лефтеров Д.А. при помощи банковской карты. Она не обратила внимание на то, какой именно картой расплачивался ее супруг. Ей известно, что у супруга имелась банковская карта АО КБ «Хлынов», о наличии у него иных банковских карт ей неизвестно. После этого она и Лефтеров Д.А. пришли в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где также с целью приобретения взяли бытовые товары, но приобрести эти товары не удалось, поскольку оплата на кассе не прошла. Лефтеров Д.А. пояснил, что закончились деньги на счете, после чего они оставили товар на кассе и ушли домой. Материальный ущерб в размере 2435 руб. 11 коп., причиненный ее супругом потерпевшему ТКМ, она возместила в полном объеме, передав последнему денежные средства.

Из показаний свидетеля НОВ, – кассира-продавца магазина «{ ... }», данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 44-46, следует, что {Дата изъята} она работала на расчетно-кассовом узле {Номер изъят} в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Около 16 час. 26 мин. того же дня на кассу подошел незнакомый ей мужчина, одетый в белую футболку, которого она ранее неоднократно видела в магазине и который попросил произвести оплату товаров несколькими чеками, пояснив, что не помнит остаток денежных средств на расчетном счете. По просьбе этого мужчины она разделила покупку товара на несколько чеков. О том, что мужчина рассчитывался не своей банковской картой, ей известно не было. Банковскую карту в руки она не брала, принадлежность карты владельцу не устанавливала.

Из показаний свидетеля ПАО – старшего кассира магазина «{ ... }», данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 59-60, следует, что в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, возможна оплата товара банковскими картами, при этом работники магазина банковские карты в руки не берут, принадлежность банковских карт не устанавливают, покупатели самостоятельно прикладывают банковские карты к терминалам.

Из сообщения о происшествии от {Дата изъята}, зарегистрированного в КУСП-4 {Номер изъят}, следует, что в 17 час. 11 мин. в дежурную часть обратился ТКМ и сообщил, что на его телефон приходили смс-сообщения о списаниях денежных средств с утерянной банковской карты (том 1, л.д.6).

Из заявления ТКМ на имя врио начальника УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} следует, что ТКМ просил принять меры в поиске лица, нашедшего его банковскую карту ПАО Сбербанк и потратившего с указанной карты его денежные средства (том 1, л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия – придомовой территории у подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, следует, что в указанном доме четыре подъезда, у подъезда {Номер изъят} вдоль дома расположен тротуар с асфальтовым покрытием (том 1, л.д.86-90).

Из протокола осмотра места происшествия – помещения гипермаркета «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, следует, что помещение гипермаркета размещено на цокольном этаже ТЦ «{ ... }» и оборудовано 9 расчетно-кассовыми узлами, на каждом из которых установлены терминалы для безналичной оплаты товара, в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых за {Дата изъята} была изъята на CD-R диске (том 1, л.д.51-52).

Из протокола осмотра места происшествия – помещения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, следует, что помещение магазина размещено на цокольном этаже ТЦ «{ ... }» и оборудовано 2 расчетно-кассовыми узлами, на одном из которых установлен терминал для безналичной оплаты товара (том 1, л.д.55-58).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} – CD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следует, что на CD-R диске имеются две видеозаписи, сохранные в виде файлов: «{ ... }.МР4», «{ ... }.МР4».

В ходе осмотра видеозаписи, сохраненной в виде файла «VID-20210526_132535.МР4», установлено, что видеозапись содержит изображение торгового зала и расчетно-кассового узла, где мужчина, одетый в белую футболку с логотипом «Nike» и синие джинсы, с небольшим интервалом два раза прикладывает банковскую карту к платежному терминалу, совершая покупки на суммы 84 руб. 99 коп. и 390 руб.

В ходе осмотра видеозаписи, сохраненной в виде файла «VID-20210526_133041.МР4», установлено, что видеозапись содержит изображение части торгового зала и расчетно-кассового узла, у которого этот же мужчина, одетый в белую футболку с логотипом «Nike» и синие джинсы, держит в руках банковскую карту, рядом с ним стоит женщина, которая выкладывает товары из корзины, мужчина с небольшим интервалом три раза прикладывает банковскую карту к платежному терминалу, совершая покупки на суммы: 809 руб. 21 коп., 650 руб. 94 коп., 499 руб. 97 коп. (том 1, л.д.91-97).

Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк, {Дата изъята} ТКМ в отделении {Номер изъят} ПАО Сбербанк открыт счет {Номер изъят}, к которому выпущена социальная карта МИР {Номер изъят}; {Дата изъята} по счету указанной карты совершались следующие расходные операции: в 16 час. 21 мин. { ... } на сумму 84 руб. 99 коп.; в 16 час. 22 мин. { ... } на сумму 390 руб. 00 коп.; в 16 час. 26 мин. { ... } на сумму 809 руб. 21 коп.; в 16 час. 26 мин. { ... } на сумму 650 руб. 94 коп.; в 16 час. 27 мин. { ... } на сумму 499 руб. 97 коп. (том 1, л.д.32,37-42).

Из приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего ТКМ фото-копий смс-сообщений, отправленных с номера 900, следует, что с использованием банковской карты { ... } производилась оплата покупок через терминал с наименованием «{ ... }»: в 16 час. 21 мин. на сумму 84 руб. 99 коп., в 16 час. 22 мин на сумму 390 руб., в 16 час. 26 мин. на сумму 809 руб. 21 коп., в 16 час. 26 мин. на сумму 650 руб. 94 коп., в 16 час. 27 мин. на сумму 499 руб. 97 коп.; в 16 час. 28 мин. был осуществлен перевод денежных средств на сумму 740 руб. на другой счет, после чего оплата двух покупок на суммы 808 руб. и 359 руб. были отклонены ввиду недостаточного количества денежных средств на счете (том 1, л.д.31).

Из приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего ТКМ заявления от {Дата изъята} следует, что в 17 час. 01 мин. ТКМ обратился в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о перевыпуске карты с номером с первыми цифрами «{Номер изъят}» и последними цифрами «{Номер изъят}» (том 1, л.д.33).

Из приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего ТКМ информации ПАО Сбербанк следует, что адресом подразделения банка по месту ведения счета {Номер изъят} является: {Адрес изъят} (том 1, л.д.34)

Из приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего ТКМ копии его расписки от {Дата изъята} следует, что ТКМ получил от ЛКО денежные средства в сумме 2435 рублей 11 копеек в счет возмещения причиненного Лефтеровым Д.А. материального ущерба (том 1, л.д.35).

Из копий товарных чеков от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в магазине «{ ... }» АО «{ ... }» (подразделение «{ ... }») были проданы следующие товары:

согласно товарного чека {Номер изъят}: напиток «Pepsi» 1 шт. на сумму 84 руб. 99 коп.;

согласно товарного чека {Номер изъят}: сигареты «Мальборо» 2 шт. на общую сумму 390 руб.;

согласно товарного чека {Номер изъят}: пакет, хлеб, полуфабрикат из мяса птицы (филе индейки), колбаса молочная, сыр, томаты, на общую сумму 809 руб. 21 коп.;

согласно товарного чека {Номер изъят}: жевательная резинка, пиво, бекон, масло подсолнечное, на общую сумму 650 руб. 94 коп.;

согласно товарного чека {Номер изъят}: шоколад «Аленка», кофе в банке, дезодорант, на общую сумму 499 руб. 97 коп. (том 1, л.д.48-50).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ЛЭБ (том 1, л.д.53-54) об отсутствии видеозаписи за период до {Дата изъята} в магазине «{ ... }» суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку указанные показания не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказательственного значения не имеют.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ТКМ и свидетеля ЛКО, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые не содержат противоречий и полностью согласуются как между собой, так и с протоколами осмотров мест происшествий, СD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения в гипермаркете «{ ... }», а также со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего и другими письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего ТКМ об обстоятельствах списания денежных средств со счета его банковской карты, имевших место {Дата изъята}, полностью подтверждаются показаниями свидетеля ТИК, сообщившей об обстоятельствах утери ею банковской карты потерпевшего.

Как показания потерпевшего ТКМ, так и показания свидетелей ТИК, ЛКО получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Сумма денежных средств, на хищение которой были направлены умышленные действия подсудимого, объективно установлена как последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, так совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не оспаривалась стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Лефтерова Д.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ТИК, ЛКО, протоколами осмотров мест происшествий, СD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения в гипермаркете «{ ... }», а также со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего.

Помимо этого суд учитывает, что данные подсудимым при производстве предварительного расследования показания являются также и последовательными, поскольку подсудимый давал подробные, согласующиеся между собой показания на двух допросах в качестве подозреваемого и на проверке показаний на месте, после чего подтвердил указанные показания в ходе допроса в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и на проверке показаний на месте, суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу и также кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, содержат конкретизированное описание действий подсудимого и обстоятельств совершения указанного описательной части приговора преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Согласно обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного следствия, {Дата изъята} в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 40 минут в магазине «{ ... }» Лефтеров Д.А. пытался совершить две покупки на суммы 808 рублей и 359 рублей, то есть покупки на общую сумму 1167 рублей, и таким образом пытался похитить с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 3602 рубля 11 копеек.

В судебном заседании указанное обвинение было поддержано государственным обвинителем.

Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, {Дата изъята} в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 40 минут в магазине «{ ... }» подсудимый Лефтеров Д.А., используя банковскую карту потерпевшего ТКМ с функцией бесконтактной оплаты, воспользовавшись наличием в указанном магазине расчетно-кассового оборудования (терминала), позволявшего производить оплату товаров банковской картой без введения пин-кода, пытался осуществить покупку товара на сумму 808 рублей, прикладывая карту к терминалу, но указанная операция (транзакция) не была проведена банком ввиду недостаточной суммы денежных средств на счете потерпевшего. Когда операция оплаты товара на сумму 808 рублей была отклонена, подсудимый Лефтеров Д.А. выбрал в магазине более дешевый товар стоимостью 359 рублей и снова попытался осуществить покупку данного более дешевого товара, но указанная операция (транзакция) снова не была проведена банком ввиду недостаточной суммы денежных средств на счете, так как ранее потерпевший ТКМ перечислил со счета большую часть остававшихся денежных средств на другой счет.

Из указанных обстоятельств с очевидностью следует, что подсудимый Лефтеров Д.А., не обладая сведениями об остатке денежных средств на банковском счете найденной им карты ТКМ, осознав после отклонения платежа невозможность хищения денежных средств в размере 808 рублей из-за недостаточности средств на банковском счете карты потерпевшего, предпринял действия, направленные на хищение с указанного счета меньшей суммы денежных средств в размере 359 рублей, но не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: из-за действий потерпевшего, перечислившего денежные средства на другой счет.

Данные в судебном заседании показания подсудимого, сообщившего о двух неудачных попытках совершения операций по оплате товаров в магазине «Галамарт», соответствуют установленным в судебном следствии фактическим обстоятельствам совершения покушения на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Вместе с тем, к показаниям подсудимого в той части, что в указанном магазине он совершил вторую попытку оплаты товара, полагая, что первая попытка оплаты была отклонена из-за ошибки (неисправности) расчетно-кассового оборудования, суд относится критически и не основывает на этих показаниях свои выводы, поскольку при второй попытке списания денежных средств с карты потерпевшего подсудимый не стал оплачивать первоначально выбранный товар стоимостью 808 рублей, а выбрал для оплаты товар, более чем в 2 раза дешевле первого товара, оплата которого не прошла при первой попытке, и указанное обстоятельство подсудимый не смог объяснить в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия подсудимого, которые совершались им {Дата изъята} в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 40 минут в магазине «{ ... }», были направлены на тайное хищение денежных средств именно в сумме 808 рублей, а не 1167 (808 + 359) рублей, как указано в предъявленном подсудимому обвинении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия сумма денежных средств в размере 359 рублей, на хищение которых были направлены действия подсудимого, вменена ему излишне, и указанная сумма 359 рублей подлежит исключению из объема обвинения подсудимого, а общая сумма денежных средств, на тайное хищение которых с банковского счета потерпевшего в магазинах «{ ... }» и «{ ... }» были направлены умышленные действия подсудимого составляет 3243 рубля 11 копеек.

В связи с изложенным в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд исключает из общей суммы денежных средств, на тайное хищение которых были направлены умышленные действия подсудимого, 359 рублей, поскольку в указанной части предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего объективного подтверждения. Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное уменьшение объема обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Лефтерова Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанная выше квалификация действий Лефтерова Д.А. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Лефтерова Д.А.: подсудимый действовал тайно от потерпевшего и иных лиц с прямым умыслом, направленным на изъятие чужих денежных средств с банковского счета потерпевшего с корыстной целью, разрешения на распоряжение денежными средствами с банковского счета потерпевшего Лефтеров Д.А. не имел.

Корыстная цель действий Лефтерова Д.А. выразилась в том, что он выполнял действия по изъятию денежных средств с банковского счета потерпевшего безвозмездно, не имея на них действительных или предполагаемых прав, с намерением распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению как своими собственными.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Лефтеров Д.А. обнаружив утерянную банковскую карту потерпевшего, воспользовался возможностью бесконтактной оплаты товаров по банковской карте, после чего тайно от потерпевшего и иных лиц выполнял действия по хищению денежных средств с чужого банковского счета, приобретая товары в магазинах для личных нужд.

Считая правильной квалификацию действий подсудимого как покушение на кражу, суд учитывает, что, оплачивая приобретаемые товары банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, Лефтеров Д.А. не совершал обмана продавцов, поскольку в их обязанности не входит проверка принадлежности банковской карты покупателю.

Кроме того, действия Лефтерова Д.А. не могут быть квалифицированы как совершенные путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку изъятие денежных средств, получение банковской карты потерпевшего, осуществлялось им без обмана и злоупотребления доверием как потерпевшего, так и сотрудников банка, а продавцы магазинов не были уполномочены собственником денежных средств принимать решения о передаче его имущества третьим лицам.

Подсудимый, завладев банковской картой потерпевшего, имел единый умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, к которым он получил доступ при помощи обнаруженной банковской карты, приобретая товары, о чем свидетельствуют его показания, а также то, что все операции оплаты подсудимым товаров денежными средствами потерпевшего совершались в течение незначительного промежутка времени.

Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Как установлено в судебном следствии, подсудимый после завладения чужой банковской картой и обнаружения на счете этой карты денежных средств неоднократно расплачивался с их помощью в торговой организации, прекращать свои преступные действия по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего не планировал, и его дальнейшие преступные действия были пресечены лишь потерпевшим, осуществившим перевод оставшейся части денежных средств на другой банковский счет.

Таким образом, действия Лефтерова Д.А. обоснованно квалифицированы как покушение на кражу, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что подсудимый не довел свои преступные действия по хищению денежных средств с банковского счета до конца из-за действий потерпевшего, то есть по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Квалифицирующий признак покушения на кражу, совершенной «с банковского счета», по убеждению суда, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего, подсудимый выполнял действия по приобретению товаров путем бесконтактной оплаты банковской картой, при которых списание денежных средств было возможным только непосредственно с банковского счета потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что Лефтеров Д.А. { ... }

Лефтеров Д.А. { ... }

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Лефтерова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лефтерова Д.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил должностному лицу органа внутренних дел о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела в отношении него и при отсутствии в материалах дела конкретных сведений о его причастности к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Лефтеровым Д.А. в ходе допросов и проверки показаний на месте подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, часть из которых не была известна органу предварительного расследования и не могла быть получена им из других источников. При этом суд учитывает, что данные сведения, сообщенные подсудимым, позволили органу предварительного расследования установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Лефтерова Д.А. обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования с согласия и по поручению подсудимого потерпевшему полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб (том 1, л.д.35, материалы судебного заседания).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Лефтерова Д.А. обстоятельствам суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, наряду с другими доказательствами положены судом в основу приговора; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний: { ... }; наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (материалы судебного заседания); беременность супруги подсудимого и наличие супруги на иждивении подсудимого (том 1, л.д.71); оказание подсудимым благотворительной помощи и участие в волонтерском движении (том 1, л.д.79); состояние здоровья близкого родственника подсудимого (БРС) и оказание Лефтеровым Д.А. ей помощи и материальной поддержки (том 1, л.д. 72, 74, материалы судебного заседания); публичное принесение извинений в судебном заседании.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у Лефтерова Д.А. психического расстройства в форме синдрома зависимости от нескольких наркотических средств (опиоидов, психостимуляторов), средняя стадия, так как наличие указанного психического расстройства явилось следствием добровольного употребления подсудимым наркотических средств. При этом выявленное у подсудимого психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких наркотических средств, средняя стадия, учитывается судом при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лефтерова Д.А. за совершенное преступление, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как на момент совершения тяжкого преступления по рассматриваемому делу Лефтеров Д.А. был судим за совершение совокупности тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и его судимость в установленном законом порядке снята или погашена не была. При решении вопроса о наличии и виде рецидива судом приняты во внимание сведения о судимости Лефтерова Д.А. по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}.

Доводы подсудимого о неверном определении даты отбытия им наказания по приговору от {Дата изъята} из-за его осуждения в период отбывания наказания по приговору от {Дата изъята} и об отсутствии в связи с этим в его действиях опасного рецидива преступления отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании уголовного закона.

В соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по истечении сроков, указанных в п. п. «в, г, д» ч. 3 ст. 86 УК РФ после реального отбытия наказания.

По смыслу уголовного закона, если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости, предусмотренный ст. 86 УК РФ, следует исчислять с момента отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но срок погашения судимости по преступлениям, входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно в отношении каждого из них с учетом категории тяжести.

Неотбытое Лефтеровым Д.А. наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} за совершение совокупности преступлений, в которую входили и тяжкие преступления (ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), присоединялось по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от {Дата изъята} (судимость по приговору от {Дата изъята} на момент совершения преступления по рассматриваемому делу погашена). Следовательно, срок погашения судимости по приговору от {Дата изъята} (6 лет после отбытия наказания) исчисляется со дня фактического освобождения Лефтерова Д.А. из мест лишения свободы после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, то есть с {Дата изъята}, и данная судимость погасилась {Дата изъята}.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, Лефтеров Д.А. совершил тяжкое преступление по рассматриваемому уголовному делу {Дата изъята}, имея непогашенную судимость за совершение совокупности тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому в его действиях имеет место рецидив преступлений, который является опасным.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Лефтерову Д.А. суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе совершение преступления Лефтеровым Д.А. по рассматриваемому делу при рецидиве преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Лефтерову Д.А. более мягких, чем лишение свободы, видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо для замены Лефтерову Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к подсудимому Лефтерову Д.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Лефтерова Д.А., его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

При определении размера наказания суд в полной мере учитывает сведения о личности Лефтерова Д.А., в том числе характеризующие подсудимого сведения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, по предыдущим и настоящему месту осуществления трудовой деятельности, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, сведения об осуществлении им общественной социально-полезной и спортивной деятельности, состояние здоровья и возраст, имущественное положение его близких родственников и супруги.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление по рассматриваемому уголовному делу до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав при этом в окончательное наказание отбытое наказание по приговору суда от {Дата изъята}.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в котором Лефтерову Д.А. надлежит отбывать наказание, суд, учитывая то, что обстоятельством, отягчающим наказание Лефтерова Д.А., судом признан рецидив преступлений, а также то, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Лефтерову Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Лефтеров Д.А. осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, сведения о личности Лефтерова Д.А., который ранее судим, преступление по рассматриваемому делу совершил при опасном рецидиве преступлений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При изменении меры пресечения подсудимому Лефтерову Д.А. судом учтены его возраст, семейное положение и состояние здоровья. Объективных данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 7216 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ (░░░ 1, ░.░.225).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97, ░░. 110 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7216 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░