Решение по делу № 33-11818/2023 от 05.07.2023

Судья Кокрина Н.А. (2-1329/2023)                          Дело № 33-11818/2023

УИД 52RS0001-02-2022-009930-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                   08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Силониной Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе

САО «ВСК»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2023 года

по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. [номер] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящими требованиями, указав, что [дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. [номер] от [дата] об удовлетворении требований П.Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу П.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 119552 руб.

САО «ВСК» считает решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовых уполномоченным обращений потребителей.

При вынесение обжалуемого решения Финансовый уполномоченный указал, что факт наступления страхового случая установлен решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу [номер] по спору между ООО «НСГ-Росэнерго» и П.Д.В., в соответствии с которым в пользу П.Д.В. на основании ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119552 рубля, в связи с чем в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны и не подлежат оспариванию. При этом, Финансовый уполномоченный неправильно применил указанную процессуальную норму права, поскольку согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную милу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение дела в котором участвуют те же лица. САО «ВСК» не было привлечено к участию в указанном судебном споре, в связи с чем установленные судебным актом по указанному спору обстоятельства не имели преюдициальной силы и подлежали доказыванию.

В решении финансовый уполномоченный указывает, что решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода не является преюдициальным для САО «ВСК», тем не менее посчитал достаточным наличие указанного судебного акта для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть фактически необоснованно установил преюдициальную силу данного решения.

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным не учтено, что указанное решение суда не является обязательным для САО «ВСК», т.к. САО «ВСК» не является правопреемником ни одного из участников указанного спора, и не освобождает потерпевшего от предоставления страховщику документов, подтверждающих его права и позволяющих страховщику определить не только факт наступления страхового случая, но и определить размер подлежащих возмещению страховщиком убытков. Потребителем в адрес страховщика не представлено каких-либо иных документов, позволяющих определить размер страхового возмещения, как-то акт осмотра транспортного средства, копии экспертного заключения.

Финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствия неисполнения потерпевшим обязательства по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Полагает действия САО «ВСК» соответствующими требованиям законодательства, решение Финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

САО «ВСК» просит суд: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. [номер] от [дата], распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С решением не согласилось САО «ВСК», просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права в установлении преюдициальной силы решения суда по другому делу. Судом первой инстанции и финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствия непредставления потерпевшим поврежденного имущества на осмотр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 31 абзац 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Д.В. является собственником ТС BMW X5, государственный регистрационный знак [номер].

В результате ДТП, произошедшего [дата] вследствие действий Т.А.С., управлявшего ТС ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак [номер], причинен вред ТС BMW X5 государственный регистрационный знак [номер].

Автогражданская ответственность Т.А.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК » по договору ОСАГО серии МММ [номер].

Автогражданская ответственность П.Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

06.12.2019г. П.Д.В. обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

06.12.2019г. по инициативе ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт [номер].

10.12.2019г. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» организовано проведение трасологического экспертного исследования.

30.12.2019г. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перечислило П.Д.В. страховое возмещение в размере 106800 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101800 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от 30.12.2019г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, П.Д.В. обратился в ООО «Группа содействия Лига-НН» для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Лига-НН» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X5, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа составила 344400 руб.

14.01.2020г. П.Д.В. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения. [дата] ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ответило отказом в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, П.Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 237600 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. [номер] от [дата] в удовлетворении требований П.Д.В. было отказано.

Не согласившись с отказом, П.Д.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от [дата]

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18.02.2021г. с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу П.Д.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 04.12.2019г. в размере 119552 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., всего в размере 142552 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 25.03.2021г. Исполнительный документ по указанному делу П.Д.В. не выдавался.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от [дата] [номер] у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от [дата] на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

[дата] П.Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением копии решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18.02.2021г.

[дата] САО «ВСК» письмом за [номер] уведомила П.Д.В. о возврате представленного комплекта документов, с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

[дата] П.Д.В. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 119552 руб.

Письмом [номер] от [дата] САО «ВСК» уведомила П.Д.В. о необходимости повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения.

[дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. вынесено решение [номер] об удовлетворении требований П.Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу П.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 119552 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен решением суда, в соответствии с которым в пользу П.Д.В. на основании ст.14.1 Закона № 40-ФЗ взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119552 руб. Решение суда не является для финансовой организации преюдициальным, так как страховщик не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако у финансовой организации в соответствии с п.9 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ в связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возникла обязанность по компенсации заявителю причиненного ущерба. Наличие судебного акта согласно которому заявитель имеет право на получение прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, определившего размер подлежащего выплате заявителю страхового возмещения, финансовый уполномоченный посчитал достаточным для принятия финансовой организацией решения по заявленному событию о выплате заявителю страхового возмещения в размере 119552 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 9 статьи 14.1, абзацем 2 пункта 13 статьи 12, абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18.02.2021г., которое имеет преюдициальное значение для САО «ВСК», поскольку при рассмотрении данного гражданского дела № 2-161/2021 САО «ВСК» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалось о дате и времени судебных заседаний, в адрес САО «ВСК» 01.03.2021г. была направлена копия решения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы жалобы о неправильном применении норм процессуального права в части установления преюдициальной силы решения суда по другому делу – судебной коллегией отклоняются.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из толкования указанных правовых норм и разъяснений к ним, следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18.02.2021 года по иску П.Д.В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что не оспаривалось заявителем в апелляционной жалобе и находит свое подтверждение на официальном сайте Автозаводского районного суда г.Н.Новгород в Государственной автоматизированной системе "Правосудие" в разделе «Делопроизводство», гражданское дело [номер].

Аргументы апеллянта относительного того, что САО «ВСК» являлось третьим лицом, а не стороной по делу – не имеют правого значения, поскольку положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливают обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, для всех лиц, участвующих в деле, а не только для сторон.

То обстоятельство, что САО «ВСК», в рамках рассмотрения дела по иску П.Д.В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не реализовывало свои процессуальные права – является следствием действий самого САО «ВСК» и не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции и финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствия непредставления потерпевшим поврежденного имущества на осмотр - также подлежат отклонению.

В силу положений Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства потерпевшего проводится с целью установления наличия либо отсутствия страхового случая и размера причиненного ущерба, тогда как, в данном указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию не могло являться основанием к отказу в выплате П.Д.В. страхового возмещения, как не являлось основанием и для отказа в удовлетворении заявленных П.Д.В. требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Иные доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023г.