Решение по делу № 2-2587/2016 от 24.06.2016

дело №2-2587/2016

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием:

истца Сныковой В.Г., представителя истцов Сныковой В.Г., Рожкова А.И., Мещаниновой Г.Г. – адвоката Кононова А.Я., действующего на основании ордера, доверенности,

представителя третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района Московской области – Сегенюк С.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области Игнатович А.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сныковой В. Г., Рожкова А. И. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об установлении границы земельного участка, признании права собственности,

по иску Мещаниновой Г. Г. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об установлении границы земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сныкова В.Г., Рожков А.И. обратились в суд с иском об определении границы земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала <номер>, имеющего местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты>, согласно координат в учетной карточке на участок, составленной ООО «ГеоТехИнвентаризация» 29.09.2015 года; признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, признав за Сныковой В.Г. 2/3 доли в праве, за Рожковым А.И. 1/3 долю в праве.

Свои требования мотивируют тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома <адрес>. Сныковой В.Г. принадлежит 86/100 доли в праве на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 03.07.2014 года, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Серпухова. Рожкову А.И. принадлежит 14/100 доли в праве на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 23.08.2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Рожков А.И. унаследовал долю жилого дома после смерти отца И., умершего <дата>. В свою очередь И. унаследовал данную долю жилого дома после смерти отца Г., умершего <дата>. Часть жилого дома расположена на землях Психоневрологического интерната №2 департамента социальной защиты г. Москвы. При части жилого дома имеется земельный участок площадью <данные изъяты>, находящийся в пользовании истцов. Указанный земельный участок был предоставлен Г., что подтверждается архивной справкой от 21.07.2009 года №2537,согласно которой в архивном фонде №57 «Объединенный архивный фонд «Ликвидационные колхозы» Серпуховского района Московской области» в земельной шнуровой книге колхоза «Рассвет» за 1950 год имеются записи о сведениях на земельный участок площадью <данные изъяты>. Наследодателем оплачивался земельный и сельхоз налоги, что подтверждается квитанциями об оплате налога за 1981, 1992,1993,1994,1996 годы. Истцы обратились в ООО «ГеоТехИнвентаризация» за составлением учетной карточки на участок. Поскольку истцы владеют частью жилого дома, в порядке наследования, то к ним перешло пользования на тех же условиях, что и у прежних собственников домовладения и соответственно имеют право на бесплатное приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

Истец Мещанинова Г.Г. обратилась в суд с иском об определении границ земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала <номер>, имеющего местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты>, согласно координат в учетной карточке на участок, составленной ООО «ГеоТехИнвентаризация» 15.04.2016 года; признании права собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес> на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 03.07.2014 года. Мещанинова Г.Г. унаследовала 1/2 долю жилого дома после смерти Д., умершего <дата>, 1/6 долю после смерти Г., умершего <дата>. Жилой дом расположен на землях Психоневрологического интерната №2 департамента социальной защиты г. Москвы. При части жилого дома имеется земельный участок площадью <данные изъяты>, находящийся в пользовании истца. Указанный земельный участок был предоставлен Н., что подтверждается архивной справкой от 10.12.2009 года № 4407. Н. доводится сыном Д., наследодателю истца. Истец обратилися в ООО «ГеоТехИнвентаризация» за составлением учетной карточки на участок. Поскольку истец владеет жилым домом, в порядке наследования, то к нему перешло пользования на тех же условиях, что и у прежних собственников домовладения и соответственно имеют право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.

Истец Сныкова В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание истцы Рожков А.И., Мещанинова Г.Г. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов Сныковой В.Г., Рожкова А.И., Мещаниновой Г.Г. – адвокат Кононов А.Я. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат №2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее, будучи допрошенным в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее будучи допрошенным в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Данковское» Серпуховского муниципального района Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области Игнатович А.В. оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что права и законные интересы Департамента данным заявлением не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 112 ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Сныкова В.Г. является собственником 86/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 11). Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, Рожков А.И. является собственником 14/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 14).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, Мещанинова Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 55).

Решением Исполнительного Комитета Серпуховского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от <дата> утвержден проект отвода земельного участка колхоза «Рассвет» Дому Инвалидов №2 Мосгорсобеса площадью <данные изъяты> в границах, установленных в натуре и показанных на плане (л.д. 15).

Из архивной справки архивного фонда № 57 «Объединенный архивный фонд «Ликвидационные колхозы» Серпуховского района Московской области» в земельной шнуровой книге колхоза «Рассвет» (<адрес>) за 1950 год имеются следующие записи: в графе «№3 по порядку» - 209; в графе «Фамилия, имя, отчество лица, за коим числится приусадебная земля колхозного двора» - <адрес>, Г.; в графе «Приусадебной земли/всего/(в га, до сотки)» - <данные изъяты>; в графе №Год, месяц, число внесения в книгу сведений о дворе» - 1/1 – 51г. (л.д. 21).

Из архивной справки архивного фонда № 57 «Объединенный архивный фонд «Ликвидационные колхозы» Серпуховского района Московской области» в земельной шнуровой книге колхоза «Рассвет» (<адрес>) за 1950 год имеются следующие записи: в графе «№ по порядку» - 214; в графе «Фамилия, имя, отчество лица, за коим числится приусадебная земля колхозного двора» - <адрес>, Н.; в графе «Приусадебной земли/всего/(в га, до сотки)» - <данные изъяты>; в графе №Год, месяц, число внесения в книгу сведений о дворе» - 1/1 – 51г. (л.д. 58).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследником после смерти Д. является Мещанинова Г.Г. (л.д. 56).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что г. Москве принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под подсобное хозяйство, площадью <данные изъяты>, местонахождением: <адрес> (л.д. 83).

В материалы дела представлены: кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 81-82), свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей Психоневрологического интерната № 2 в <адрес> (л.д. 84), Постановление Главы Администрации № 484 от 28.04.1994 года «О предоставлении земельного участка ПНИ №2 в <адрес>» (л.д. 85), квитанции об оплате земельного участка (л.д. 19-20).

Желая оформить земельный участок, на котором расположен жилой дом истцов, в собственность, они обратились в Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области с соответствующим заявлением, на указанное заявление был дан ответ, из которого усматривается, что направлена информация в Департамент социальной защиты г. Москвы (л.д. 16-17).

Из ответа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 18.11.2015 года усматривается, что по вопросу передачи земель, находящихся под жилыми домами сообщает следующее: ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы занимает земельный участок общей площадью <данные изъяты>, по <адрес>. Данный земельный участок был передан ГБУ ПНИ №2 на основании постановления Главы Администрации Серпуховского района от 28.04.1994 № 484. Однако право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ ПНИ №2 в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы не определены. В связи с этим 08.10.2015 года по согласованию с Департаментом и Департаментом городского имущества города Москвы между ГБУ ПНИ №2 и ООО «Геомикс» был заключен контракт на проведение работ по определению границ земельного участка, составление межевого плана, внесение сведений о границах земельного участка в Государственный кадастр недвижимости и получение кадастрового паспорта земельного участка. По информации, полученной от ГБУ ПНИ №2 выполнение указанных работ предусмотрено в течении 4 квартала 2015 года. В соответствии с изложенным, в настоящее время произвести передачу земельных участков, на которых расположены вышеуказанные жилые дома представляется возможным (л.д. 18).

Для определения возможных вариантов установления границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактические границы территории при доме <номер> обозначены не по всему периметру. Однозначно определить фактические границы и площади земельных участков, используемых истцами Сныковой В.Г., Рожкова А.И., Мещаниновой Г.Г. не представляется возможным ввиду отсутствия их закрепления на местности, в том числе внутри территории при доме; указанные истцами арматуры не дают однозначного представления об использовании территории вблизи границы по точкам ф3-ф4-ф5. Со слов истцов, не вся территория, расположенная в фактическом ограждении при доме <номер>, ими используется. Каких-либо правоустанавливающих документов и кадастровых планов, содержащих сведения о границах земельных участков истцов при пом.№1 и пом.№2 <адрес> в материалах дела не имеется, в связи с чем ответить на вопрос суда не представляется возможным. Юридические границы исследуемых земельных участков не установлены, что не позволяет произвести их сравнение с фактическими ограждениями на местности. Также установлено при наличии сведений ГКН об установленных границах земельного участка с К<номер> площадью <данные изъяты>, что используемая истцами территория при доме <номер> полностью находится внутри контура юридических границ указанного земельного участка ответчика. С учетом вопроса суда, экспертами предложена 2 варианта определения внешних границ земельных участков при доме <адрес> по правоустанавливающим документам и по правоустанавливающим документам с частичным учетом местоположения фактических ограждений и строений. Разработать варианты с соблюдением условия <номер> (по фактическому пользованию) <номер> (по сведениям ГКН) вопроса суда, не представляется возможным, поскольку: однозначно определить фактические границы земельных участков истцов не представляется возможным ввиду отсутствия их закрепления на местности по всему периметру; сведения о местоположении границ земельных участков истцов в ГКН отсутствуют, равно как и о местоположении границ смежных земельных участков; имеющиеся сведения ГКН о земельном участке с К<номер> позволяют сделать однозначный вывод о том, что используемая истцами территория при доме <номер> расположена полностью в установленных границах данного земельного участка, и в случае определения границах земельных участков истцов по одному из предложенных вариантов, площадь земельного участка с К<номер> будет соответственно уменьшена на значения площадей земельных участков истцов по вариантов, а границы земельного участка с К<номер> в таком случае подлежат уточнению в порядке, установленным действующим законодательством о ГКН (л.д. 107-127).

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, у истцов Сныковой В.Г., Рожкова А.И., Мещаниновой Г.Г. имеются основания для обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке при условии действительного их нарушения.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом установлено, что на момент проведения межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером К<номер> в 2015 году, дом истцов находился в границах данного земельного участка, в связи с чем, в границы данного земельного участка правомерно была включена и площадь, на которой располагался дом истцов. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что межевание было проведено с нарушением требований закона. Ссылка стороны истцов на то обстоятельство, что при передаче указанного дома, должен был быть выделен и соответствующий земельный участок, так как строение неразрывно связано с землей, также не является основанием для признания ранее проведенного межевания недействительным. С заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в соответствующих границах, истец к собственнику земельного участка не обращался, доказательств этому суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В связи с тем, что оснований для признания межевания недействительным суд не усматривает, оснований для установления границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам, также не имеется, поскольку сформировать земельный участок по требованиям истцов, который будет налагаться на земельный участок с кадастровым номером К<номер>, не представляется возможным, так как такой земельный участок не будет поставлен на кадастровый учет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику, а также об установлении границ земельного участка при доме истцов, применительно к возникшему по настоящему делу спору не может рассматриваться как способ защиты гражданских прав, направленный на восстановление нарушенного субъективного права истца, предусмотренный законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сныковой В. Г., Рожкова А. И. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об определении границы земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала <номер>, имеющего местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты>, о признании право общей долевой собственности на данный земельный участок площадью <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мещаниновой Г. Г. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об определении границы земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала <номер>, имеющего местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты>, о признании право собственности на данный земельный участок площадью <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.