Решение по делу № 2-642/2022 (2-3802/2021;) от 21.12.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                      <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО10, представителя ответчика ООО «АБК-Инвест» - по доверенности ФИО7, представителя третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АБК-Инвест», ООО «Фиттбер» о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках исполнительного производства, прекращении права собственности и восстановлении права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

<дата> в суд обратилось ООО «АКБ-Инвест» с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая реализована с публичных торгов <дата>. Истец просил суд: признать ответчика прекратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением; снять ФИО1 с регистрационного учета по указанном адресу; выселить ответчика из вышеуказанной квартиры; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В предварительном судебном заседании <дата> к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ООО «АБК-Инвест», ООО «Фиттбер» о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках исполнительного производства, прекращении права собственности и восстановлении права собственности на жилое помещение.

Встречные требования мотивированы тем, что <дата> Электростальским городским судом <адрес> было вынесено решение, которым суд удовлетворил требования ООО АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), предъявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Решением суда была установлена начальная продажная цена предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 258 556 руб. 00 коп. <дата> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Электростальского городского суда <адрес> от <дата> изменено, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу – <адрес> установлена в размере 1 748 800 рублей 00 коп.

Несмотря на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ГУ УФССП России по <адрес> выставило спорную квартиру на торгах по цене, определенной в решении суда от <дата>. В результате указанных действий квартира была реализована на торгах по цене значительно ниже установленной апелляционным определением. Победителем торгов № в электронной форме по лоту № от <дата> было объявлено ООО «АКБ-Инвест», которому <дата> спорная квартира была продана по цене 1 262 556 рублей, что нарушает права истца по встречному иску. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

ФИО1, ссылаясь на ст. 12,167,168.448-49.1 ГК РФ, просит суд: признать недействительными публичные торги, проведенные <дата> в форме открытого аукциона ООО «Фиттбер» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным протокол хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от <дата>, подписанный по итогам аукциона между ООО «Фиттбер» и ООО «АКБ-Инвест» в отношении указанной квартиры; признать недействительным договор № купли-продажи недвижимого имущества (торги), заключенный <дата> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице организатора торгов ООО «Фиттбер» и ООО «АКБ-Инвест»; прекратить право собственности ООО «АКБ-Инвест» на квартиру по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от <дата> производство по гражданскому делу по требованиям истца ООО «АБК-Инвест» к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении прекращено, ввиду отказа истца от иска.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЭГОСП УФССП России по <адрес>, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ФИО9

Истец ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности ФИО10, который обоснование иска ФИО1 и исковые требования поддержал, представил суду письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «АКБ-Инвест» по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал, по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск. В письменных возражениях указал, что <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м. кадастровый №, была реализована с публичных торгов. Победителем торгов в соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № является ООО «АБК-Инвест» По результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>, в собственность ООО «АКБ-Инвест» было передано недвижимое имущество: квартира, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> ООО «АБК-Инвест» добросовестно выполнило взятые на себя обязательства, полностью оплатило цену спорной квартиры. Начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации была установлена решением суда от <дата> в размере 1 258 556 руб. 00 коп., по результатам открытых торгов квартира продана за цену 1 262 556 руб. 000 коп. Ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в порядке ст. 203.1 ГПК РФ. Признание торгов недействительными не восстановит прав и законные интересы ФИО1, поскольку спорная квартира будет реализована на новых публичных торгах.

Представитель ответчика ООО «Фиттбер», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, сведения об уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В возражениях указала, что решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>. <дата> для принудительного исполнения решения суда Банку были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, в ходе которого квартира была арестована и передана судебным приставом исполнителем на торги. Квартира реализована <дата> на торгах по цене 1 262 556 руб. Судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительские действия по обращению взыскания на заложенное имущество в строгом соответствии с законом. На момент исполнения решение суда вступило в законную силу. Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Заявителем не указано, какие возможные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, повлияли на порядок проведения торгов. ФИО1 не приводит каких-либо доказательств, что действия организатора торгов носят недобросовестный, умышленный характер и негативно повлияли на результаты торгов.

Третье лицо ФИО9, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено с участием представителя ФИО9 по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что ФИО9 является собственником спорной квартиры на законных основаниях.

Представитель третьего лица ЭГОСП ГУ ФССП по <адрес> извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменные возражения на иск. В возражениях указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Электростальским городским судом <адрес> по делу № от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере 1 258 556 руб. в отношении ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). На момент возбуждения исполнительного производства каких-либо документов, подтверждающих отмену решения по делу № от <дата>, либо изменения способа и порядка исполнения решения суда, не имелось. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительным документам, в соответствии со ст. 13 Закона. Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста, которые заказной корреспонденцией направлены ФИО1 по адресу регистрации. По истечении срока для обжалования постановления судебным приставом-исполнителем <дата> оформлена заявка на торги арестованного имущества, которые направлены ФИО1 Поскольку стоимость заложенного имущества установлена судом, то привлечение специалиста для проведения оценки арестованного имущества не требуется. Согласно п. 1.2. оглашения № от <дата> реализацию имущества осуществляло Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица. В период с момента наложения ареста на имущество ФИО1 до его реализации на торгах информация об отмене либо обжалования решения суда у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Правовых оснований для приостановления либо отложения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения не имелось, каких-либо заявлений со стороны ФИО1 не поступало.

Представитель третьего лица -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущество по <адрес>), извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился; суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Согласно положениям статьи 57 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, <дата> Электростальским городским судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым суд удовлетворил исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), взыскал с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ВИ-08 от <дата> в размере 65 153 долларов 44 цента США, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 437 руб. и услуги оценщика в размере 2500 руб.; обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1 258 556 руб. С учетом даты принятия решения в окончательной форме <дата>, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является <дата>.

На основании определения суда от <дата> ответчику ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Электростальского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <дата> решение Электростальского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору №-ВИ-08 от <дата> в размере 65 153 долларов 44 цента США и установлении начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, в размере 1 258 556 руб. изменено, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-ВИ-08 от <дата> в размере 60589,61 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и установлена начальная продажная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 1 748 800 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Электростальским городским судом <адрес> по делу № от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере 1 258 556 руб. в отношении ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк». В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должнику направлена копия Постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки № от <дата> (ШПИ 14240051673959).

Таким образом, исполнительное производство ЭГОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом на основании решения суда, вступившего в законную силу, и до принятия судом определения о восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по делу №.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста в соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», которые направлены ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром отправки № от <дата> (ШПИ 14240055662447).

По истечении срока для обжалования постановления судебным приставом-исполнителем <дата> оформлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, которые направлены ФИО1, что подтверждается реестром отправки № от <дата> (ШПИ 14240058670791). Поскольку стоимость заложенного имущества установлена судом, то привлечение специалиста для проведения оценки арестованного имущества в соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» не требуется.

Согласно ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п. 1.2. соглашения № от <дата> «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросу организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество» реализацию имущества осуществляло Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Согласно поручению № от <дата> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в соответствии с Государственным контрактом от <дата> №, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от <дата> №-З поручило ООО «Фиттбер» принять от судебного пристава-исполнителя имущество и/или документы, принадлежащие должнику ФИО1, арестованное в ходе исполнительного производства и реализовать на торгах квартиру, площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 1 258 556 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФСП о <адрес> по акту приема-передачи документов переданы ООО «Фиттбер» на торги документы на арестованное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению ООО «Фиттбер» первичные торги по реализации спорной квартиры были назначены на <дата>.

В соответствии с положениями статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из протокола хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от <дата>, организованных ООО «Фиттбер», следует, что начальная цена лота составила 1 258 556 руб.; шаг аукциона- 2 000 руб.; победителем аукциона признан участник № ООО «АБК-Инвест» предложивший наибольшую цену 1 262 556 руб. Платежными поручениями № от <дата> на сумму 62 927 руб. 80 коп. и № от <дата> на сумму 1 199 628 руб. 20 коп. подтверждена оплата ООО «АБК-Инвест» за реализованную спорную квартиру.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от <дата> Территориальным Федеральным агентство по управлению государственным имуществом <адрес> (продавец) <дата> заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества (торги) с ООО «АБК – Инвест» (покупатель), по которому продавец передал в собственность покупателя квартиру площадью 31,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Согласно отчету об объекте недвижимости, сформированного на основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от <дата>, собственником спорной квартиры является ФИО9, запись о регистрации от <дата> №.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из указанной нормы права следует, что применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорная квартира зарегистрирована за третьим лицом, не являющимся стороной договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, что исключает применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «АБК-Инвест» на квартиру по адресу: <адрес> восстановления права собственности на указанную квартиру ФИО1

Суд учитывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»). В силу ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от <дата> по делу № определения о приостановлении исполнения судебного акта не выносилось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства до разрешения вопроса о восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по делу № и действия по исполнению требований исполнительного документа в отсутствие определения суда апелляционной инстанции о приостановлении исполнительного производства соответствовали требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и совершены в пределах, содержащихся в исполнительном документе требований. Начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, истцом в порядке ст.ст. 203,434 ГПК РФ не оспорена.

Доводы стороны истца о том, что ей не было известно о состоявшемся решении, которым на спорную квартиру обращено взыскание, также как и о возбуждении исполнительного производства и совершенных в рамках него исполнительных действиях, выставлении имущества на торги, суд признает несостоятельными, поскольку таковые опровергаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, из которого следует надлежащее извещение должника и своевременное направление в ее адрес по месту жительства постановлений судебного пристава-исполнителя, при том, что в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции по месту жительства, либо несвоевременное ее получение, возлагается на адресата.

Довод стороны истца о том, что решение суда от <дата> по делу № в части установления начальной продажной цены спорной квартиры при ее реализации на торгах изменено судом апелляционной инстанции не ставит под сомнение действительность проведенных торгов, поскольку они проводились <дата> на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата> и до принятия апелляционного определения от <дата>. Имущество было передано на торги по цене 1 258 556 руб. 00 коп., с учетом решения суда от <дата> по делу №, реализовано по цене 1 262 556 руб. 00 коп., выше начальной, что не дает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца.

Публичные торги по реализации недвижимого имущества проведены в соответствии с установленными законом требованиями, без нарушения сроков и порядка опубликования извещений об их проведении, формировании стоимости реализованного имущества, что могло бы привести к ущемлению прав и законных интересов истца, допущено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Изменение решения суда, на основании которого была проведена реализация имущества, не является основанием для признания торгов недействительным, поскольку взыскание на спорное имущество было обращено на основании вступившего в законную силу решения суда, не измененного к моменту обращения взыскания и проведения торгов. С заявлением в порядке ст. 443 ГПК РФ истец не обращалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АБК-Инвест», ООО «Фиттбер» о признании недействительными публичных торгов, проведенных <дата> в форме открытого аукциона ООО «Фиттбер» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным протокола хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от <дата>, подписанного по итогам аукциона между ООО «Фиттбер» и ООО «АБК-Инвест» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным договора № купли-продажи недвижимого имущества (торгов), заключенного <дата> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> лице организатора торгов ООО «Фиттбер» и ООО «АБК-Инвест»; прекращении права собственности ООО «АБК-Инвест» на квартиру по адресу: <адрес>; восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья К.А. Михайличенко