Решение по делу № 12-65/2021 (12-445/2020;) от 02.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2021 года                      <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 в защиту прав <ФИО>2 на постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> – и.о. мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>2, родившегося <дата> в селе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> – и.о. мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник <ФИО>1 в защиту прав <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Указал, что в нарушение требований КоАП РФ инспектор <ФИО>5 составил протокол и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО>2, тогда как сведений о том, что <ФИО>2 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, у него не имелось. Имеющаяся в материалах дела информация о направлении CMC-оповещения в адрес <ФИО>2 не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку согласия <ФИО>2 на CMC-оповещение из органов ГИБДД получено не было. В материалах дела имеется расписка о согласии <ФИО>2 на смс-оповещения об уведомлении о судебных заседаниях, при этом <ФИО>2 не давал согласия на смс-оповещения об уведомлении о составлении протокола об административных правонарушениях в органах ГИБДД.

Кроме того, из скриншота, имеющегося в материалах дела, не следует, в какую дату, когда именно <ФИО>2 отправлено оповещение о явке в органы ГИБДД, доказательств фиксации факта доставки CMC-извещения адресату также не представлено. Считает, что при указанных обстоятельствах было нарушено право на защиту <ФИО>2

Протокол об административном правонарушении по делу составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством, полученным с нарушением закона. Указанные нарушения являются неустранимыми. При отсутствии протокола об административном правонарушении, как допустимого доказательства, иные доказательства являются недостаточными для привлечения <ФИО>2 к административной ответственности за данное правонарушение. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 <дата> через ОПС направлена в Куйбышевский районный суд <адрес> через мирового судью с/у <номер>, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления по почте, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в защиту прав <ФИО>2

В судебное заседание <ФИО>2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие с участием защитника <ФИО>1

Ранее в судебных заседаниях <ФИО>2 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи от <дата> и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Суду пояснил, что он получал CMC-оповещение из ОБДПС ГИБДД о явке для составлении протокола об административном правонарушении <дата>. <дата> он подошёл в здание батальона в <адрес>, обратился к дежурному, сказав, что его вызвали на составление протокола. Дежурный позвонил в кабинет <номер> и там ему сказали, что сегодня им заниматься не будут, так как некому, что вызовут дополнительно, и он ушёл. Смс-оповещение из ОБДПС ГИБДД о явке <дата> для составлении протокола об административном правонарушении он не получал. <дата> в ОБДПС ГИБДД он не являлся.

Выслушав пояснения защитника <ФИО>1, а также <ФИО>2, допросив свидетеля, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника <ФИО>1 не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов административного дела видно, что <ФИО>2 <дата> в 18 часов 45 минут в районе дома №<номер> по улице <адрес> в городе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии опьянения, и с применением видеофиксации, без участия понятых был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. Копия протокола вручена ему под роспись.

В 22 часа 51 мин. <дата> с применением видеофиксации <ФИО>2 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления <ФИО>2 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что <ФИО>2 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись, при этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, что подтвердил своей записью и подписью. Копия указанного протокола вручена <ФИО>2 инспектором ДПС под роспись.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>2 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 09.11.-<дата>, составленного в отношении <ФИО>2, усматривается, что <дата> в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в 23 часа 16 минут начато проведение медицинского освидетельствования <ФИО>2 Результат исследования прибором АКПЭ, заводской <номер> (дата поверки <дата>) в 23.17 часа – 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; второе исследование через 15-20 минут не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории ОГБУЗ <данные изъяты> по результатам исследования биологического объекта веществ (средств) обнаружен тетрагидроканнабинол. По результатам освидетельствования врачом психиатром-наркологом <ФИО>7, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «<данные изъяты>» <дата>, в отношении <ФИО>2 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 11).

По факту установления состояния опьянения <ФИО>2 при управлении им транспортным средством в 09 часов 30 минут <дата> инспектором ДПС, в отсутствие <ФИО>2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.

Согласно сопроводительного письма от <дата> и квитанции от <дата> в адрес <ФИО>2 ОБДПС ГИБДД были направлены копия акта медицинского освидетельствования <номер>, копия протокола <номер> об административном правонарушении (л/д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Рассматривая доводы жалобы защитника о том, что в нарушение требований КоАП РФ инспектор <ФИО>5 составил протокол и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО>2, тогда как сведений о том, что <ФИО>2 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, у него не имелось; имеющаяся в материалах дела информация о направлении CMC-оповещения в адрес <ФИО>2 не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку согласия <ФИО>2 на CMC-оповещение из органов ГИБДД получено не было, судья находит данные доводы не колеблющими законность и обоснованность постановления от <дата>.

По смыслу ст. 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено судьёй, изначально о дате составления протокола об административном правонарушении на <дата> в 09.00 часов по адресу: <адрес> <ФИО>2 был уведомлен инспектором ГИБДД надлежащим образом, что подтверждается его распиской в извещении на л/д. 9, из которой также усматривается, что последний расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также за ознакомление с положениями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, согласно подписанной расписки от <дата> <ФИО>2 дал согласие на его смс-извещение по номеру мобильного телефона <номер>, обязавшись ежедневно просматривать смс-уведомления, и ему разъяснено, что с момента поступления смс-уведомления он считается извещённым.

Из скриншота смс-уведомления на л/д. 13-14, направленного на номер телефона <номер> <дата>, видно, что впоследствии <ФИО>2 был приглашён на <дата> к 09.30 час. в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, так как согласно акта <номер> от <дата> медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

При проверке доводов жалобы судьёй допрошен свидетель <ФИО>5, который в судебном заседании <дата>, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» с <дата> года. <ФИО>2 помнит, оформлял в отношении него материал, неприязни к нему не имеет. <дата> он находился на дежурстве в связи с расстановкой нарядов на стационарном посту по адресу: <адрес>. <ФИО>2 был остановлен им, управлял транспортным средством <данные изъяты>, остановлен для проверки документов в связи с Административным регламентом <номер>. У водителя он усмотрел признаки опьянения, в связи с чем, он был приглашён в помещение поста для составления административного материала. Административный материал был составлен с применением видеозаписи, о чём водитель был предупреждён. Водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего водитель был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается составленным протоколом, после чего разъяснён порядок прохождения медицинского освидетельствования, водитель был ознакомлен с алкотестером, свидетельством о поверке, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. В связи с тем, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование, куда согласился поехать. В медучреждении водитель прошёл медицинское освидетельствование, врач выдал справку о том, что у водителя взяты биологические анализы и направлены на исследование. После этого водителю было выдано извещение о явке для составления административного протокола, в котором водитель был предупреждён, что в случае его неявки протокол составляется в его отсутствие. Водителем было заполнено смс-извещение о том, что он согласен на смс-уведомление. Далее административный материал был сдан в отдел административной практики, который отслеживает получение актов, оповещает водителей о переносе сроков составления административного протокола, курирует ИДПС, когда им нужно явиться для составления административного протокола. В связи с тем, что видимо акт медицинского освидетельствования не был готов к <дата>, когда <ФИО>2 был уведомлён на составление протокола, административная практика посредством смс его переуведомила, на другую дату составления протокола. Он этим не занимался. Протокол об административном правонарушении <дата> был составлен им в отсутствие водителя <ФИО>2 в связи с его неявкой. Копия протокола направлена ему почтой. В назначенное время в кабинете и в коридоре <ФИО>2 не было, звонков от него не поступало. Он составил протокол в его отсутствие по адресу: <адрес> в помещении батальона.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>5 пояснил, что был ли в автомашине <ФИО>2 при остановке один или с кем-то, он не помнит. Производились ли ещё какие-то действия другими правоохранительными органами около поста ДПС с <ФИО>2, он не помнит. <ФИО>2 заполнил смс о том, что он согласен на смс-оповещение, где обязуется просматривать уведомления и являться. О том, что <ФИО>2 был вызван на составление протокола <дата>, сообщил отдел административной практики.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>5 в совокупности с письменными доказательствами по делу, судья приходит к выводу, что согласно имеющихся в материалах дела доказательств органом ГИБДД <ФИО>2 был уведомлён о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, тогда как неявка надлежащим образом уведомлённого, при наличии на то письменного согласия самого <ФИО>2. Последний в назначенное время не явился и о причинах неявки не сообщил. В связи с этим, все приведённые защитником доводы жалобы в указанной части судья отклоняет как несостоятельные и не влекущие недопустимость протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>.

Таким образом, выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат материалам административного производства. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судья при рассмотрении настоящей жалобы судья не находит.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО>2 не усматривается.

Медицинское освидетельствование <ФИО>2 проведено квалифицированным врачом психиатром-наркологом <ФИО>7, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования <дата> в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – ОГБУЗ <данные изъяты>, и предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из содержания Акта медицинского освидетельствования <номер> от <дата>.

Заключение о нахождении <ФИО>2 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и проверки результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого у <ФИО>2 установлено состояние опьянения.

Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию, равно, как и действия самого врача-нарколога, не оспорены <ФИО>2 в установленном законом порядке и не признаны незаконными, а потому имеющийся в деле акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> имеет силу относимого и допустимого судебного процессуального доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>7, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, факт нахождения <ФИО>2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД служебными полномочиями при составлении административного материала и получении результатов медицинского освидетельствования в отношении <ФИО>2, в деле не имеется и суду не представлено; действия должностного лица – инспектора ДПС не признаны незаконными и нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с позиции их относимости и допустимости, с учётом установленных обстоятельств совершения правонарушения <ФИО>2, и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО>2 судом не усмотрено. В связи с этим, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, изложенная <ФИО>2 и его защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины <ФИО>2 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный им в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу <ФИО>2, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от <дата> и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у <ФИО>2 было установлено состояние опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина <ФИО>2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия <ФИО>2 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное <ФИО>2 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание <ФИО>2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении <ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав <ФИО>2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. <адрес> – и.о. мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав <ФИО>2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина