Решение по делу № 33-465/2023 (33-11672/2022;) от 13.12.2022

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-465/2023 (№2-696/2022)    

25RS0004-01-2021-005653-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Иващенко В.А., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветошкиной ФИО10 к ИП Кудра ФИО11 о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ИП Кудра ФИО12 – Хохловой ФИО13 на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя ответчика Хохлову ФИО14, возражения истца Ветошкиной ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ветошкина ФИО16 обратилась в суд с иском к ИП Кудра ФИО17 о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 24.06.2021 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи набора мебели. Истцом были внесены денежные средства в размере 303 624 рубля. Доставка мебели должна быть осуществлена 15.10.2021 г. К указанному сроку ответчиком был установлен каркас мебели и частично установлены фасады. В последующем, на изделии истцом были обнаружены дефекты, мебель находилась частично в разобранном состоянии и не могла быть использована по своему прямому назначению. 21 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ранее уплаченной суммы по договору от 24.06.2021 г. и вывозе из квартиры истца частично установленных шкафов, ответчик на претензию ответил отказом. Просила суд взыскать с ответчика сумму внесенную в рамках договора в размере 303 624 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку в размере 218 609,28 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж и вывоз установленных частей мебели в трехдневный срок с моменты вступления решения суда в силу.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик и её представитель с требованиями не согласились в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Решением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: Взыскать с ИП Кудра ФИО18 в пользу Ветошкиной ФИО19 убытки в размере 303 624 рубля, неустойку в размере 218 609,28 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 266 116,64 рублей. На ИП Кудра ФИО20 возложена обязанность в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу демотировать и вывезти установленные элементы мебельной конструкции. На Ветошкину ФИО21 возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение представителю ИП Кудра ФИО22 для демонтажа и вывоза мебельной конструкции. С ИП Кудра ФИО23 в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 422 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ИП Кудра ФИО24 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований истца.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны 24 июня 2021 г. заключили договор в соответствии с которым, ответчик является Исполнителем, а истец Заказчиком. Исполнитель принял на себя обязательства по передаче в собственность Заказчику товара в соответствии с Приложениями к договору, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. При этом договор предусматривает его заключение с условием об изготовлении мебели по индивидуальному Дизайн-проекту и индивидуальным размерам, доставка товара покупателю, условия о сборке и установке в месте, указанном покупателем. Перечень работ по сборке и установке согласован сторонами. Стоимость по договору составила 303 624 руб. Исполнитель принял обязательства осуществить доставку мебели в срок с 11.10.2021 по 15.10.2021. (л.д.6-8)

В соответствии с условиями договора, истцом исполнены обязательства по оплате приобретенной мебели.

Исполнитель дал гарантии соответствия продукции эскизу, а также требованиям ГОСТ 16371-93 (п.п. 1.1. 1.2. 2.1. 3.1.4.1,4.2 договора), сторонами согласован эскиз мебели.

К указанному в договоре сроку, ответчиком был установлен каркас мебели и частично установлены фасады, на изделии истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем, мебель находилась частично в разобранном состоянии и не могла быть использована по своему прямому назначению.

21 октября 2021 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств и вывозе установленных частей мебели ввиду их ненадлежащего качества, согласно позиции заявителя, а также частичного отсутствия фасадов. (л.д.13)

02 ноября 2021 г. ответчик ответил на претензию истца отказом, указав, что в связи с ситуацией с COVID-19, у ответчика произошли задержки в поставке материалов, между тем, 09 ноября 2021 года ответчик готов был передать и установить недостающие комплектующие товара. В ответе также указано, что после осмотра ответчиком и специалистом производства 01.11.2021 г. установленных шкафов, технологических нарушений не выявлено. Шкафы изготовлены и установлены согласно эскиза, утвержденного с истцом. Мебель изготовленная на заказ, по индивидуальным размерам, возврату не подлежит. (л.д.14)

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы ... от 19.09.2022 № №, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421 ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик некачественно выполнил работы по договору, принимая во внимание право заказчика при выявлении недостатков работы потребовать возмещения причиненных убытков, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании положений заключенного сторонами договора и неверном определении правоотношений сторон, что повлекло неправомерное вынесение судебного решения в части размера взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наименование, указанное в титулах договора, не предопределяет его содержание, в связи с чем, с учетом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий такого договора, в том числе - его предмета.

Не смотря на то, что договор именуется как «Договор розничной купли-продажи», из условий договора следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, оказанию услуг, а не по купле-продажи товара, а поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца о взыскании неустойки применительно в положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей меру ответственности подрядчика за несвоевременно выполненные работы.

С доводами жалобы о том, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, в рамках договора купли-продажи, истец должен был предъявить требования о доукомплектовании товара, либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а вместе этого истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства, судебная коллегия не может согласиться.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Главой 3 Закона о защите прав потребителей, защита нарушенных прав истца предусмотрена положениями ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены положениями ч.1 ст. 28 указанного закона, в том числе и право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), за исключением, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспаривались, до настоящего момента работы по договору не выполнены.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены положениями ч. 1 ст. 29 указанного закона, в том числе и право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных нарушений мебели (л.д. 13) с указанием недостатков, то есть фактически истец предлагал ответчику безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) однако ответчик не нашел технологических нарушений, отказав в удовлетворении претензии.

Вместе с тем, наличие недостатков мебели нашло свое подтверждение в судебном заседании проведенной по делу судебной экспертизой (л.д. 121-134), согласно выводам которой, мебельные изделия не отвечают требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель.Общие технические условия». Выявленные недостатки шкафов-купе носят производственный характер.

Соответственно требования потребителя об устранении недостатков являлись законными и обоснованными, от удовлетворения требований ответчик уклонился, а поэтому выводы суда о взыскании с ответчика стоимости товара, уплаченной по договору, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверены доводы ответчика о задержке в передаче и установке недостающих комплектующих мебели из-за задержки в поставке материалов из-за Ковид-19, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для освобождения от ответственности судом не установлено. Более того, договор заключен ответчиком в период карантинных мер, соответственно, ответчик не мог не знать о возможной задержке в поставке комплектующих, тем самым неся риск ответственности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о нарушениях при проведении экспертизы, а именно, экспертом не учтено, что на эскизе указаны размеры не самих дверей шкафа, а размеры каркаса, при этом размер дверей всегда отличается в меньшую сторону от каркаса шкафа, чтобы не допустить их трения о другие детали изделия и обеспечить беспрепятственное закрывание, следовательно, размеры дверей, указанные экспертом, не являются недостатком изделия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик заявление об уменьшении размера неустойки не заявлял, а ссылался лишь на иную норму Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки, с чем суд первой инстанции не согласился, а взысканный судом размер неустойки не превышает цену выполненной услуги.

Принимая во внимание, что шкафы изготавливались по индивидуальному дизайн-проекту, то есть, обусловлены единым техническим, цветовым и дизайнерским решением, в связи с чем, использование отдельных элементов данных комплектов товара не предполагается, шкаф является неделимой вещью, которая имеет составные части, но может использоваться только как единый объект. В связи с чем, общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в ст.ст. 480, 478 не подлежат применению.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Кудра ФИО25 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023 г.