Решение по делу № 22-3825/2024 от 28.11.2024

Судья 1 инстанции Соловьева Л.В.                      Дело № 1-346/2024

Судья -докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22-3825/2024

91RS0008-01-2024-002391-55            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Даниловой Е.В., Петюшевой Н.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитников – адвокатов Аретеменко Е.Д., Круть В.В.

     осужденных – Хрокало Д.С., Василевского Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Хрокало Д.С. – адвоката Соляра В.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 октября 2024 года, которым

Хрокало Денис Сергеевич, 12 января 2006 года рождения, уроженец с. Рысаково Джанкойского района АР Крым, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Рысаково, ул. Садовая, д. 11, проживающего по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Яркое, ул. Юбилейная, д.5, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Василевский Денис Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденных Хрокало Д.С. и Василевского Д.П., защитников-адвокатов Артеменко Е.Д., Круть В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняк Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей конфискованный телефон Василевского Д.П. хранить при деле, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Василевский Д.П. и Хрокало Д.С. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение, совершенное в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный 15 марта 2024 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хрокало Д.С. – адвокат Соляр В.В. просит приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности его подзащитного, а также с учетом роли Хрокало Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, применив положения ст. 73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно вменил его подзащитному действия, которые он не совершал.

Указывает на то, что Хрокало Д.С. не применял в отношении потерпевших никакого физического насилия, активную роль в совершении инкриминируемого преступления выполнял Василевский Д.П.

В отношении осужденного Василевского Д.П. приговор обжалован не был.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244, и 274 УПК РФ было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Василевского Д.П. и Хрокало Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе признательных показаниях осужденных об обстоятельствах совершенного ими преступления, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены показаниями потерпевшего ФИО14, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15, законных представителей потерпевших ФИО16 и ФИО17, свидетеля ФИО18, эксперта Вилинской М.Э. и иными доказательствами по уголовному делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденных Василевского Д.П. и Хрокало Д.С., каждого из них, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение, совершенное в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Оснований для переоценки доказательств, переквалификации действий либо оправдания осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

    Психическое состояние осужденных изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Наказание Василевскому Д.П. и Хрокало Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному Василевскому Д.П., в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ими преступления и указания роли каждого из участников в его совершении, а также возмещение ущерба путем указания мест сокрытия похищенного, что позволило вернуть все ценности и документы потерпевшим, вследствие чего те не имеют к нему претензий материального характера; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст (19 лет), принесение извинений потерпевшим в суде.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Хрокало Д.С., в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ими преступления и указания роли каждого из участников в его совершении, добровольной выдаче им потерпевшему Юсупову путем перечисления ему невозвращенной суммы денег (том 4 л.д. 9), вследствие чего потерпевшие не имеют к нему претензий материального характера; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст (18 лет), наличие матери, имеющей инвалидность 3 группы с детства, принесение извинений потерпевшим в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по делу судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденным Василевскому Д.П. и Хрокало Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, но ближе к минимальному сроку, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и предотвратит совершение ими преступлений в дальнейшем.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 96 УК РФ, применить в отношении осужденных положения главы 14 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание назначено в пределах санкций инкриминируемой статьи УК РФ, с этим соглашается коллегия судей..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного Хрокало Д.С., закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденного Хрокало Д.С. – адвокат Соляр В.В., суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Не заслуживают внимания и доводы защитника – адвоката Соляра В.В. относительно того, что его подзащитный не совершал физического насилия в отношении потерпевших и не выполнял активной роли в совершении инкриминируемого преступления. Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, на основании которых судом первой инстанции был сделан вывод о том, что совершение осужденными последовательных совместных и целенаправленных действий, а именно высказывание угроз о применении огнестрельного оружия и ножа, использование в отношении потерпевшего раздражающего вещества из аэрозольного баллончика осужденным Василевским Д.П., который ему передал осужденный Хрокало Д.С. для применения, безусловно указывают на совершение осужденными разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению по следующим основаниям.

В апелляционный суд поступило сообщение из Джанкойского отдела Управления ФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю №171/303938 от 17 декабря 2024 года о том, что в ходе проведённых мероприятий установлено, что на принадлежащем и ранее используемом Василевским Д.П. мобильном телефоне марки «Redmi» с сим-картой с абонентским номером +7978-590-56-54, содержатся сведения, представляющие оперативный интерес, поэтому необходимо указанный конфискованный телефон оставить храниться при уголовном деле в качестве вещественного доказательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что отсутствуют основания для ухудшения положения осужденного Василевского Д.П., коллегия судей считает необходимым вышеуказанный телефон хранить при деле.

Иных каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 октября 2024 года в отношении Хрокало Дениса Сергеевича и Василевского Дениса Петровича – изменить:

- мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой с абонентским номером +7978-590-56-54, принадлежащий осужденному Василевскому Д.П., хранить при деле.

В остальной части приговор оставить без изменений.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

     Судьи: