Решение по делу № 12-188/2020 от 09.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 г.                                              <адрес>

     Судья Красногорского городского суда <адрес> Лемешева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном              ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4

                                                               УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 его обжаловала, просила отменить. В обоснование жалобы указала, что транспортным средством в момент фиксации она не управляла, тк автомобиль находился под управлением ФИО2

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила.

Суд, исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со               ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более                        40 километров в час.

            Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником (владельцем) транспортного средства на дату совершения правонарушения и вынесения соответствующего постановления являлась ФИО4, которой в соответствии с обжалуемым постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

           Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - Авто Ураган, заводской номер AS5000815, свидетельство о поверке СП 1809268, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом погрешность измерения составляет +/- 2.0 км/час.

            Скорость движения принадлежащего ФИО4 транспортного средства измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения, подтверждающий виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, согласно которому водитель автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак                                      С 188 УВ 777 в нарушение требований п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного постановления, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

         В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

         Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

          Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

          Представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

          Согласно представленной заявителем доверенности на право управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 доверила управление автомобилем ФИО3,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Мицубиси Паджеро.

Кроме того, на самом фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства, отчетливо виден силуэт мужчины.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают факт того, что по состоянию на дату административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак С 188 УВ 777 во владении ФИО4                           не находилось.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», а также во исполнение п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление», постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                 Е.А. Лемешева