Решение от 08.12.2017 по делу № 2а-3044/2017 от 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года      г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гилев ВА к Отделу МВД России по <адрес> РБ, Министерству внутренних дел РБ о признании действий (бездействий) по розыска (отказу в его осуществлении) малолетних детей ГПВ, ДД.ММ.ГГГГ.р., ГУВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гилев ВА обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным действие (бездействие) по розыска (отказу в его осуществлении) малолетних детей ГУВ ДД.ММ.ГГГГ.р. и ГПВ ДД.ММ.ГГГГ.р. отдела МВД России по <адрес>, отдела УУР ОМВД России по <адрес>, УУР МВД по РБ, незаконными.

- обязать Отдел МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения, объявить в розыска несовершеннолетних детей ГУВ ДД.ММ.ГГГГ.р. и ГПВ ДД.ММ.ГГГГ.р., как утратившими родственную связь с отцом Гилев ВА, безвестно отсутствующими на протяжении длительного времени по определенному решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 15.07.2016г. месту жительства с матерью ГОВ по адресу РБ, <адрес> завести розыскное дело.

- привлечь к ответственности виновных лиц, за допущенную волокиту и бездействие.

От требований об обязании Отдел МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения, объявить в розыска несовершеннолетних детей ГУВ ДД.ММ.ГГГГ.р. и ГПВ ДД.ММ.ГГГГ.р., как утратившими родственную связь с отцом Гилев ВА, безвестно отсутствующими на протяжении длительного времени по определенному решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 15.07.2016г. месту жительства с матерью ГОВ по адресу РБ, <адрес> завести розыскное дело, а также о привлечении к ответственности виновных лиц, за допущенную волокиту и бездействие административный истец в ходе рассмотрения дела отказался, в данной части производство прекращено отдельным определением суда.

В обоснование своих требований Гилев ВА указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он обращался с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> об оказании содействия в розыска его малолетних детей ГУВ, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ГПВ, ДД.ММ.ГГГГ.р., с которыми он утратил какую-либо связь, в т.ч. родственную с 03.07.2016г., на которые вынесены отказы в осуществлении розыска.

На жалобы вышестоящему руководству в Отдел МВД России по <адрес> и МВД по РБ о бездействии сотрудников, отказ в осуществлении розыска детей ОУР ОМВД России по <адрес> им получены ответы.

Согласно ответа из МВД по РБ от 07.04.2017г. за исх.№, подписанного заместителем начальника полиции по оперативной работе ПВН, Гилев ВА разъяснено, что переписка с ним по заявленным вопросам прекращена, оснований для объявления в розыска ГОВ и ее несовершеннолетних детей, не имеется.

Согласно ответа из Отдела МВД России по <адрес> РБ от 24.04.2017г. за исх.№, подписанного начальником ОМВД России по <адрес> МИМ, Гилев ВА разъяснено, что 15.07.2016г. Туймазинским межрайонным судом РБ вынесено решение об определении места жительства несовершеннолетних детей ГУВ и ГПВ с матерью ГОВ Оснований для объявления в розыска ГОВ и ее несовершеннолетних детей, не имеется.

03.07.2016г. в 19ч. 10 мин. Гилев ВА обратился с телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о пропаже малолетних детей и их похищении двумя неизвестными лицами мужского пола возле <адрес>, с <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперуполномоченных ОУР Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ДИВ, капитаном полиции РВР 07.07.2016г. было установлено местонахождение ГУВ и ГПВ, установлено лицо, похитившее детей. КСВ, не являющейся их близким родственником, который впоследствии передал детей матери ГОВ Таким образом, установлено, что дети 07.07.2016г. находились со своей матерью в здании Администрации муниципального района <адрес> РТ, там их видели в последний раз.

ГОВ следователю Туймазинского межрайонного отдела СУ СК РФ по РБ ХДД 07.07.2016г. было подано заявление, где она просит в протоколе опроса не указывать место его составления, место работы педагога.

Гилев ВА указывает, что в родительских правах он не ограничивался и не лишался, однако, их мать отказывается реализовать родительское равноправие и препятствует в реализации его прав на общение с дочерьми в полной мере.

Действия сотрудников полиции ОМВД по <адрес> и УУР МВД по РБ не соответствуют требованиям, предусмотренным ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», нормативно-правовым актам МВД России, в том числе инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан», утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ведомственными приказами МВД РФ, розыска лиц, утративших связь с родственниками, осуществляется территориальным подразделением ОВД по месту проживания заявителя. На основании приказа МВД РФ № дсп от 05.05.1993г. розыскное дело на утративших связь с родственниками заводится по месте регистрации заявителя и лиц, утративших родственную связь.

Отказ в приеме заявления, волокита и неудовлетворительная работа правоохранительных органов по установлению местонахождения без вести пропавших и утративших связи с родственниками граждан могут быть обжалованы руководителям территориальных отделов полиции, прокуратуры, следственного отдела по территориальности СУ СК РФ по РБ, СК РФ.

Гилев ВА просил суд признать действия (бездействия) по розыска (отказу в его осуществлении) малолетних детей ГУВ, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ГПВ, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> МВД России по <адрес>, отдел УУР ОМВД России по <адрес>, УУР МВД по РБ, незаконными. Обязать Отдел МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения, объявить в розыска несовершеннолетних детей ГУВ и ГПВ, как утративших с ним родственную связь, безвестно отсутствующими на протяжении длительного времени по определенному решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 15.07.2016г. месту жительства с матерью ГОВ по адресу: РБ, <адрес> завести розыскное дело. Привлечь к ответственности виновных лиц, за допущенную волокиту и бездействие.

Гилев ВА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании от требований обязать Отдел МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения, объявить в розыска несовершеннолетних детей ГУВ и ГПВ, как утративших с ним родственную связь, безвестно отсутствующими на протяжении длительного времени по определенному решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 15.07.2016г. месту жительства с матерью ГОВ по адресу: РБ, <адрес> завести розыскное дело; привлечь к ответственности виновных лиц, за допущенную волокиту и бездействие, отказался, о чем представил суду письменное заявление. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В остальной части административного иска требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – представитель Отдела МВД России по <адрес> АРЗ, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик – представитель Министерства Внутренних Дел РФ по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. Представил отзыв на административное исковое заявление, где в удовлетворении требований Гилев ВА просил отказать за необоснованностью.

Административные ответчики – представитель отдела УУР МВД России по <адрес>, представитель УУР МВД по РБ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо – представитель отдела опеки и попечительства УУР образования Администрации МР <адрес> РБ, представитель Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ, сотрудники Отдела МВД России по <адрес> ГДИ, РВР на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФАС пояснил, что он является сотрудником Отдела МВД по <адрес> и решением Туймазинского межрайонного суда РБ, оставленным без изменения Верховным судом РБ, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью. В рамках указанного дела от представителя ГОВ- Нижегородцевой ИА поступило заявление, где ГОВ поясняет, что дети находятся вместе с ней. Был осуществлен выезд по месту жительства ГОВ, где отец ГОВ также подтвердил, что дети находятся вместе с матерью. На вопрос, почему они отказываются сообщить о своем месте нахождения Гилев ВА ответили, что они опасаются его, он приходил, перелазил через забор, своими действиями показывал, что хочет забрать детей. С ГОВ состоялся телефонный разговор, в котором она подтвердила, что дети находятся с ней, у них все в порядке. В следственном комитете состоялся разговор по скайпу, где Гилева была допрошена, но где находится она не говорила, т.к. опасалась за жизнь и здоровье детей. Имеется видеозапись разговора. Гилев ВА неоднократно, около 60 раз, обращался с аналогичными заявлениями в отдел полиции по <адрес>, по всем заявлениям проводилась проверка, представителем ГОВ- Нижегородцевой ИА предоставлялись объяснения от ГОВ, также имеются фотографии. Кроме того, УУР по РБ и следственным комитетом проводилась проверки и их действия признаны законными. В удовлетворении требований Гилев ВА просил отказать в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 15.07.2016г. по гражданскому делу № исковые требования ГОВ к Гилев ВА об определении места жительства несовершеннолетних детей и установлении порядка общения с детьми, удовлетворено.

Судом постановлено: Определить местом постоянного жительства несовершеннолетних детей ГУВ и ГПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ГОВ по месту ее жительства по адресу: РБ, <адрес>.

Обязать Гилев ВА передать несовершеннолетних детей ГУВ и ГПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ГОВ без причинения вреда их психическому здоровью.

Установить следующий порядок общения отца Гилев ВА с несовершеннолетними детьми ГПВ и ГУВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-местом общения определить кВ. № в <адрес> РБ, являющуюся местом жительства Гилев ВА и принадлежащую сторонам на праве долевой собственности, а также по телефону, по скайпу;

-условия общения - в присутствии матери ГОВ;

-время общения – понедельник и суббота каждой недели месяца, праздничные дни – Новый год (01.01.), Рождество, Пасха, 23 февраля, с обязательным учетом режима дня и состояния здоровья детей; в отпускное время – выезд за пределы города по обоюдному согласию ГОВ и Гилев ВА и при уточнении срока общения.

В период болезни детей обязать ГОВ обеспечивать беспрепятственное информирование Гилев ВА о состоянии здоровья детей.

Обязать Гилев ВА и ГОВ не чинить препятствий друг другу, не настраивать детей друг против друга, не вовлекать впредь несовершеннолетних детей в конфликтную ситуацию.

В удовлетворении встречного иска Гилев ВА к ГОВ об определении места жительства несовершеннолетних детей ГПВ и ГУВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту его жительства по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 105, об обязании ответчика ГОВ не изменять насильственно и самовольно место жительства несовершеннолетних детей, определенное судом, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 07.11.2016г. решение Туймазинского межрайонного суда РБ оставлено без изменения.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемая гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Статьей 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе, сведения о лицах, без вести пропавших (п. 4 ч. 2 ст. 7).

Более того, соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять розыска лиц, пропавших без вести;

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 этого же Закона сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности объявлять розыска и принимать меры по розыска лиц, пропавших без вести.

Судом установлено, что 03.07.2016г. в 19ч. 10 мин. Гилев ВА обратился с телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о пропаже малолетних детей ГПВ и ГУВ и их похищении двумя неизвестными лицами мужского пола возле <адрес>, с <адрес>.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперуполномоченных ОУР Отдела МВД России по <адрес> 07.07.2016г. было установлено местонахождение ГУВ и ГПВ, установлено лицо, похитившее детей. КСВ, который впоследствии передал детей матери ГОВ

Таким образом, установлено, что дети 07.07.2016г. находились со своей матерью в здании Администрации муниципального района <адрес> Республики Татарстан, в связи с чем оснований для объявления несовершеннолетних детей Гилева в розыска не имелось.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий ОМВД России по <адрес> РБ, поскольку проведенные оперативно-розыскные мероприятия по факту пропавших несовершеннолетних детей ГПВ и ГУВ принесли результат, дети были найдены и сотрудником полиции опрошена их мать ГОВ, с которой они находились в момент обнаружения.

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении его прав бездействием органов внутренних дел признаются судом несостоятельными, тот факт, что ГОВ не пожелала сообщать информацию о месте своего фактического проживания из-за конфликтных отношений с заявителем, не свидетельствует о незаконном бездействии заинтересованного лица.

Таким образом, в требованиях Гилев ВА следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░